ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А54-7524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  21.10.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – представителя                   ФИО2 (доверенность от 08.05.2024, паспорт, диплом), от общества с ограниченной ответственностью «Варкрафт» – директора ФИО3 (решение от 19.08.2021, паспорт), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2024 по делу № А54-7524/2020 (судья Стрельникова И.А.), вынесенное по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2023 по делу № А54-7524/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Варкрафт» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМарт»                     (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (г. Рязань) о взыскании задолженности в сумме 1 700 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Варкрафт» (далее – ООО «Варкрафт», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМарт» (далее – ООО «СтройМарт», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 700 000 руб. (уточненные исковые требования; т. 8,       л. д. 118). 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО1 (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2023 решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А54-7524/2020 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 30.01.2024 № 310-ЭС23-29411 по делу                 № А54-7524/2020 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2023 по делу № А54-7524/2020.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на                 статью 311 АПК РФ, разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», указывая, что в рамках расследования по уголовному делу                               № 12102610011272726 установлен факт фальсификации договора по юридическому сопровождению (абонентское обслуживание) от 01.09.2014 и дополнительного соглашения к нему от 06.06.2016, полагает, что имеются основания для пересмотра принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Варкрафт» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.                         В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса. 

Судебное заседание проводилось с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» и средств аудиозаписи                        в соответствии со статьями 153.1, 155 АПК РФ.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. 

В силу положений части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления № 52 также разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу, ФИО1 ссылался на то, что принимая решение, суд пришел к выводу о наличии в деле № А54-7524/2020 доказательств заключения договора услуг по юридическому сопровождению от 01.09.2014 и дополнительного соглашения к нему от 06.06.2016. По мнению суда, доказательством заключения спорного договора является принадлежность ООО «СтройМарт» оттиска печати на договоре.

При этом в рамках уголовного дела № 12102610011272726, возбужденного отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области по признакам преступления, предусмотренною ч. 1 ст. 30. ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту приготовления к мошенничеству, в особо крупном размере, проведено несколько криминалистических экспертиз по вопросу установления подлинности оттиска печати ООО «СтройМарт» на договоре от 01.09.2014 и дополнительном соглашении к нему от 06.06.2016. По результатам указанных экспертиз оттиск печати на договоре от 01.09.2014 и дополнительном соглашении к нему от 16.06.2016, не соответствует оттиску печати               ООО «СтройМарт». 28.02.2024 в рамках уголовного дела № 12102610011272726 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования. 

Таким образом, ФИО1 полагает, что заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, содержит выводы, которые способны существенным образом повлиять на исход дела и являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом при разрешении спора судом приняты в качестве доказательств выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, которые отличны от выводов экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2023 по делу                          № А54-7524/2020 удовлетворены исковые требования ООО «Варкрафт» к                             ООО «СтройМарт» о взыскании задолженности по договору услуг по юридическому сопровождению (абонентское обслуживание) от 01.09.2014 в сумме 1 700 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что оснований для освобождения заказчика от обязанности оплатить юридические услуги не имеется с учетом абонентского характера оплаты услуг по договору. При этом, поскольку заказчик допустил использование принадлежащей ему печати, а печать удостоверяет полномочия лица на совершение сделок от имени общества, договор оказания услуг с дополнительным к нему соглашением является заключенным. Судом приняты во внимание выводы эксперта, изложенные в судебной экспертизе. 

Учитывая положения статей 309, 310, 311, 313 АПК РФ, правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 52, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пунктах 1, 2 части 2 статьи 311 АПК РФ. 

При этом суд исходил из того, что наличие постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, на которое ссылается заявитель, к числу оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не относится. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив отсутствие обстоятельств, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, отказал в пересмотре решения, принятого по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в статье 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, постановление же следователя о прекращении уголовного дела, содержащее выводы о фальсификации доказательств, не может быть приравнено к приговору суда и расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство.

При этом в рамках расследования уголовного дела ФИО3 возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования по части 1 статьи 303 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УАК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.  

При таких обстоятельствах, основания для отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Кодекса, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2024 по делу                                 № А54-7524/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

                         И.П. Грошев