ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-11233/2020

г. Самара

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.03.2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионХимСервис» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2020 по делу №А72-11233/2020 (судья Коннова О.В.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионХимСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - областное государственное казенное учреждение «Ульяновскоблстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, Агентство государственных закупок Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью «Автостан», г.Ульяновск, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие: 

от Ульяновского УФАС России – ФИО2 (доверенность от 10.03.2021),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РегионХимСервис» (далее - ООО «РегионХимСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - антимонопольный орган) от 17.08.2020 по делу №073/06/69-447/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное казенное учреждение «Ульяновскоблстройзаказчик», Агентство государственных закупок Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Автостан».

Решением от 10.12.2020 по делу №А72-11233/2020 Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «РегионХимСервис» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Агентство и антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзывах на нее. 

В соответствии со ст.158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 15.02.2021 на 24.03.2021.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа апелляционную жалобу отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах и дополнении к отзыву, заслушав представителя антимонопольного органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 24.07.2020 в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) опубликованы извещение и документация о проведении электронного аукциона №0168500000620000874: наименование объекта закупки – «Капитальный ремонт здания учебно-производственных мастерских ОГБПОУ «Кузоватовский технологический техникум», расположенных по адресу: Ульяновская область, р.

<

...>», начальная (максимальная) цена контракта - 49 930 000 руб. 80 коп.

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 03.08.2020 предложения о цене контракта были поданы 3 участниками закупки, цена контракта снижена до 47 183 850 руб. 80 коп.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 06.08.2020 заявки двух участников закупки (в том числе ООО «РегионХимСервис») были признаны не соответствующими требованиям документации и законодательства.

ООО «РегионХимСервис» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона №0168500000620000874. По мнению общества, решение аукционной комиссии об отклонении его заявки является неправомерным, поскольку заявка соответствовала требованиям аукционной документации и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган принял решение от 17.08.2020 по делу №073/06/69-447/2020, которым признал жалобу ООО «РегионХимСервис» необоснованной. 

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «РегионХимСервис» обратилось с заявлением в арбитражный суд. 

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.105 Закона №44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного п.2 ч.22 ст.90 Закона №44-ФЗ, о совершении иных действий, предусмотренных ч.22 ст.99 Закона №44-ФЗ. Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (ст.106 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 №94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является ФАС России.

В соответствии с п.5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв.Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331) ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

ФАС России и ее территориальными органами осуществляется государственная функция по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Приказ ФАС России от 19.11.2014 №727/14).

Таким образом, оспариваемое решение принято антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Мотивируя свое решение, антимонопольный орган исходил из следующего.

Ч.2 ст.31 Закона №44-ФЗ предусматривает, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (п.3).

Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в ч.2 и 2.1 ст.31 Закона №44-ФЗ, устанавливается Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.31 Закона №44-ФЗ).

Исходя из ч.4, 5 ст.31 Закона №44-ФЗ, в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с ч.2 и 2.1 ст.31 Закона №44-ФЗ дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

 Информация об установленных требованиях в соответствии с ч.1, 1.1, 2 и 2.1 ст.31 Закона №44-ФЗ указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Ч.6 ст.31 Закона №44-ФЗ предусмотрен запрет на установление заказчиками требований к участникам закупок в нарушение требований данного закона.

Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 №99 утверждены Дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов (далее - Требования №99).

В п.2(4) приложения №1 к Требованиям №99 предусмотрено, что при выполнении работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта), если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей необходимо наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта) либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Законом №44-ФЗ или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Документами, подтверждающими соответствие участников закупки дополнительным требованиям, являются:

- копия исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта) либо копия контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Законом №44-ФЗ, или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта);

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные ч.2 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Аналогичные условия содержатся в п.3 раздела 2 «Требования, предъявляемые к участникам закупки, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками закупки в соответствии с п.1 ч.1, ч.2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст.31 Закона №44-ФЗ) аукционной документации №0168500000620000874.

Согласно ч.1 и 2 ст.69 Закона №44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч.19 ст.68 Закона №44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей.

В силу п.2 ч.6 ст.69 Закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч.1, 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст.31 данного закона.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 06.08.2020 следует, что заявка участника с идентификационным номером 222 (ООО «РегионХимСервис») была признана не соответствующей требованиям документации и законодательства на основании п.2 ч.6 ст.69 Закона №44-ФЗ, так как участник не является лицом, осуществлявшим строительство (генподрядчиком) по представленному в качестве подтверждения наличия опыта договору.

В ходе анализа заявок на участие в указанном электронном аукционе антимонопольный орган установил, что заявка ООО «РегионХимСервис» в качестве документов, подтверждающих соответствие установленным дополнительным требованиям, содержала копии:

-договора строительного подряда от 26.03.2018 №03/18, заключенного между ООО «Автостан» и ООО «РегионХимСервис» на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, на сумму 17 076 848 руб. 10 коп.;

-акта выполненных работ (по форме КС-2) от 25.07.2019 №5 на сумму 17 076 848 руб. 10 коп.;

-разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.09.2019 №73-73-111-2019, выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска застройщику - ООО «Автостан».

При этом ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» представлено письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска от 05.08.2020 №0113/7138, согласно которому лицом, осуществлявшим строительство (генеральным подрядчиком) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, являлось ООО «Бизнес-М»; в документах, представленных застройщиком (ООО «Автостан»), отсутствовала информация об участии ООО «РегионХимСервис» в строительстве вышеуказанного многоквартирного дома.

Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска на запрос антимонопольного органа (от 14.08.2020 №3783-03) представило акт приемки объекта капитального строительства (многоквартирный дом по адресу 

<

...>) от 23.07.2019, согласно которому генподрядчиком по строительству этого объекта являлось ООО «Бизнес-М».

При этом в соответствии с п.4 ч.3 ст.55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда).

Таким образом, застройщиком (ООО «Автостан») в уполномоченный на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию орган представлен документ - акт приемки объекта капитального строительства, где в качестве генподрядчика указано ООО «Бизнес-М».

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих данную информацию, ООО «РегионХимСервис» не представило.

Довод общества о том, что именно оно являлось генеральным подрядчиком по строительству указанного объекта капитального строительства, противоречит материалам дела, в том числе акту приема объекта капитального строительства от 23.07.2019.

Ссылку ООО «РегионХимСервис» на то, что сведения об опыте выполнения аналогичных работ в соответствии с Требованиями №99 направлены оператору электронной площадки и общество получило аккредитацию, в связи с чем нет оснований полагать отсутствие у него опыта, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что оператор электронной площадки в силу положений Закона №44-ФЗ обеспечивает исключительно проверку «комплектности» документов при их размещении в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке. При этом проверку опыта выполнения работ осуществляет комиссия заказчика в рамках конкретной закупки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерной позицию антимонопольного органа о том, что представленные ООО «РегионХимСервис» во второй части заявки документы не свидетельствовали о наличии у него опыта исполнения контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства.

Как указывает ООО «РегионХимСервис» в апелляционной жалобе, вопреки доводам антимонопольного органа о том, что ООО «РегионХимСервис» выполняло только часть работ на объекте, не несло ответственности за ввод объекта в эксплуатацию, в данном случае не имеет существенного значения и не свидетельствует о не приобретении обществом необходимого опыта. Для определения наличия у участника аукциона опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения, в каком качестве он являлся их исполнителем - генерального подрядчика, подрядчика, субподрядчика.

Суд апелляционной инстанции эти доводы общества признает несостоятельными.

Как уже указано, по сведениям Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска, застройщиком объекта капитального строительства (многоквартирный дом по адресу: 

<

...>) являлось ООО «Автостан», лицом, осуществлявшим строительство (генеральным подрядчиком), - ООО «Бизнес-М»; информация об участии ООО «РегионХимСервис» в строительстве этого объекта отсутствует.

Во всяком случае, лицо, выполнявшее отдельные виды работ (субподрядчик), не имеет надлежащего опыта выполняемых работ в отношении объекта капитального строительства в целом, опыта по сдаче и вводу объекта в эксплуатацию, а также исполнению гарантийных обязательств.

Данный вывод суда согласуется с судебной практикой (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2018 №305-КГ18-19792, от 22.10.2020 №309-ЭС20-15792, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2021 по делу №А46-13468/2020).

Таким образом, учитывая, что заявка ООО «РегионХимСервис» не соответствовала требованиям аукционной документации, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях аукционной комиссии нарушений требований Закона №44-ФЗ, следовательно, решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Ссылка ООО «РегионХимСервис» на то, что антимонопольный орган при вынесении решения не учел позицию ООО «Автостан», изложенную в письме от 17.08.2020, направленном посредством электронной почты в ответ на запрос антимонопольного органа, подлежит отклонению.

Само по себе направление ООО «Автостан» письма на электронную почту антимонопольного органа не свидетельствует о безусловном его получении адресатом. Надлежащих доказательств получения антимонопольным органом указанного письма суду не представлено.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 №1145-р было создано федеральное бюджетное учреждение «Информационно-технический центр ФСТ России», которое в соответствии с государственным заданием ФАС России занимается администрированием почтового сервера mail.fas.gov.ru.

В ответ на запрос антимонопольного органа о предоставлении информации о том, поступало ли на почтовый сервер (to73@fas.gov.ru.) 17.08.2020 (отправлено в 08:33, размер вложений 21 МБ) электронное письмо с адреса nika.3383@mail.ru и возможных причинах неполучения адресатом указанного письма, ФБУ «ИТЦ ФТС России» сообщило, что указанное письмо не было доставлено по причине превышения допустимого объема вложений (вх. от 27.11.2020 №8570).

При этом информация об ограничении объема направляемых на электронную почту антимонопольного органа документов (до 8 МБ) размещена на официальном сайте ФАС России и Ульяновского УФАС России.

Таким образом, довод ООО «РегионХимСервис» о получении антимонопольным органом письма ООО «Автостан» от 17.08.2020 материалами дела не подтверждается.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «РегионХимСервис» в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Ссылка ООО «РегионХимСервис» на судебный акт по другому делу не может быть принята во внимание, поскольку этот акт был принят в отношении иной совокупности фактических обстоятельств с участием иных лиц.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «РегионХимСервис».

На основании ст.104 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «РегионХимСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 22.12.2020 №740 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2020 года по делу №А72-11233/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РегионХимСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

П.В. Бажан

А.Б. Корнилов