ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2757/2016

город Ростов-на-Дону

31 марта 2018 года

15АП-3101/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 23.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.02.2018 по делу № А53-2757/2016 об утверждении изменений в плане реструктуризации долгов гражданина

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 614618601400015),

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор - ФИО2 с заявлением о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденных собранием кредиторов должника от 02.11.2017.

Определением суда от 02.02.2018 по делу № А53-2757/2016 внесены изменения в План реструктуризации долгов гражданина ФИО4, утвержденный определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2017. Из текста Плана реструктуризации долгов гражданина ФИО4 исключено ООО «ДЕА».

Не согласившись с определением суда от 02.02.2018 по делу № А53-2757/2016, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа изменения срока погашения задолженности перед кредиторов с 27.05.2018 на 01.01.2018 и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из реестра требований кредиторов должника исключены требования ООО «ДЕА» в размере 5 750 000 руб., в связи с чем кредиторская задолженность индивидуального предпринимателя ФИО4 уменьшилась до 4 619 834,32 руб. при этом в соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2017 по делу № А57-10478/2017 утверждено мировое соглашение между ООО «АК АГРИ ЭКСПОРТ» и ИП ФИО5, по которому ИП ФИО5 обязуется возвратить сумму задолженности в размере 1 015 000 руб. в срок до 31.10.2017. По мнению кредитора, указанное мировое соглашение исполнено, имущественное положение должника улучшилось, в виду чего возможно внесение изменений в план реструктуризации долгов гражданина об изменении срока погашения долга перед ФИО2.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018 по делу № А53-2757/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО4 просит определение в обжалуемой части отменить, внести изменения в план реструктуризации долгов гражданина в части начала даты погашения долгов с 01.01.2018.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2016 (резолютивная часть от 13.07.2016) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 132 от 23.07.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2016 года арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01 февраля 2017 года финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 июля 2016 года включено требование ФИО2 в размере 4 619 834,32 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4, из которых 765 716,50 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 № 127-ФЗ учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов 02 ноября 2017 года утверждено предложение об изменении плана реструктуризации долгов гражданина, предложенное кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 213.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) гражданин вправе направить финансовому управляющему предложения о внесении изменений в план реструктуризации долгов. Изменения, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, подлежат утверждению арбитражным судом. В течение пятнадцати дней с даты получения финансовым управляющим от гражданина предложения о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обязан направить указанный план с внесенными в него изменениями конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении. Собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об одобрении изменений, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, созывается финансовым управляющим в месячный срок с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган указанного плана с внесенными в него изменениями. По результатам рассмотрения изменений, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, собрание кредиторов принимает решение об одобрении вносимых изменений или отказе в одобрении вносимых изменений. Изменения, которые вносятся гражданином в план реструктуризации его долгов, должны быть одобрены собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина.

По результатам рассмотрения изменений, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд выносит одно из следующих определений: об утверждении изменений, которые вносятся в указанный план, в случае одобрения собранием кредиторов вносимых изменений; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении изменений, которые вносятся в указанный план, в случае отказа собрания кредиторов в одобрении вносимых изменений при наличии ходатайства, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; об отказе в утверждении изменений, которые вносятся в указанный план.

Поскольку определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018 по настоящему делу в части исключения из текса Положения реструктуризации долгов гражданина ФИО4 ООО «ДЕА» лицами, участвующими в деле, не оспаривается, суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в указанной части не проверяет.

Согласно пункта 1 статьи 213.21 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина в случае улучшения имущественного положения гражданина.

Указанное ходатайство должно содержать:

доказательства возможности погашения гражданином требований, включенных в план реструктуризации его долгов, в более короткий срок и (или) большего числа требований кредиторов, чем включено в план реструктуризации долгов гражданина;

доказательства улучшения имущественного положения гражданина по сравнению с его имущественным положением на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина;

предложения об изменении плана реструктуризации долгов гражданина.

В качестве доказательств улучшения имущественного положения должника заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2017 года по делу № А57-10478/2017 (резолютивная часть объявлена 11 августа 2017 г.) утверждено мировое соглашение между ООО «АК АГРИ ЭКСПОРТ» и ИП ФИО5 (супруг должника).

Согласно утвержденному мировому соглашению ИП ФИО5 обязуется возвратить сумму задолженности в размере 1 015 000 руб. в срок до 31 октября 2017 года. Поскольку до настоящего времени по данному делу не подано ходатайство о расторжении мирового соглашения, выдачи исполнительного листа, и иного заявления, заявитель полагает, что условия мирового соглашения исполнены. Учитывая, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, заявитель делает вывод, что имущественное положение должника улучшилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что при рассмотрении вопроса о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина в судебном заседании от 22.01.2018 представитель должника возражал против удовлетворения заявления (л.д. 46 т. 4). Судом первой инстанции было предложено представить должнику расчет погашения требований кредиторов с учетом исключения требований ООО «ДЕА» из реестра требований кредиторов, заявителю – доказательства улучшения имущественного положения гражданина. Однако соответствующие доказательства не были представлены в материалы дела.

Судебная коллегия исходит из того, что индивидуальный предприниматель ФИО4, действуя добросовестно, не лишена возможности самостоятельно погасить долг перед единственным кредиторов ФИО2 досрочно.

Кроме того, согласно положениям статьи 213.20 Закона о банкротстве гражданин вправе направить финансовому управляющему предложения о внесении изменений в план реструктуризации своих долгов, которые впоследствии подлежат одобрению собранием кредиторов и утверждению арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения в обжалуемой части.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018 по делу № А53-2757/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Шимбарева

 

              А.Н. Стрекачёв