ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12798/2017

г. Вологда

18 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                    Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2018 года по делу                            № А66-12798/2017 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Росток» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>; место нахождения: 170034, 

<

...>; далее – ЗАО «Росток») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее – ООО «Тверская генерация») о взыскании                                             24 967 руб. 13 коп. - неосновательное обогащение, возникшее в результате переплаты за теплоснабжение за период с декабря 2016 года по май 2017 года по договору теплоснабжения от 01.07.2014 № 92526.

Определением от 21 августа 2017 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05 октября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела № А66-12798/2017 по общим правилам искового производства.

Определением от 30 ноября 2017 года суд объединил дело                                                  № А66-17995/2017, в рамках которого рассматривалось исковое заявление      ООО «Тверская генерация» к ЗАО «Росток» о взыскании 78 487 руб. 35 коп., в том числе: 68 695 руб. 62 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января 2017 года по апрель 2017 года на основании  договора теплоснабжения от 01.07.2014 № 92526, 9 791 руб. 73 коп. - неустойка, начисленная за период с 14.02.2017 по 19.07.2017 на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), а также неустойка, начисленная за период с 20.07.2017 по день фактического погашения долга на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, в одно производство с делом                                  № А66-12798/2017, присвоив объединенному производству номер                                    № А66-12798/2017.

После неоднократного уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, ЗАО «Росток» просило взыскать 23 355 руб. 61 коп. - неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты за услуги теплоснабжения за период с декабря 2016 года по май 2017 года по договору теплоснабжения от 01.07.2014 № 92526, ООО «Тверская генерация» увеличило размер исковых требований до суммы 85 725 руб. 60 коп., в том числе:                             61 982 руб. 61 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января 2017 года по апрель 2017 года на основании договора теплоснабжения от 01.07.2014 № 92526, 23 742 руб. 99 коп. - неустойка, начисленная за период с 14.02.2017 по 20.09.2018 на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Решением суда от 12 ноября 2018 года в удовлетворении иска                           ЗАО «Росток» отказано. Иск ООО «Тверская генерация», удовлетворен частично: с ЗАО «Росток» в пользу ООО «Тверская генерация» взыскано                         12 786 руб. 42 коп. основного долга, 4 277 руб. 51 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска ООО «Тверская генерация» отказано. Кроме того, с ООО «Тверская генерация» в доход федерального бюджета взыскано                           2 746 руб. государственной пошлины в установленном порядке. С                            ЗАО «Росток» в доход федерального бюджета взыскано 683 руб. государственной пошлины в установленном порядке.

ООО «Тверская генерация» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявляет о несогласии с выводами суда об отсутствии потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения (далее – ГВС) на объекте по адресу: 

<

...>. Ссылается на то, что судом сделан вывод о незаконности взыскания ООО «Тверская генерация» к ЗАО «Росток» потерь в сетях ЗАО «Росток» по спорному объекту. Однако такое требование не заявлялось.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

   Материалами дела установлено, что 01 июля 2014 года между                           ЗАО «Росток» (Абонент) и ООО «Тверская генерация» (Теплоснабжающая организация) был заключен договор № 92526 (далее - договор), в соответствии с которым Теплоснабжающая организация осуществляла поставку тепловой энергии в горячей воде Абоненту.

     Разногласия, возникшие при заключении указанного договора, урегулированы протоколом согласования разногласий (том 1, листы дела                  23-26).

     В приложении № 2 к договору от 01.07.2014 № 92526 стороны согласовали точки поставки тепловой энергии, в том числе: объект - Административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

     Расчет за поставленную тепловую энергию производится абонентом в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.1 договора).

     Как следует из содержания приложения 1 к договору от 01.07.2014                    № 92526, при отсутствии прибора учета тепловой энергии абонент дополнительно оплачивает теплоснабжающей организации тепловые потери и потери  сетевой воды с утечкой по системам теплопотребления.

     Согласно пункту 2.4 договора от 01.07.2014 № 92526 в редакции протокола согласования разногласий при отсутствии приборов учета количество отпускаемой абоненту тепловой энергии, массы (объем) теплоносителя и значения его параметров определяются расчетным путем в соответствии пунктом 3.4.1.2 приложения 6 в соответствии с «Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденной Приказом № 99/пр от 17.03.2014 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

     Здание торговой базы ЗАО «Росток», проезд Дарвина д. 8 в г. Твери оборудовано прибором учета тепловой энергии ТЭМ -104г заводской номер 1740430, который был в установленном порядке допущен в эксплуатацию.

     С 17 декабря 2016 года указанный выше прибор учета тепловой энергии вышел из строя (уведомление от 19.12.2016 исх. № 26/2-16, ведомость учета тепловой энергии за декабрь 2016 года - том 2 лист дела 118).

     Между истцом и ответчиком возник спор о порядке начисления платы за потребленную тепловую энергию за период с 16.12.2016 по февраль 2017 года, то есть объема потребленной тепловой энергии. Разногласия возникли при применении расчетного метода определения количества потребленной тепловой энергии по объекту: Административное здание, проезд Дарвина, д. 8 в г. Твери, в связи с выходом их строя прибора учета тепловой энергии.

     В соответствии с пунктом 7.4 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) при выходе из строя узлов учета, установленных на источнике или у Абонента (истца), количество отпускаемой тепловой  энергии Абоненту (Истцу) рассчитывается Теплоснабжающей организацией (Ответчиком):

     а) первые 30 суток, со дня выхода приборов из строя, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенной к расчетной температуре наружного воздуха;

     б) начиная с 31-х суток, только на основании расчетных нагрузок, указанных в настоящем договоре, приведенных к фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений.

     Как указывает ЗАО «Росток», ООО «Тверская генерация», проигнорировав требования указанного выше пункта договора, при выполнении расчета за периоды с 16.12.2016 по 31.12.2016, январь 2017 года, февраль 2017 года завысило количество тепловой энергии отпущенной истцу.  

     ЗАО «Росток» оплатило выставленные ООО «Тверская генерация» счета  за период с декабря 2016 года по май 2017 года в полном объеме. 

  ЗАО «Росток», ссылаясь на незаконное завышение количества тепловой энергии (отопление и ГВС), поставленной в периоды с 16.12.2016 по 31.12.2016, с января 2017 года по февраль 2017 года на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, предъявление к оплате невозврата сетевой воды, ГВС за периоды с 16.12.2016 по 31.12.2016, с января 2017 года по февраль 2017 года по указанному объекту, обратилось в арбитражный суд по с требованием о взыскании 23 355 руб. 61 коп. - неосновательное обогащение, возникшее в результате переплаты услуг теплоснабжения за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года по договору теплоснабжения от 01.07.2014 №92526 (в редакции уточнения).

     ООО «Тверская генерация» в период с января 2017 года по апрель                   2017 года поставило ЗАО «Росток» тепловую энергию.

     В нарушение договорных обязательств, как считает ООО «Тверская генерация», ЗАО «Росток» не оплатило поставленную ему тепловую энергию,             в период с января 2017 года по апрель 2017 года в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 61 982 руб. 61 коп., требование о взыскании, которой с начислением неустойки за период с 14.02.2017 по 20.09.2018 на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона 190-ФЗ в сумме 23 742 руб. 99 коп., заявлено ООО «Тверская генерация» в арбитражный суд по встречному иску (в редакции уточнения).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 539, 541, 544, 548, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации,  нормами Закона № 190-ФЗ, Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013№ 1034, признал, что иск ЗАО «Росток» не подлежит удовлетворению, а иск ООО «Тверская генерация» подлежит удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о наличии ГВС в спорный период в здании               ЗАО «Росток»: 

<

...> отклоняется апелляционным судом.

     Как следует из пояснений ЗАО «Росток» по поводу ГВС на объекте:                   

<

...>, 01 марта 2016 года в целях экономии,                           ЗАО «Росток» приняло решение о прекращении использования горячего водоснабжения для нужд персонала в данном здании. В соответствии с данным решением, была закрыта задвижка на трубопроводе отвода горячей воды на нужды ГВС. 

Судом первой инстанции установлено, что в здании ЗАО «Росток»:                     

<

...> был установлен прибор учета тепловой энергии, который учитывал, как расход тепловой энергии на отопление, так и расход сетевой воды на нужды ГВС. 

Согласно актам о фактическом потреблении тепловой энергии  потребление ГВС за спорный период работы прибора учета, равно 0.

То есть факт прекращения использования ГВС подтверждается показаниями прибора учета тепловой энергии (ведомость показаний прибора, журнал регистрации показаний прибора учета).

В мае 2016 года по просьбе ЗАО «Росток» представителем                               ООО «Тверская генерация» было произведено обследование указанного здания, и был составлен акт от 30 мая 2016 года, в котором было зафиксировано, что потребление ГВС попадает в учет теплосчетчика. Тогда же, 30.05.2016 года, была опломбирована закрытая задвижка отвода горячей воды на нужды ГВС пломбой ООО «Тверская генерация». 

Факт неприкосновенности, как задвижки, так и пломбы подтвержден актом ООО «Тверская генерация» от 29.01.2018. 

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии потребления тепловой энергии на нужды ГВС на объекте: 

<

...> с марта 2016 года по сегодняшний день, и отсутствии оснований для долга за тепловую энергию потребленную на ГВС указанным объектом в спорный период.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт подписания сторонами дополнительного соглашения от 13.02.2018 об исключении нагрузки на ГВС по зданию: 

<

...> только с 29.01.2018, не свидетельствует о потреблении ЗАО «Росток» ГВС по спорному зданию в заявленный период.

Ссылки подателя жалобы на то, что актом от 30 мая 2016 года  подтвержден факт наличия в спорном здании ГВС, суд апелляционной инстанции не принимает. В данном акте указано на наличие ГВС в помещении (что и не оспаривается сторонами), но графа ГВС (используется/не используется) не заполнена. 

Довод жалобы о том, что согласно акту повторного допуска прибора учета в эксплуатацию от 02.03.2017 зафиксировано потребление ГВС по указанному адресу, отклоняется как бездоказательный. Такого акта в деле нет, не представлен он и апелляционной жалобой.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с предоставлением ООО «Тверская генерация» отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отказом в ее удовлетворении, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября                    2018 года по делу № А66-12798/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170003, 

<

...>,                  кабинет 12) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 Л.Н. Рогатенко

        А.А. Холминов