ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-217296/2022

16 мая 2023 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 16.11.2021г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 11 мая 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ДЕКАРТ-М»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 года, 

по заявлению ООО «ДЕКАРТ-М»

к СПИ МОСП по ИПН ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, 

третьи лицо: ИФНС России № 28 по г. Москве  

о признании незаконным постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕКАРТ-М» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ МОСП по ИПН ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 23.09.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 5390897/22/77043-ИП, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 года в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ДЕКАРТ-М» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованного лица, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ДЕКАРТ-М», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.    

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям. 

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 5390897/22/77043-ИП от 16.06.2022 о взыскании в пользу ИФНС России № 28 по г. Москве налогов (сборов, страховых взносов) и пени в размере 6 111 528,82 руб.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, в срок, установленный постановлением, судебным приставом-исполнителем 23.09.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив неисполнением обществом в добровольном порядке требований исполнительного документа, в срок, установленный постановлением, отметив, что приостановление исполнительного производства, в связи с введением моратория, не является правовым препятствием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, отказали в удовлетворении требований. 

Между тем судами не учтены следующие обстоятельства. 

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Часть 2 этой же статьи предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Такое постановление судебного пристава-исполнителя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий (постановление от 30.07.2001 № 13-П).

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", вступившим в силу 08.06.2020, внесены изменения в Закон № 229-ФЗ, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ).

Так, пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ.

В пункте 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ определено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 следует, что введенный мораторий на банкротство является общим для всех должников, за исключением указанных в пункте 2 данного постановления.

Общество не относится к должникам, указанным в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. 

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

Общество правом на отказ от моратория не воспользовалось, в связи с этим относится к организациям, на которые распространяется действие введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  моратория, что свидетельствует о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении общества вынесено судебным приставом-исполнителем 16.06.2022, то есть в период действия моратория. До истечения периода моратория судебный пристав-исполнитель неправомерно принял оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, несмотря на то, что при отмеченных обстоятельствах исполнительное производство подлежало приостановлению.

Выводы судов об обратном не соответствуют нормам права.

Указанный подход суда кассационной инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года по делу № А40-217296/2022 – отменить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 23.09.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 5390897/22/77043-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ДЕКАРТ-М».

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова   

 

Судьи:                                                                                             А.А. Гречишкин

 

                                                                                                Ю.Л. Матюшенкова