АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19159/2023

г. Нижний Новгород27 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года   

Арбитражный суд Нижегородской области в составе Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56 - 372), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 предписания от 16.01.2023 №187/1, вынесенного отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Нижнему Новгороду (по Канавинскому району) Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Нижегородской области,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 10.08.2023),

от заинтересованных лиц: ФИО3 (доверенность от 18.01.2023, служебное удостоверение),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СТД" (далее – заявитель, общество) с уточненным заявлением, содержащим указанное выше требование.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что оспариваемые пункты предписания незаконно возлагают на организацию выполнение обязанностей, не соответствующих закону. Общество полагает, что с его стороны отсутствуют нарушения норм действующего законодательства, указанных Управлением в оспариваемых пунктах предписания.

Заявитель отмечает, что в силу положений части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) в рассматриваемом случае должны применяться положения ранее действовавших требований, требования СП 2.13130.2020 не применимы к спорному зданию.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование предписания ввиду оставления заявления без рассмотрения определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2023 по делу №А43-2290/2023 и соблюдения досудебного порядка обжалования.

Подробно позиция общества изложена в заявлении, письменной позиции и поддержана представителем в судебном заседании.

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Нижнему Новгороду (по Канавинскому району) Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Нижегородской области (далее - административный орган, Управление) не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования. Как отмечает административный орган, оспариваемые пункты  предписания соответствуют требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пунктам СП 1.13130.2020, ранее действовавшему СП 1.13130.2009.

Подробно позиция административного органа изложена в отзыве на заявление и поддержана представителем  в судебном заседании.

Представитель Управления возражал против восстановления срока обжалования предписания.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ), в период с 12.10.2022 по 25.10.2022 должностными лицами Управления в отношении ООО "СТД" (

<

...>) проведена внеплановая выездная проверка выполнения требований предписания от 05.09.2022 №63/1.

По результатам проверки должностными лицами надзорного органа составлен акт внеплановой выездной проверки №187 от 25.10.2022, в котором выявлены нарушения, в том числе, статей 6, 88, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пунктов 4.2.9, 4.2.19, 7.1.9 СП 1.13130.2020, пункта 5.4.18, СП 2.13130.2020, а именно: 

пункт 1 - предел огнестойкости наружных светопрозрачных стен (в части здания, предназначенной для размещения помещений организации общественного питания) не соответствует требованиям, предъявляемым к наружным ненесущим стенам (пункт 1);

пункт 2 -  с 3 этажа здания (части здания, предназначенной для размещения помещений организации общественного питания) выполнено менее 2 эвакуационных выходов (пункт 2);

пункт 4 - на 2 этаже здания (части здания, предназначенной для размещения помещений организации общественного питания) ширина эвакуационного выхода из коридора наружу менее 1,2м (фактически не более 1 м) (пункт 4).

16 января 2023 года обществу выдано предписание №187/1 об устранении в срок до 23.01.2023, в том числе, вышеназванных нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в вышестоящий орган в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 98 Федерального закона N 248-ФЗ "О государственном и муниципальном контроле в РФ".

Решением начальника отдела от 15.06.2023 №ИВ-165-6327 пункты обжалуемого предписания, в том числе N 1, 2, 4 оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска, то есть обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, право установления наличия уважительных причин пропуска срока и их оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 Кодекса срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно пункту 2.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Из материалов дела следует, что предписание административного органа датировано 16.01.2023. Общество направило заявление в суд 04.07.2023 (л.д.5).

При этом, согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2023 по делу №А43-2290/2023 общество обращалось с аналогичным заявлением в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок, однако ввиду несоблюдения досудебного порядка, указанное заявление оставлено без рассмотрения.

10.05.2023 общество обратилось в ГУ МЧС России по Нижегородской области с соответствующей жалобой на предписание.

Суд полагает, что срок для оспаривания предписания пропущен заявителем по уважительным причинам, так как заявителем предпринимались меры для защиты нарушенного права в досудебном порядке.

Учитывая недопустимость необоснованного лишения заинтересованного лица права на судебную защиту, задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, по обеспечению доступности правосудия, а также незначительный период пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что указанный срок подлежит восстановлению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: 

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; 

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 12 статьи 6 Закона N 69-ФЗ организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее- Закон №248-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 57 Закона N 248-ФЗ к основаниям для проведения контрольных (надзорных) мероприятий относится истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Таким образом, в силу указанных норм права внеплановая выездная проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, проведена уполномоченным лицом с соблюдением установленной действующим законодательством Российской Федерации компетенции при наличии законных оснований.

Грубых нарушений при проведении проверки административным органом не допущено.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон №69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со статьями 1, 2 Закона №69-ФЗ пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; обязательными требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя этот Закон, принимаемые в соответствии с ним другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно положениям статей 37, 38 Закона №69-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (статья 20 Закона №69-ФЗ).

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (часть 1 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

В силу частей 2, 3 статьи 4 Закона №123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Приказом Росстандарта от 14.07.2020 N 1190 утвержден перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 209, 210 указанного Перечня к таким документам отнесены СП 1.13130.2020, СП 2.13130.2020.

В силу пункта 2 утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 624 Правил разработки, утверждения, опубликования, изменения и отмены сводов правил, свод правил представляет собой документ по стандартизации, утвержденный федеральным органом исполнительной власти или Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" (далее - разработчик) и содержащий правила и общие принципы в отношении процессов в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, своды правил входят в состав национальной системы стандартизации России, их применением обеспечивается соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности, соответственно правила носят обязательный для исполнения характер.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (части 2, 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

В части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ при выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется.

Таким образом, при отсутствии расчетов пожарного риска либо в случае, если пожарный риск превышает допустимые значения, условием соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности будет одновременное выполнение обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническим регламентом, и требований всех нормативных документов по пожарной безопасности. Расчет пожарного риска не требуется в случае выполнения обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, и требований нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 87 Закона N 123-ФЗ степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов.

В силу части 2 статьи 87 Закона N 123-ФЗ пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков и предела огнестойкости применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 21 приложения к настоящему Федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 88 Закона N 123-ФЗ части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Пределы огнестойкости и типы строительных конструкций, выполняющих функции противопожарных преград, соответствующие им типы заполнения проемов и тамбур-шлюзов приведены в таблице 23 приложения к настоящему Федеральному закону (часть 2 статьи 88 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5.4.18 СП 2.13130.2020 предел огнестойкости наружных несущих стен по потере целостности (E) должен быть не менее требуемого предела огнестойкости для наружных ненесущих стен.

Предел огнестойкости конструкций наружных светопрозрачных стен (в том числе навесных, междуэтажного заполнения) должен соответствовать требованиям, предъявляемым к наружным ненесущим стенам. При наличии в наружных светопрозрачных стенах участков с ненормируемым пределом огнестойкости для них необходимо выполнять требования, предъявляемые к заполнениям проемов в части устройства простенков и междуэтажных поясов, оговоренные в пунктах "а - д" настоящего пункта.

Предел огнестойкости узлов примыкания и крепления наружных навесных стен (в том числе светопрозрачных) к перекрытиям должен быть предусмотрен не менее требуемого предела огнестойкости примыкающего перекрытия, но не более 60 минут, и оцениваться по признаку потери целостности (E) и теплоизолирующей способности (I) для узла примыкания, а для узла крепления - по потере несущей способности (R).

В силу пункта 5.4.18 СП 2.13130.2020 и таблицы 21 Закона №123-ФЗ предел огнестойкости для наружной прозрачной стены должен быть не менее EI15, для узлов крепления наружных светопрозрачных стен не менее R45, для узлов примыкания светопрозрачных стен к перекрытиям не менее EI45 (R - потеря несущей способности конструкции, E - потеря целостности конструкции, I - потеря теплоизолирующей способности вследствие повышения температуры на необогреваемой поверхности конструкции до предельных значений). 

Эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону (пункт 48 статьи 2 Закона №123-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Размещение помещений с массовым пребыванием людей, в том числе детей и групп населения с ограниченными возможностями передвижения, и применение пожароопасных строительных материалов в конструктивных элементах путей эвакуации должны определяться техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" (часть 2 статьи 89 Закона N 123-ФЗ).

Количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода (часть 8 статьи 89 Закона N 123-ФЗ).

Согласно пункту 4.2.9 СП 1.13130.2020 не менее двух эвакуационных выходов, как правило, должны иметь этажи зданий класса Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.

При высоте расположения этажа не более 15 м допускается (кроме зданий V степени огнестойкости) предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными стенами не ниже 2-го типа или противопожарными перегородками 1-го типа) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф3 и Ф4.3 площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода на указанную лестничную клетку с этажа, а также с нижележащих этажей, противопожарными дверями 2-го типа. Выход с эксплуатируемой кровли в указанном случае должен вести непосредственно в лестничную клетку.

В соответствии с пунктом 7.1.9 СП 1.13130.2020 в зданиях высотой не более 28 м I и II степеней огнестойкости и конструктивной пожарной опасности С0 допускается для функциональной связи применять лестницы 2-го типа, соединяющие более двух этажей, при наличии эвакуационных лестничных клеток, требуемых нормативными документами по пожарной безопасности, и при условии, что помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, отделяется от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками 1 типа. Допускается не отделять противопожарными перегородками помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, при устройстве автоматического пожаротушения во всем здании и (или) в зданиях высотой не более 9 м с площадью этажа не более 300 м2.

Лестница 2-го типа, соединяющая более двух этажей, не является эвакуационной.

В силу пункта 4.2.19 СП 1.13130.2020 ширина эвакуационных выходов должна быть, как правило, не менее 0,8 м. Из технических помещений и кладовых площадью не более 20 м2 без постоянных рабочих мест, туалетных и душевых кабин, санузлов, а также из помещений с одиночными рабочими местами, допускается предусматривать эвакуационные выходы шириной не менее 0,6 м.

Минимальная ширина эвакуационных выходов из помещений и зданий, при числе эвакуирующихся через указанные выходы более 50 человек, должна быть не менее 1,2 м.

Аналогичные требования приведены в пунктах 7.1.11, 7.1.16, 7.1.13 СП 1.13130.2009.

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, выше указанные требования обществом при эксплуатации здания, расположенного по адресу: 

<

...>, не соблюдены.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ по монтажу фасадного остекления марки "Агрисовгаз" при монтаже применены алюминиевые ограждающие конструкции марки AGS. 

В подтверждение выполнения требований пожарной безопасности обществом представлены в административных орган сертификат соответствия №ПС 001934,  протокол испытаний №221/2019 на алюминиевые профили для ограждающих конструкций системы AGS. Однако указанные документы не содержат сведений о показателях предела огнестойкости такой конструкции.

При этом согласно представленного обществом протокола испытаний №К04850-ТР от 20.11.2013 конструкции огнестойкой светопрозрачной ограждающей из алюминиевого профиля системы "AGS 500 SF" (светопрозрачное заполнение - стекло "СПМ" EIW45), в процессе испытаний потеря целостности в конструкции образца (Е) зафиксирована 32 мин., что  меньше требуемых EI 45 и R45.

В подтверждение наличия нарушений, вмененных пунктами 2 и 4, административный орган представил проектную документацию на здание (шифр 01-12-2017-АР), согласно которой с 3 этажа здания выполнено менее 2 эвакуационных выходов (на лестницу, посредством которой может быть осуществлена эвакуация, имеется доступ из трех помещений). Согласно проектно документации ширина эвакуационного выхода из коридора составляет 1,3м, фактически не более 1 м, что зафиксировано протоколом осмотра и актом проверки.

Таким образом, факт допущенных обществом нарушений требований пожарной безопасности установлен административным органом в результате проведенной проверки и подтверждается актом проверки №187 от 25.10.2023, протоколом осмотра от 17.10.2022.

Обнаружив в результате проведения проверки нарушения требований пожарной безопасности, административный орган в силу требований пункта 5 части 1 статьи 57 Закона №248-ФЗ обязан был выдать обществу предписание об их устранении.

Доводы заявителя со ссылками на заключение эксперта 25.04.2022, от 25.04.2023 о соответствии наружной светопрозрачной стены требованиям огнестойкости судом отклоняются в силу приведенных выше результатов испытаний, зафиксированным в протоколе сертифицированных испытаний №К04850-ТР от 20.11.2013 конструкции огнестойкой светопрозрачной ограждающей из алюминиевого профиля системы «AGS 500 SF».

Кроме того, из представленного акта освидетельствования скрытых работ от 15.03.2017 невозможно с достоверностью установить факт использования алюминиевых ограждающих конструкций «AGS 500 SF», сертификат соответствия №ПС 001934 не содержит сведений о пределе огнестойкости.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для соблюдения требований СП 2.13130.2020 судом отклоняются поскольку аналогичное требование установлено в пункте 5.4.18 СП 2.13130.2012.

Ссылка заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания вследствие необходимости внесения изменений в конструкцию зданий суд полагает несостоятельной по следующему основанию.

Согласно части 1 статьи 78 Закона №123-ФЗ проектная документация на здания, сооружения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 2 статьи 78 Закона 123-ФЗ).

Положения пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" допускают несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом.

На момент проведения проверки в отношении объекта Общества представленный обществом в административный орган расчет пожарного риска административным органом не признан надлежащим. Согласно представленному административным органом заключению должностного лица Управления расчет пожарного риска, подготовленный директором ООО "МПК Жилвенсервис" ФИО4 и специалиста ФИО5, выполнен с замечаниями, в том числе, в части использованных при расчете исходных данных (занижения количества посетителей и посадочных мест, неверного определения количества людей, относящихся к маломобильным группам населения М2-М4, непринятие во внимание все помещений, предназначенных для размещения посетителей (открытой веранды) и пр.).

Следовательно, в отсутствие обоснованного расчета пожарного риска, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в данном случае Общество обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.  

Кроме того, суд принимает во внимание, что ранее административный орган неоднократно выдавал в адрес общества предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, в том числе, от 21.09.2021 №97/1, от 17.05.2022 №39/1, от 05.09.2022 №63/1. Постановлениями Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 28.12.2021 по делу №5-3868/2021,от 18.08.2022 по делу №5-858/2022, от 20.12.2022  по делу №5-1179/2022 общество привлекалось к административной ответственности в связи с выше указанными нарушениями.

Ссылка заявителя на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 31.10.2014 по делу №2-5211/14 не свидетельствует об отсутствии вмененных административным органом нарушений.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые Обществом пункты предписания соответствуют требованиям действующего законодательства, вынесены в соответствии с требованиями Закона №248-ФЗ, Закона №69-ФЗ, Закона №123-ФЗ, СП 1.13130.2020, СП 2.13130.2020, вынесены при наличии законных оснований и не нарушают права и законные интересы Общества, поскольку незаконных обязанностей на Общество не возлагают.

На основании изложенного в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий,  необходимых для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, требования заявителя в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "СТД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

        Судья Е.И.Вершинина