ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-16708/2018

г. Вологда

08 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтсталь» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2019 года по делу                          № А05-16708/2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СтенлисПро»                                 (ОГРН 1167847231144, ИНН 7813252631; адрес: 197110,  Санкт-Петербург, улица Ремесленная, дом 7, литер Г, офис 201; далее – ООО «СтенлисПро») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым                 требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Балтсталь»                                     (ОГРН 1082902000136, ИНН 2902057873; адрес: 163045, город Архангельск, Кузнечихинский промузел, 4-й проезд, строение 4; далее – ООО «Балтсталь») о взыскании 684 940 руб. долга, 93 382 руб. 20 коп. неустойки за период с 08.10.2018 по 12.12.2018.

Решением суда от 18 февраля 2019 года с ООО «Балтсталь» в пользу ООО «СтенлисПро» взыскано 684 940 руб. долга, 46 691 руб. 10 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Ответчик с решением суда в части взыскания неустойки не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на необходимость еще большего уменьшения неустойки, поскольку сумма неустойки в размере 46 691 руб. 10 коп. является чрезмерной.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, ООО «СтенлисПро» (поставщик) и ООО «Балтсталь» (покупатель) заключен договор поставки от 12.12.2017 № 83 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора поставщик на основании спецификации от 13.09.2018 № 1 по универсальному передаточному документу от 28.09.2018 № 2022 поставил покупателю металлопродукцию на сумму 914 940 руб., которая принята ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно спецификации от 13.09.2018 № 1 покупатель должен оплатить товар в течение 10-ти календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты по договору,                         ООО «СтенлисПро» обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями о взыскании 684 940 руб. долга, 93 382 руб.                20 коп. неустойки за период с 08.10.2018 по 12.12.2018.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проверив и признав правильным расчет задолженности, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в размере 684 940 руб.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

ООО «СтенлисПро» также просило взыскать с ответчика неустойку в размере 93 382 руб. 20 коп. за период с 08.10.2018 по 12.12.2018.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение сроков внесения оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,2 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, соответственно взыскание с ответчика договорной неустойки заявлено истцом обоснованно.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в этой части подателем жалобы не приведено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 46 691 руб.                  10 коп.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание то, что размер заявленной к взысканию неустойки составляет 73 % годовых и значительно превышает обычную ставку по договору банковского кредита, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, пришел к правильному выводу о том, что неустойка в размере 46 691 руб. 10 коп. соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по договору, и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.

Заявляя о снижении размера законной неустойки в еще большем размере, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер ответственности, определенный судом первой инстанции, обеспечивает как имущественный баланс интересов сторон, так и восстановление нарушенных прав истца, а также соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Оснований для еще большего уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, на что ссылается ответчик в жалобе, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 46 691 руб. 10 коп.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля                    2019 года по делу № А05-16708/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтсталь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

А.А. Холминов