АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14525/2019

г. Владивосток

01 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСФЕРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 03.12.2003) 

к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалРегионСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 07.02.2003) 

о взыскании 2 178 013 руб. 54 коп.

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСФЕРА" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалРегионСтрой" о взыскании задолженности по договору поставки № ИП-0319-02 от 12.03.2019 в размере 2 178 013 руб. 54 коп., в том числе: 2 101 037 руб. 10 коп. основного долга, 76 976 руб. 44 договорной неустойки за период с 07.05.2019 по 18.06.2019, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга из расчета 0,1% в день, по день фактической оплаты задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик через канцелярию суда представил отзыв на исковое заявление, исковые требования в части основного долга признал, ходатайствовал и снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

12.03.2019 года между ООО "ЭНЕРГОСФЕРА" (далее истец) и ООО "БайкалРегионСтрой" (далее ответчик) был заключен договор поставки  №ИП-0319-02, в соответствии с условиями которого, Поставщик принял на себя обязательство поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товары (продукцию электротехнического назначения). 

В рамках данного договора истец производил поставку товара в адрес ответчика отдельными партиями на сумму 2 101 037 рублей 10 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний, а также актом сверки взаимных расчетов №19686 от 31.05.2019, подписанного обеими сторонами.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору от 12.03.2019, ответчику предоставляется отсрочка платежа сроком на 45 календарных дней, с даты поставки продукции на сумму не более 2 000 000 руб. .

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 30.05.2019 № 1 с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца. 

Факт поставки товара подтвержден документально, а именно: универсальными передаточными документами и не оспорен ответчиком (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ), что также подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов №19686 от 31.05.2019 и отзывом ответчика.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ  требования считаются  признанными ответчиком.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ одним из доказательств по делу являются объяснения лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает пояснения ответчика изложенные в отзыве (часть 2 статьи 64 АПК РФ) и что он не оспаривает наличие задолженности в сумме  2 101 037 рублей 10 копеек (ч. 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленный товар в размере 2 101 037 рублей 10 копеек признано судом обоснованным, подтвержденным документально (пункт 2 статьи 71 АПК РФ) и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 76 976 рублей 44 копейки с 07.05.2019 по 18.06.2019, а также пени, начисленные на сумму долга 2 101 037 рублей 10 копеек с 19.06.2019 по день фактической оплаты, рассчитанные в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты полученного товара Поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня следующего за днем просрочки.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком поставленный товар своевременно не был оплачен, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, суд полагает обоснованным начисление ответчику пени в размере 76 976 рублей 44 копейки за период с 07.05.2019 по 18.06.2019. Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным. Период начисления пени определен истцом правильно.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму долга 2 101 037 рублей 10 копеек  с 19.06.2019 по день фактической оплаты, рассчитанные в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, также обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчиком в отзыве было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ – снижении неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суд ответчик доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оснований считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки, заявленной ко взысканию с ответчика, суд   не усматривает.

Таким образом, основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в данном случае у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БайкалРегионСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСФЕРА» 2 101 037 рублей 10 копеек  основного долга, 76 976 рублей 44 копейки пени с 07.05.2019 по 18.06.2019, а также пени, начисленные на сумму долга 2 101 037 рублей 10 копеек  с 19.06.2019 по день фактической оплаты, рассчитанные в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа и 33 890 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Падин Э.Э.