ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18271/18

17 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ООО «Альтернативные энергетические технологии»: ФИО2, представитель по доверенности от 26.03.2018, 

от ПАО «Т Плюс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ООО «ТБН Энергосервис»: не представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» на определение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019 о распределении судебных расходов, принятое судьей Сороченковой Т.В., по делу № А41-18271/18 иску ООО «АЭТ» к ПАО «Т Плюс», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТБН Энергосервис», о взыскании 3 274 151 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернативные энергетические технологии» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании 3 224 970 руб. 21 коп. задолженности по договорам № 6500-FA057/02-014/0002-2013, № 7800-FA051/02-010/0036-2013, №9300-FA057/02-014/0011-2013, №7500-FA051/02-010/0075-2013 № 7600-FA057/02-012/0001-2013, № 7700-FA057/02-014/0024-2013, а также 49 180 руб. 80 коп. неустойки. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТНБ Энергосервис». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018, заявленные требования удовлетворены. 

08 февраля 2019 года ООО «Альтернативные энергетические технологии» обратилось в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 300 000 рублей, понесенных в судах первой и второй инстанций.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019 указанное заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «АЭТ» 100 000 руб. – судебных издержек. Во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО «Т Плюс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ООО «АЭТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ПАО «Т Плюс» и ООО «ТНБ Энергосервис», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Альтернативные энергетические технологии», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 15.05.2015 № 007-15, предметом которого является оказание поверенным (адвокатом Мисаровым А. В.) услуг доверителю (ООО «АЭТ») по юридическому сопровождению поверенного в рамках договоров № 6500-FA057/02-014/0002-2013, № 7800-FA051/02-010/0036-2013, № 9300-FA057/02- 014/0011-2013, № 7500-FA051/02-010/0075-2013 № 7600-FA057/02-012/0001-2013, № 7700- FA057/02-014/0024-2013, в том числе в судах. 

Возмездность данной сделки подтверждена счетами, актами оказанных услуг к соглашению об оказании юридической помощи, а также платежными поручениями, подтверждающими перечисление ООО «АЭТ» 300 000 рублей в качестве оплаты этих услуг. 

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела нашёл своё документальное подтверждение.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем ООО «Альтернативные энергетические технологии» услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание характер спора, размер исковых требований (3 274 151 руб. 01 коп.), реально оказанную представителем истца юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, формирование позиции по спору, продолжительность рассмотрения дела, рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний с участием представителя истца, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, исходя из следующего расчета: 60 000 рублей – за представление интересов в суде первой инстанции и 40 000 рублей – за представление интересов в суде апелляционной инстанции, поскольку такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Так, довод ответчика о том, что истец преследует цель обогащения, поскольку исходя из буквального толкования пункта 4.2 соглашения, оплата ООО «АЭТ» услуг адвоката производится за сопровождение одного судебного спора, т.е. одного дела, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из п. 4.2 Соглашения № 007-15 об оказании юридической помощи от 15.05.2015, сумма гонорара поверенного составляет 60 000 рублей за сопровождение одного судебного спора или исполнительного производства и перечисляется доверителем на расчётный счёт Коллегии адвокатов города Москвы «Адвокатъ», ежемесячно не позднее 05 числа месяца, в котором оказываются услуги.

Кроме того, в пункте 4.5 Соглашения указано, что сумма гонорара, указанная в п.4.2, является абонентской платой за сопровождение судебного спора и подлежит выплате доверителем поверенному независимо от количества судебных заседаний по делу или размера оказанной юридической помощи в конкретном месяце.

Согласно вышеуказанным пунктам Соглашения, исходя из буквального их толкования, следует, что ежемесячная плата в размере 60 000 руб. производится за сопровождение одного судебного спора, независимо от количества судебных заседаний.

Услуги по сопровождению настоящего спора оказывались с момента подачи искового заявления (с 13.04.2018) до вынесения последнего решения по делу (постановление апелляционной инстанции от 02.08.2018) ежемесячно равными платежами в размере 60 000 руб. 

За 5 месяцев расходы по сопровождению данного дела (с апреля по август 2018 года) составили 300 000 руб., что подтверждается материалами дела.

С момента подписания Соглашения его условия ни разу не изменялись.

Таким образом, оплата гонорара в размере 60 000 рублей производится ежемесячно за ведение судебного спора о взыскании задолженности по договорам в рамках дела №А41-18271/18.

Довод ПАО «Т Плюс» о том, что представленные истцом в материалы дела акты приемки-сдачи выполненных работ не соответствуют периодам оказания юридических услуг, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Арбитражным судом Московской области было принято 15.03.2018, постановление суда апелляционной инстанции вынесено 24.08.2018.

 Соответственно, услуги по сопровождению данного спора оказывались с марта 2018 года по май 2018 года и с июля 2018 года по август 2018 года равными платежами.

Представленные в материалы дела акты приемки-сдачи выполненных работ от 31.03.2018 № 03/2018, от 30.04.2018 № 04/2018, от 31.05.2018 № 05/2018, от 31.07.2018 № 07/2018, от 31.08.2018 № 08/2018 соответствуют периодам оказания услуг по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268,  п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019 по делу № А41-18271/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа  в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

.

Председательствующий

 

В.Ю. Бархатов

Судьи

 

М.А. Немчинова

Л.В. Пивоварова