Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-1457/2024

г. Воронеж

28 января 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Ассоциации саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей «Развитие», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 306304 руб. 91 коп. неустойки

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Воронеж, ИНН 

<

***>,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2

от иных участвующих в деле лиц – не явились, надлежаще извещены, 

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Ассоциации саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей «Развитие» (далее – ответчик, Ассоциация СРО «РОС «Развитие») о взыскании 306304 руб. 91 коп. неустойки по договору № 93/РТС от 05.06.2018 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам члена саморегулируемой организации.

Определением суда от 06.02.2024 указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» в лице его конкурсного управляющего ФИО1 (далее – третье лицо, ООО «Альфа-Гарант»), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 11.04.2024. Протокольным определением суда от 11.04.2024 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое с учетом поступления отзыва ответчика и недопуска представителя истца назначено на 29.05.2024. Впоследствии судебное разбирательство дважды откладывалось протокольными определениями суда.

В судебное заседание 10.12.2024 участвующие в деле лица не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены. В связи с чем на основании статей 121, 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проводилось в их отсутствие с объявлением перерыва до 24.12.2024, который продлевался до 14.01.2025. 

Явившийся в судебное заседание 24.12.2024 представитель истца поддержал заявленный иск в полном объеме, ссылался на выводы судов по аналогичному спору по делу № А14-15717/2023 между сторонами по настоящему делу.

В связи с завершением конкурсного производства в отношении ООО «Альфа-Гарант» и прекращения его деятельности, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 2243600258735 от 26.06.2024, судом ООО «Альфа-Гарант» исключено из числа лиц, участвующих в деле, что не препятствует рассмотрению спора по существу.   

Из материалов дела следует, что 05.06.2018 между Фондом и ООО «Альфа-Гарант» заключен договор № 93/РТС о проведении капитального ремонта имущества в многоквартирных домах, по условиям которого подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домах (далее – работы), расположенных по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, в соответствии со сметной документацией, графиком производства работ, прилагаемых к данному договору (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость выполняемых работ по договору составляет 67762668 руб. 48 коп., в том числе НДС (пункт 1.2 договора). 

В пункте 3.8 договора определены сроки выполнения работ по нему: с даты заключения договора по 30.09.2019 в соответствии с графиком производства работ. 

ООО «Альфа-Гарант» исполнило обязательства по договору № 93/РТС от 05.06.2018 с нарушением сроков выполнения работ, в связи с чем Фондом была начислена неустойка в размере 306304 руб. 91 коп., которая впоследствии взыскана решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2021 по делу № А14-7148/2020, в целях его принудительного исполнения Фонду выдан исполнительный лист от 08.11.2021, исполнительное производство по которому окончено в связи с признанием ООО «Альфа-Гарант» несостоятельным (банкротом) по делу № А14-19834/2022 и исполнительный лист возвращен в адрес Фонда без исполнения, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

В связи с длительным неисполнением ООО «Альфа-Гарант» обязательств по уплате штрафных санкций в адрес Ассоциации СРО «РОС «Развитие», членом которой являлось ООО «Альфа-Гарант», истец 08.11.2023 направил претензию исх. № 3496541 от 07.11.2023 с требованием уплаты 306304 руб. 91 коп. неустойки в связи с просрочкой выполнения работ по договору № 93/РТС от 05.06.2018, взысканной решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2021 по делу № А14-7148/2020, которая была получена ответчиком 13.11.2023. 

Неисполнение Ассоциацией СРО «РОС «Развитие» данной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Как следует из материалов дела, подрядная организация ООО «Альфа-Гарант» на момент заключения договора являлась членом саморегулируемой организации Ассоциации СРО «РОС «Развитие» в период с 31.10.2016 по 07.04.2022. Согласно сведениям портала единого реестра членов СРО, размер взноса ООО «Альфа-Гарант» компенсационный фонд возмещения вреда составляет 2500000 руб.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ЕФРСБ, информационной системы «Картотека арбитражных дел» ООО «Альфа-Гарант» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто и в настоящее время завершено конкурсное производство.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон о СРО) саморегулируемыми организациями (далее – СРО) признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных данным Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида. 

Частью 12 статьи 13 Закона о СРО предусмотрено, что СРО в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда СРО несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом СРО товаров (работ, услуг). 

Частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что СРО в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. СРО в пределах средств компенсационного фона обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут СРО в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами СРО, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой СРО. 

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. 

Следовательно, положения статьи 399 ГК РФ не связывают возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника. 

Наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счет основного должника, такая ответственность возникает в данном случае в силу закона. 

Размер компенсационного фонда ответчика является достаточным для покрытия обязательств ООО «Альфа-Гарант», в том числе учитывая второй уровень ответственности последнего, на что указывал ответчик в представленном отзыве. 

В соответствии с частью 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 данной статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт получения ответчиком 13.11.2023 претензии истца с требованием уплаты ранее взысканной с ООО «Альфа-Гарант» спорной суммы неустойки подтвержден надлежащими доказательствами.

Возможность возложения субсидиарной ответственности не может ставиться в зависимость от степени активности в судебном процессе подрядчика (третьего лица). 

Факт завершения конкурсного производства в отношении ООО «Альфа-Гарант» и исключения последнего из ЕГРЮЛ лишает оснований часть доводов возражений ответчика, в том числе относительно того, что истец не исчерпал все возможности по взысканию спорной суммы с основного должника. При этом факт исключения ООО «Альфа-Гарант» из ЕГРЮЛ не является обстоятельством, изменяющим процесс доказывания при рассмотрении подобных споров, и в рассматриваемом случае лишь подтверждает наличие оснований и правомерность предъявления истцом рассматриваемых требований к ответчику.

Истец при расчете учел позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Банк России, действовавшей на дату прекращения обязательства. Данная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, от 31.08.2021 № 308-ЭС21-14378. В связи с чем при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Банка России, действовавшая на день исполнения соответствующей части обязательства. 

Ссылка ответчика на то, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2021 по делу № А14-7148/2020 не имеет по настоящему делу преюдициального значения, заслуживает внимания. Однако установленные по указанному делу обстоятельства, как и выводы суда по существу спора применительно к их фактическому и правовому обоснованию, а также расчету размера взысканной неустойки ответчиком не опровергнуты, контррасчета подлежащей уплате истцу в порядке субсидиарной ответственности неустойки ответчиком с учетом принципа состязательности процесса и неоднократного отложения рассмотрения спора суду так и не было представлено (статьи 9, 16, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на пункт 9.3 договора № 93/РТС от 05.06.2018 и отсутствие доказательств обращения истца в банк-гарант признается судом необоснованной, поскольку в материалы дела не представлено доказательств предоставления банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств ООО «Альфа-Гарант» по нему.

При этом исполнительное производство в отношении основного должника окончено 02.08.2023, в связи с чем с указанной даты начал течь срок исковой давности по предъявленным к ответчику требованиям и он не пропущен.

При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет не предмет соответствия условиям договора № 93/РТС от 05.06.2018 и требованиям законодательства, учитывая выводы суда по ранее рассмотренному спору между Фондом и ООО «Альфа-Гарант», при отсутствии возражений в части расчета и непредставления контррасчета со стороны ответчика суд признает требования истца о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альфа-Гарант» компенсационной выплаты в размере 306304 руб. 91 коп. заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению. 

В связи с чем исковые требования следует удовлетворить.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике по подобным спорам, например: определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 № 309-ЭС23-8909 по делу № А07-14499/2022, от 19.12.2022 № 305-ЭС22-23710 по делу № А41-95533/2021, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2023 по делу № А83-23148/2021, Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2024 по делу № А40-41230/2022.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ заявленный иск с учетом даты его подачи подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 9126 руб., которая была уплачена истцом за рассмотрение настоящего иска по платежному поручению № 182 от 26.01.2024. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. 

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 9126 руб. судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 65, 69-71, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ассоциации саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей «Развитие» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 315430 руб. 91 коп., в том числе 306304 руб. 91 коп. в порядке субсидиарной ответственности, 9126 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Булгаков