ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-17920/2020

г. Воронеж

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2021 года

Постановление в полном объёме изготовлено 23 июня 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройКрай»: ФИО3, представитель по доверенности от 02.11.2020;

от Администрации Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКрай» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2021 по делу №А14-17920/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКрай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКрай» (далее – истец, ООО «СтройКрай») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 19.11.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2021 по делу №А14-17920/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройКрай» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Как указывает истец, вывод суда области о том, что подрядчик так и не приступил к исполнению контракта, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. В тексте апелляционной жалобы заявитель также выражает несогласие с выводом суда о том, что истец был осведомлён о характере нарушения технологии устройства щебеночного основания. Кроме того, истец ссылается на то, что положениями контракта предусмотрено лишь одно основание для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения Администрации о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в её отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.11.2020 между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО «СтройКрай» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №210/1 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог: - от ул. Свободы д.97 до ул. Речная д.18 с. Нелжа Рамонского муниципального района Воронежской области; - от ул. Октябрьская д.6г до ул. Мира с. Ступино Рамонского муниципального района Воронежской области, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.1 установлен срок выполнения работ – в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта.

В силу пункта 6.2 контракта подрядчик обязался в течение 5 рабочих дней со дня подписания контракта предоставить муниципальному заказчику на согласование проект производства работ, включающий в себя: технологические карты на выполнение работ; календарный план-график производства работ; перечень используемых материалов; пояснительную записку, содержащую основные технические решения, природоохранные мероприятия, мероприятия по охране труда и безопасности.

По условиям пункта 6.3 контракта подрядчик обязался выполнить все работы в объёме, предусмотренном в ведомости выполнения работ (приложение №1) в сроки, установленные пунктом 3.1 контракта, и в соответствии с согласованным заказчиком проекта производства работ.

На основании пункта 6.4 контракта подрядчик обязался за 2 дня до начала производства работ предоставить копии сертификатов, технических паспортов на дорожно-строительные материалы, используемые в работе.

Пунктом 6.10 контракта предусмотрена обязанность подрядчика предоставить для согласования схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства дорожных работ.

Письмом от 05.11.2020 исх.№573 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о необходимости приостановления работ, указав на нарушение технологии при производстве ремонтных работ на автомобильной дороге от ул. Свободы, д.79 до ул. Речная, д.18 с. Нелжа.

13.11.2020 подрядчик обратился к заказчику с письмом исх.№01-11, полученным 17.11.2020, с просьбой дать разъяснения по составу выявленных нарушений технологии, о которых идёт речь в уведомлении о приостановке работ от 05.11.2020; также сообщил о приостановлении работ до 17.11.2020.

13.11.2020 заказчик направил подрядчику претензию №585, которой просил предоставить на согласование расчёт стоимости с разбивкой по видам работ, проект производства работ, включающий: технологические карты на выполнение работ, план-график производства работ, перечень используемых материалов, пояснительную записку, содержащую основные технические решения, природоохранные мероприятия, мероприятия по охране труда и безопасности.

Письмом от 17.11.2020, поступившим к заказчику 23.11.2020, подрядчик сообщил о приостановке работ в связи с погодными условиями.

19.11.2020 Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 03.11.2020 №210/1 и направлено в адрес подрядчика письмом исх.№595, которое было получено подрядчиком 29.11.2020. Основанием одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик назвал невыполнение подрядчиком по состоянию на 19.11.2020 обязательств по контракту в установленный срок. В качестве правового обоснования для отказа от контракта заказчик указал, в том числе, на положения статьи 717 ГК РФ.

27.11.2020 заказчиком составлен акт о визуальном обследовании объектов: от ул. Свободы д.97 до ул. Речная д.18 с. Нелжа Рамонского муниципального района Воронежской области; от ул. Октябрьская д.6г до ул. Мира с. Ступино Рамонского муниципального района Воронежской области, с участием представителя ООО «СтройКрай», в котором зафиксированы факты невыполнения работ, несоответствия завезенного щебня крупной фракции единичному сметному расчёту №ЕСР-2.6.16.

Акт от 27.11.2020 со стороны подрядчика подписан с замечаниями относительно заключения комиссии о несоответствии крупного щебня требованиям муниципального контракта.

Полагая односторонний отказ заказчика от исполнения контракта незаконным и необоснованным, ООО «СтройКрай» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Правоотношения сторон, вытекающие из муниципального контракта №210/1 от 03.11.2020, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказ от исполнения муниципального контракта от 03.11.2020, оформленный решением от 19.11.2020, является односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 ГК РФ.

Односторонняя сделка создаёт обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ).

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 715, 717 ГК РФ).

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки её выполнения.

В соответствии со статьёй 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком предусмотрена условиями контракта (пункты 11.1, 11.3).

Согласно пункту 11.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта, если подрядчик в течение 10 дней с момента заключения контракта не приступил к производству работ.

В ходе рассмотрения дела истец указывал на то, что условиями контракта предусмотрено только одно основание для отказа заказчика от исполнения контракта (если в течение 10 дней подрядчик не приступил к производству работ).

Между тем, указанный довод истца противоречит положениям пункта 11.1 контракта. Так, в соответствии с пунктом 11.1 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, или в порядке одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Согласно пункту 15 указанного выше Обзора стороны государственного (муниципального) контракта вправе конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Таким образом, с учётом положений пункта 11.1 контракта, помимо основания для отказа от исполнения контракта, установленного пунктом 11.3 контракта, заказчик также имел возможность воспользоваться правами, установленными положениями статей 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

По условиям контракта, выполнение ремонтных работ должно быть начато 05.11.2020 и закончено 18.11.2020.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в указанный срок соответствующие работы выполнены не были.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ было обусловлено действиями подрядчика. При этом суд области посчитал правомерным односторонний отказ заказчика, мотивированный именно невыполнением ООО «СтройКрай» работ в установленный контрактом срок.

Вместе с тем, из материалов дела следует, принимая 19.11.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, Администрация сослалась на положения статей 405, 450.1, 708, 717 ГК РФ. В тексте решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не содержится указания на положения статьи 715 ГК РФ.

Сама по себе ссылка в тексте решения от 19.11.2020 на невыполнение подрядчиком работ в установленный контрактом срок, в отсутствие однозначно выраженного волеизъявления на отказ от договора по статье 715 ГК РФ, не свидетельствует о том, что расторжение контракта было мотивировано нарушением сроков производства работ именно по вине подрядчика.

Заявляя об отказе от исполнения контракта по статье 717 ГК РФ, заказчик мог и должен был осознавать последствия избрания им данного способа прекращения обязательств по контракту.

О важности волеизъявления заказчика при заявлении им об одностороннем отказе от исполнения договора указывал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Также апелляционным судом принято во внимание следующее.

Как было указано выше, 05.11.2020 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о необходимости приостановления работ, в котором указал на нарушение технологии при производстве работ на автомобильной дороге от ул. Свободы, д.79 до ул. Речная, д.18 с. Нелжа. 

На основании пункта 5.2 контракта заказчик вправе осуществлять контроль за соответствием объёма, стоимости и качества работ, нормативным актам, техническим условиям, государственным стандартам и другим нормативным документам, действующим в РФ, а также за соответствием применяемых материалов, изделий и конструкций государственным стандартам и техническим условиям.

В силу пункта 5.6 контракта муниципальный заказчик вправе выдавать подрядчику требования и предписания, необходимые для надлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

После получения указанного предписания подрядчик приостановил выполнение работ.

Как указывал ответчик в ходе рассмотрения дела, уведомление о приостановлении работ являлось предписанием об устранении выявленных нарушений СНиП 3.06.03.-85 «Автомобильные дороги» – работы по устройству щебеночного основания выполнены с применением щебня мелкой фракции. Между тем, конкретные нарушения технологии при производстве работ на автомобильной дороге от ул. Свободы, д.79 до ул. Речная, д.18 с. Нелжа заказчиком в тексте уведомления от 05.11.2020 не названы. Доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие нарушений по состоянию на 05.11.2020 со стороны ООО «СтройКрай» технологии при производстве работ на автомобильной дороге от ул. Свободы, д.79 до ул. Речная, д.18 с. Нелжа, в материалы дела не представлены.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, о нарушении было сообщено представителю подрядчика на месте выполнения работ в устной форме, впоследствии щебень мелкой фракции был снят с дорожного основания и завезён щебень крупной фракции, однако на дорожное основание не уложен.

Из материалов дела следует, что, получив от заказчика уведомление о приостановлении работ, подрядчик уведомлением от 13.11.2020 №01-11, переданным заказчику 17.11.2020, указал на неправомерность требований о приостановлении работ, просил дать ответ по составу выявленных нарушений технологии производства работ и указал, что при неполучении ответа с перечнем выявленных и документально подтверждённых нарушений, работы на объекте будут возобновлены с 17.11.2020.

Доказательств сообщения представителю подрядчика о характере допущенного нарушения на месте выполнения работ в устной форме, а равно направления заказчиком в адрес подрядчика каких-либо пояснений относительно допущенных нарушений технологии производства работ в материалы дела также не представлено.

Само по себе выполнение подрядчиком действия по демонтажу щебеночного основания, доказательством, однозначно свидетельствующим об осведомленности подрядчика о характере нарушения технологии устройства щебеночного основания, не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области о том, что указание заказчика об устранении выявленных недостатков не свидетельствует о просрочке выполнения работ по вине заказчика.

В то же время, из буквального толкования уведомления от 05.11.2020 исх.№573, которым заказчик требует приостановить ремонтные работы до устранения выявленных нарушений, следует, что приостановление касалось именно ремонтных работ на автомобильной дороге от ул. Свободы, д.97 до ул. Речная, д.18 в с. Нелжа в связи с нарушением технологии.

Сведений о выполнении ремонтных работ в с. Ступино, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств невозможности их выполнения по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на дату принятия решения об отказе от исполнения контракта либо на дату вступления этого решения в силу, были выполнены работы по ремонту автомобильных дорог в с. Нелжа и в. Ступино, истец не представил.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Материалами дела, в том числе, комиссионным актом визуального обследования от 27.11.2020, подтверждается, что в с. Нелжа выполнены работы по разработке грунта в количестве 223,2 куб.м., укладка щебня – не выполнено, в с. Ступино работы не выполнены. В акте также указано на несоответствие завезённого материала требованиям, указанным в сметном расчёте №ЕСР-2.6.16. В ходе рассмотрения дела подрядчик не ссылался на наличие оснований, предусмотренных частью 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ, для отмены оспариваемого решении от 19.11.2020. Таким образом, решение заказчика об отказе от исполнения контракта вступило в законную силу.

Как указано выше, 19.11.2020 заказчик на основании положений статьи 717 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта признаётся правомерным действием, правовым последствием которого является расторжение контракта и прекращение возникших из него обязательств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта вывод суда об отказе в иске соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2021 по делу №А14-17920/2020 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платёжным поручением от 29.04.2021 №111.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2021 по делу №А14-17920/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКрай» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Н.П. Афонина

                                                                                               ФИО1