﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7486/21 

Екатеринбург

14 октября 2021 г.

 

Дело № А76-5260/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Васильченко Н.С., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Аргаяшского муниципального унитарного предприятия водоканализационного хозяйства на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А76-5260/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Аргаяшского муниципального унитарного предприятия водоканализационного хозяйства – Доброходова  Е.В. (доверенность от 25.08.2021 № 1/08-21);

общества с ограниченной ответственностью «Теплоград»  –  Петрашев Д.С. (доверенность от 11.05.2021 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоград» (ОГРН: 1117438000481, ИНН: 7438029670; далее – истец, общество «Теплоград») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Аргаяшскому муниципальному унитарному предприятию водоканализационного хозяйства (ОГРН: 1027401479687, ИНН: 7426005900; далее – Аргаяшское предприятие «ВКХ», ответчик, предприятие) о взыскании 10 292 740 руб. 05 коп.: задолженности по возмещению сверхнормативных потерь по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 07.11.2017 № 1 за период  с 26.10.2018 по ноябрь 2019 года в сумме 8 758 858 руб. 04 коп.; задолженности за возмещение сверхнормативных потерь по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 07.11.2019 № 2 за период с 26.10.2018 по ноябрь 2019 в сумме 1 516 376 руб. 71 коп.; процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 07.11.2019 № 1 за период с 13.12.2019 по 31.12.2019 в сумме 14 001 руб. 89 коп.; процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 07.11.2019 № 2 за период с 13.12.2019 по 31.12.2019 в сумме 3 503 руб. 89 коп.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2020, 15.10.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Аргаяшского сельского поселения (ОГРН: 1027401479951, ИНН: 7426002056), Администрация Аргаяшского муниципального района (ОГРН: 1027401480985, ИНН: 7426001905).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 исковые требования общества «Теплоград» удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Аргаяшского предприятия «ВКХ» в пользу общества «Теплоград» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 74 463 руб. Обществу «Теплоград» из федерального бюджета возвращена сумма государственной пошлины в сумме 4 988 руб. 92 коп., уплаченная по платежному поручению от 24.04.2019 № 264.

Аргаяшское предприятие «ВКХ», Администрация Аргаяшского муниципального района и Администрация Аргаяшского сельского поселения с вынесенным судебным актом не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (ОГРН: 1037403874903, ИНН: 7453099449; далее – МТРИЭ).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 решение суда отменено на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования общества «Теплоград» удовлетворены. С ответчика взыскано10 275 234 руб. 80 коп. стоимости потерь, 8 797 руб. 29 коп. пени, 74 420 руб. 16 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Аргаяшское предприятие «ВКХ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что акты снятия показаний по потребителям за спорный период с 26.10.2018 по ноябрь 2019 года не являются допустимым доказательством исходных данных для определения показателей, используемых в расчетах величин сверхнормативных потерь согласно условиям пунктов 6.3 договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, поскольку подписаны без участия ответчика.

Кроме того, по мнению ответчика, суд не выяснил причины невозможности проведения судебной экспертизы со стороны предприятия, а именно: у ответчика не имелось денежных средств для внесения на депозит суда в силу тяжелого материального положения.

Общество «Теплоград» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предприятия. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

 В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца поддержали выводы суда апелляционной инстанции, дополнительно указав, что при расчете стоимости потерь использовался тариф истца на поставку тепловой энергии с коллекторов, то есть без услуг по передаче тепловой энергии, что не оспаривается ответчиком. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора, по итогам спора о заключении договора (дело № А76-42729/2018) теплоснабжающая организация (общество «Теплоград») и теплосетевая организация села Аргаяш (Аргаяшское предприятие  «ВКХ») самостоятельно заключили договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя 07.11.2019 № 1 – котельная «Радизаводская», расположенная по адресу: с. Аргаяш, ул. Пушкина, 65; договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя 07.11.2019 № 2 (далее – договоры) – котельные «Центральная», «Восточная», «Западная», расположенные по адресу: с. Аргаяш, ул. Южная, 1б, ул. Озерная, 10в, пл. СПТУ, 3; условия указанных договоров согласованы единообразно.

Пунктом 9.1 указанных договоров стороны установили, что условия заключенных ими договоров применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора с 26.10.2018 и по окончании отопительного сезона 2019-2020.

Пунктом 6.3 договоров на Аргаяшское предприятие «ВКХ» возложено обязательство оплатить сверхнормативные потери на теплосетях, возникшие с 26.10.2018 и по окончании отопительного сезона 2019-2020 годов. 

Кроме того, указанными пунктами договоров установлена формула для расчета объема сверхнормативных потерь, определено, что в течение двух дней с момента подписания договоров стороны составляют акты, в которых отражают количество тепла, выработанного обществом «Теплоград» с 26.10.2018, и на основании актов рассчитывают сверхнормативные потери по каждому периоду. 

Расчет объема сверхнормативных потерь представлен в приложении № 1 к исковому заявлению.

В адрес Аргаяшского предприятия «ВКХ» для целей частичной оплаты объема потерь 24.12.2019 истцом направлено заявление о зачете встречных однородных требований: общество «Теплоград» приняло к зачету стоимость услуг по передаче тепловой энергии в сумму сверхнормативных потерь (приложение № 16). С учетом указанного заявления о зачете сумма сверхнормативных потерь составила: по договору № 1: за период октябрь-декабрь 2018 сумма сверхнормативных потерь составила 1 006 615 руб. 41 коп. (счет № 1296 и акт № 1179); с учетом зачета от 24.12.2019 сумма задолженности предприятия перед обществом «Теплоград» составила 500 039 руб. 43 коп.; за период январь-ноябрь 2019 года сумма сверхнормативных потерь составила 8 258 818 руб. 61 коп.; по договору № 2: за период октябрь-декабрь 2018  года сумма сверхнормативных потерь составила 713 580 руб. 63 коп. (счет № 1300, акт № 1183); с учетом зачета от 24.12.2019 сумма задолженности предприятия перед обществом «Теплоград» составила 316 885 руб. 84 коп; за период январь-ноябрь 2019 года сумма сверхнормативных потерь составила 1 199 490 руб. 87 коп.

В целях досудебного урегулирования спора обществом «Теплоград» направлены претензии с требованием уплатить задолженность по сверхнормативным потерям по спорным договорам за периоды октябрь-декабрь 2018 года, январь-ноябрь 2019 года.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела, контррасчет основного долга и процентов ответчиком в материалы дела не представлены, также как и не представлены доказательства уплаты задолженности в полном размере.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что, констатируя правильность расчета истца, суд первой инстанции не выяснял обстоятельства наличия/отсутствия несанкционированного подключения к сетям ответчика за спорный период, осведомленности об этом ответчика; предпринимаемые истцом меры по своевременному выявлению несанкционированного подключения за спорный период к сетям ответчика; судом не исследовались показания, результаты проведенных плановых и внеплановых проверок теплопотребляющих установок и сетей, контрольного снятия показателей прибора учета. По мнению апелляционного суда,  решение принято без исследования правильности применяемого истцом тарифа и показаний приборов учета, обоснованность составляющих расчета суммы иска не проверена и не установлена, МТРИЭ к участию в деле не привлекал.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд руководствовался статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее  –  Закон о теплоснабжении), Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), Правилами коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

Согласно части 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 указанного Закона.

В силу части 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

В соответствии с технологическими особенностями процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, на теплосетевые организации возложена обязанность по компенсации тепловых потерь, возникающих в сетях при передаче тепловой энергии потребителям.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ответчик является профессиональным участником на рынке теплоснабжения и передачи тепловой энергии – теплосетевой организацией, для которого на спорный период установлен тариф, принимая во внимание доказанность факта владения ответчиком спорными сетями и использование таких сетей для оказания услуг по передаче тепловой энергии, учитывая также то обстоятельство, что стороны на спорный период урегулировали вопросы оплаты потерь в тепловых сетях ответчика, при этом на условиях, предусмотренных договорами оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, предприятие приняло на себя обязанности по оплате потерь в его сетях перед истцом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно Аргаяшское предприятие «ВКХ» несет обязанность по компенсации потерь, возникающих в его сетях при транспортировке тепловой энергии.

Спор между сторонами возник относительно порядка расчета взыскиваемой задолженности.

По мнению истца, необходимо учитывать принятые к расчетам и введенные в эксплуатацию показания приборов учета, как это изложено в пункте 6.3 договоров. 

Между тем, по мнению ответчика, такие показания не следует учитывать, так как осмотр узлов учета истца до заключения сторонами договора не произведен, а произведен позднее, в ноябре 2019 года, что вызывает сомнения в их достоверности, следовательно, по мнению ответчика, необходимо применять данные о производстве истцом тепловой энергии на основании информации по объемам поставленного газа с разбивкой по котельным, предоставленным за период октябрь 2018 года – декабрь 2019  года поставщиком газа, а пункт 6.3 договоров оценить критически.

Согласно пункту 6.3 договоров, объем сверхнормативных потерь тепловой энергии (Qсн) определяется по формуле: 

Qсн = Qиз – Qп – Qн – Qу, 

Qиз – количество тепловой энергии, выработанной заказчиком, определяемое по данным узлов учета тепловой энергии, установленным в точках приема в соответствии с пунктом 1.1 данного договора. При выходе из строя (отсутствии) узлов учета тепловой энергии количество тепловой энергии определяется но расходу топлива и удельной норме расхода топлива на отпущенную тепловую энергию. В течение двух рабочих дней с момента подписания договора стороны осматривают узлы учета в точках приема и составляют акты, в которых отражают количество теплоты, выработанной заказчиком, с 26.10.2018 за каждый расчетный период. Данные, указанные в акте, являются основанием для проведения расчета выработанной тепловой энергии. По запросу исполнителя заказчик обязан предоставить исполнителю возможность ознакомиться с показаниями приборов учета заказчика, проверить целостность установленных пломб;

Qп – количество тепловой энергии, поставленной потребителям заказчика, определяется «по данным заказчика на основании расчетных документов, выставленных заказчиком потребителям к оплате (полезный отпуск). Гкал.»; 

Qн – объем нормативных (технологических) потерь тепловой энергии. Гкал:

 Qу – объем потерь тепловой энергии, вызванных аварийными и технологическими утечками теплоносителя, а также утечками тепловой энергии через поврежденную тепловую изоляцию, оформленные актами, подписанными обеими сторонами настоящего договора. Гкал.

Исследовав положения указанного пункта договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет соответствует положениям пункта 54 Правил № 808, а также пункту 78 Методики № 99/пр, согласно которому распределение сверхнормативных потерь тепловой энергии производится в количествах, пропорциональных значениям утвержденных в установленном порядке нормативов технологических потерь.

Порядок расчета, изложенный ответчиком, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку представляет собой расчетный способ, что при наличии принятых к коммерческим расчетам приборов учета противоречит законодательно закрепленному приоритетному способу определения объемов производимой и передаваемой тепловой энергии, – посредством приборов учета как самого достоверного способа учета.

Показатель «Qу» для целей вычитания из объема требований истцом правомерно приравнен к нулевому, так как подтвержденных данных о наличии аварийных, технологических утечек теплоносителя, а  также утечек тепловой энергии через поврежденную тепловую изоляцию за спорный период не имелось, ответчиком такие данные также не предоставлялись, обратное не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом установлено, что согласно представленному в материалы дела акту 25.09.2017 спорные тепловые сети приняты ответчиком еще в сентябре 2017 года, при этом согласно пункту 2 указанного акта теплотрассы находятся в состоянии, пригодном для осуществления деятельности по их назначению, в надлежащем техническом и эксплуатационном состоянии, стороны каких-либо претензий не имеют.

Сторонами не оспаривается, что объем нормативных (технологических) потерь тепловой энергии (Qн) определяется МТРИЭ при формировании тарифов исполнителя, что прямо отражено в пунктах 6.2. договоров.

Судом установлено, что в представленном ответчиком контррасчете по сумме требований им использованы те же самые величины нормативных потерь, которые применены истцом в качестве утвержденных для него тарифным органом: за период с 26.10.2018 по 31.12.2018: по котельной «Радиозаводская» – 27,66% Гкал, по котельным «Центральная», «Восточная», «Западная» – 20,48% Гкал, с 01.01.2019 по 30.11.2019: по котельной «Радиозаводская» – 186,58 Гкал, по котельным «Центральная», «Восточная», «Западная» – 401,20 Гкал.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции  верно установил, что указанные объемы нормативных потерь из объема выработанной обществом «Теплоград» энергии вычтены, то есть на их размер объемы начислений истцом уменьшены, что соответствует порядку расчета сверхнормативных потерь.

Апелляционным судом установлено и следует из расчета общества «Теплоград», что за период с 26.10.2018 по 31.12.2018 объем фактических потерь составил: по котельной «Радиозаводская» – в среднем 35,42%; по котельным «Центральная», «Восточная», «Западная» – в среднем 23,95%, 19,6%, 33,82%; по котельной «Радиозаводская» с 01.01.2019 по 30.11.2019 – 30,65%; по котельным «Центральная», «Восточная», «Западная» – соответственно, в среднем 17,25%, 10,3%, 22,76%, при этом нормативные потери из объема потерь вычтены, и по результатам такого вычитания по тем месяцам, где фактические объемы потерь составили больший показатель, чем нормативные потери, сформированы объемы потерь, предъявленные истцом ответчику к возмещению, кроме того, по тем месяцам, где объем фактических потерь не превышал объема нормативных потерь, истцом ответчику потери не начислены и не предъявлены, например, по котельным «Центральная» – за октябрь 2018 года, за декабрь 2018 года, за март 2019 года, за октябрь 2019 года, «Восточная» – за весь спорный период, «Западная» – за май 2019 года, за сентябрь 2019 года.

Таким образом, стоимость сверхнормативных потерь по двум договорам за период с октября 2018 года по ноябрь 2019 составила 11 178 505 руб. 52 коп., из которых:

 по договору №1 (котельная «Радиозаводская»): за период с октября  по декабрь 2018  года – 1 006 615 руб. 41 коп. (акт от 12.12.2019 № 1179, счет от 12.12.2019 № 1296);  за период с января  по ноябрь 2019  года – 8 258 818 руб. 61 коп.; 

по договору № 2 (котельные «Центральная», «Восточная», «Западная»): за период с октября по декабрь 2018 года – 713 580 руб. 63 коп. (акт от 12.12.2019 № 1183, счет от 12.12.2019 № 1300);  за период с января  по ноябрь 2019 года – 1 199 490 руб. 87 коп.         

Доказательства того, что в силу фактического состояния тепловых сетей и состояния изоляции на тепловых сетях ответчика имеющийся фактический объем потерь у истца мог и должен был возникнуть по иным причинам, то есть не связанными с состоянием сетей, ответчиком также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).  

Судом также принято во внимание, что из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А76-7380/2020 следует, что тепловые сети Аргаяшского МУП «ВКХ» не поддерживают температуру теплоносителя от точки приема до точки передачи в соответствии с установленными нормативными требованиями, что свидетельствует о ненадлежащем состоянии сетей ответчика в части обеспечения изоляции сетей, при отсутствии которой образуются сверхнормативные потери.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что расчетный способ определения сверхнормативных потерь не может быть признан верным, поскольку в спорный период в точках приема и в точках передачи на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплосетевой организации и потребителей имелись коммерческие приборы учета, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров теплоснабжения, актами снятия показаний, актами снятия показаний МКД, сведениями о полезном отпуске (продаже) тепловой энергии отдельным категориям потребителей, а также журналами учета тепловой энергии по котельным, принадлежим истцу, актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты.

При этом данные об объеме выработанной истцом тепловой энергии также подтверждены данными учета тепловой энергии, принятыми к коммерческим расчетам. 

Возражения ответчика о том, что данные показания носят односторонний характер, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены им, поскольку данные учета дополнительно подтверждены предоставленными истцом архивными данными узлов учета, технические параметры которых позволяют обеспечивать соответствующую глубину хранения и параметры такого хранения.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что  количество сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя в тепловой сети правомерно определено истцом как разница между количеством тепловой энергии, отпущенной истцом в тепловую сеть ответчика, и количеством тепловой энергии, определяемом как сумма значений количества полезного отпуска тепловой энергии потребителям и количества нормативных потерь тепловой энергии в тепловой сети.

Кроме того,  при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции неоднократно (определения суда от 22.03.2021, 21.04.2021, 17.05.2021) откладывалось судебное разбирательство с целью предоставления ответчиком контррасчета, а также дополнительных документов, опровергающих расчет истца. 

Более того, судом было предложено рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной экспертизы для определения фактического объема потерь за спорный период в сетях ответчика с учетом их протяженности и ветхости. 

Между тем каких-либо дополнительных сведений ответчиком во исполнение указанных определений представлено не было, от назначения экспертизы стороны отказались ввиду отсутствия  необходимости в ее проведении.

Суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не заявлял ходатайство о проведении экспертизы в связи с тяжелым материальным положением, суд кассационной инстанции не принимает, так как назначение экспертизы по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Тяжелое материальное положение истца не было подтверждено доказательствами. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных обществом «Теплоград» исковых требований и законности принятого постановления суда апелляционной инстанции об их удовлетворении.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускаются.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

 В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы определением суда от 20.09.2021 представлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с Аргаяшского предприятия «ВКХ» в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А76-5260/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Аргаяшского муниципального унитарного предприятия водоканализационного хозяйства – без удовлетворения.

Взыскать с Аргаяшского муниципального унитарного предприятия водоканализационного хозяйства в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                                     Л.В. Громова