АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-53-67, факс 71-40-60,

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6655/2019

г. Ставрополь

24 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года

                                 Решение изготовлено в полном объеме 24 июня  2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края  в составе:

председательствующего  судьи    Сиротина И.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания              ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр», Шпаковский район, с. Верхнерусское, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бешпагир», Грачевский район,                              с. Бешпагир, ОГРН 

<

***>,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр», Шпаковский район, с. Верхнерусское (далее – ООО «НТЦ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бешпагир», Грачевский район, с. Бешпагир, о взыскании убытков в сумме 720 940 руб. по договору купли-продажи  № 238/08-217 от 05.09.2017.

Определением от 14.05.2019 судебное разбирательство по делу назначено на 17.06.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание оценщика – ФИО4 для дачи пояснений о проведенной оценке рыночной стоимости оборудования.

Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о вызове оценщика в судебное заседание.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание оценщика – ФИО4 для дачи пояснений о проведенной оценке рыночной стоимости оборудования, поскольку в нарушение статей 86 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителем ответчика не поставлены вопросы, по которым оценщик должен дать пояснения. Кроме того, ответчиком не представлена своя оценка рыночной стоимости оборудования.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 между ООО «НТЦ (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Бешпагир» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 238/08-17, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в номенклатуре, количестве, порядке и в сроки, обусловленные настоящим договором, а покупатель обязуется принять надлежащем образом поставленный товар и произвести его оплату в размере, порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно приложению к договору № 1, продавец передает покупателю следующий товар: борона дисковая двойная АМСО №07120431 в количестве 1 шт., борона дисковая двойная АМСО №0806033 в количестве 1 шт.

06.09.2017 ООО «НТЦ» во исполнение обязательств, принятых на себя по договору, поставило в адрес ООО «Бешпагир» вышеуказанный товар, что подтверждается счетами-фактурами № NTC00002917 от 06.09.2017, № NTC00002919 от 06.09.2017, однако ООО «Бешпагир» свои обязательства по оплате товара не исполнило, в связи с чем истцом было подано в Арбитражный суд Ставропольского края заявление об обязании в течение 15 календарных дней с даты вступления в силу судебного акта по данному спору возвратить заявителю следующее имущество: борону дисковую двойную АМСО № 07120431 в количестве 1 штуки; борону дисковую двойную АМСО № 08060333 в количестве 1 штуки.

Согласно актам приема-передачи имущества от 24.10.2018 и от 09.11.2018, ООО «Бешпагир» возвратило истцу спорное имущество.

При приеме-передаче сторонами 17.10.2018 были составлены акты осмотра имущества, согласно которым на момент осмотра обе бороны были разукомплектованы.

Согласно акту осмотра объекта движимого имущества от 17.10.2018 бороны дисковой двойной АМСО №0806033 установлено отсутствие:  вал (8 штук), колеса, диски (частично), подшипники, гидравлические цилиндры, ступицы (7 штук). В наличии: рама из 4-х частей, дышло, стойки (комплект), ось тандема.

Согласно акту осмотра объекта движимого имущества от 17.10.2018 бороны дисковой двойной АМСО №07120431 установлено отсутствие: вал (8 штук), колеса (8 штук), ступицы (6 штук), гидравлические цилиндры (8 штук), диски (80 штук). В наличии: рама из 4-х частей, дышло, ступицы (2 штуки).

С целью установления рыночной стоимости имущества, переданного ответчиком, ООО «НТЦ» был привлечен специалист - оценщик общества с ограниченной ответственностью «Профэксперт» ФИО5 Согласно выводам в заключение                       № 022/19-О об определении рыночной стоимости оборудования указано, что объекты оценки разукомплектованы, отсутствуют функциональные элементы; использование оборудования по прямому назначению невозможно; в продаже и в производстве на территории Российской Федерации отсутствуют запасные части для данного оборудования; восстановление связано с затратами, превышающими экономическую эффективность от использования оборудования, величина рыночной стоимости объекта оценки – оборудования для обработки почвы (остатки бороны дисковой АМСО F 15 8226 з/н 0806033, АМСО F 15 8226 з/н 07120431), определенная по состоянию на дату оценки составила 79 060 руб.  

Истец, считая, что в результате неправомерных действий (бездействий) ответчика ему причинены убытки в виде реального ущерба, выразившегося в ухудшении технического состояния борон дисковых двойных АМСО № 08060333 и АМСО № 07120431 в связи с их разукомплектованностью и уменьшением рыночной стоимости в размере разницы между ценой вышеуказанного имущества, установленной в договоре купли-продажи № 238/08-17 от 05.09.2017 и стоимостью, определенной оценщиком в отчете об определении рыночной стоимости имущества № 022/19-О от 17.02.2019, обратился в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В силу пункта 1 статьи 5 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 1,2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и текущей ценой, возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «НТЦ» понесло убытки в сумме 720 940 руб. в виде реального ущерба, выразившегося в ухудшении технического состояния борон дисковых двойных АМСО № 08060333 и АМСО № 07120431 в связи с их разукомплектованностью и уменьшением рыночной стоимости до 79 060 рублей, на сумму в виде разницы между ценой вышеуказанного имущества, установленной в договоре купли-продажи № 238/08-17 от 05.09.2017 и стоимостью, определенной оценщиком.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании  с ответчика убытков в сумме 720 940 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.   

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр», Шпаковский район, с. Верхнерусское, ОГРН 

<

***>,  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бешпагир», Грачевский район, с. Бешпагир, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр», Шпаковский район, с. Верхнерусское, ОГРН 

<

***>,  убытки в сумме 720 940 руб. и  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в  сумме 17 419 руб.

         Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            И.В. Сиротин