АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2704/2017

г. Петропавловск-Камчатский

09 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии по договору электроснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 21.03.2013 № 5004 за февраль 2016 года, по договору электроснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 21.03.2013 № 5007 за период ноябрь 2016 года – февраль 2017 года, пеней за общий период с 16.12.2016 по 16.06.2017 в общей сумме 2 623 536,12 руб., со взысканием пеней на сумму долга начиная с 17.06.2017 по день фактической уплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2017 № КЭ-18-18-17/99Д (сроком до 31.12.2017);

от ответчика:

не явились,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго», место нахождения: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания ЖКХ» (далее – ответчик, ООО «ЕГУК ЖКХ», место нахождения: 683009, 

<

...>) о взыскании 2 623 536,12 руб., из них: 4687 руб. долга по оплате электрической энергии по договору электроснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 21.03.2013 № 5004 за февраль 2016 года; 2 456 942,54 руб. долга по оплате электрической энергии по договору электроснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 21.03.2013 № 5007 за период ноябрь 2016 года – февраль 2017 года; 161 906,58 руб. пеней за общий период с 16.12.2016 по 16.06.2017, со взысканием пеней на сумму долга начиная с 17.06.2017 по день фактической уплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии за заявленный период в рамках спорных договоров.

В предварительном судебном заседании представитель ПАО «Камчатскэнерго» в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, а также в связи с произведенным перерасчетом пеней из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9 % поддержал поданное ранее ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 355 031,86 руб., в том числе: 2 201 629,54 руб. сумма долга; 153 402,32 руб. сумма пеней.

ООО «ЕГУК ЖКХ» извещено о времени и месте предварительного и судебного заседания, представителя в суд не направило, отзыв на исковое заявление не представило.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2017 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено определение от 02.08.2017, содержащееся в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ПАО «Камчатскэнерго» об уменьшении размера исковых требований до 2 355 031,86 руб., арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании вышеизложенного, рассмотрев заявление истца в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, арбитражный суд принимает уменьшение истцом размера исковых требований до 2 355 031,86 руб.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 21.03.2013 между ОАО «Камчатскэнерго» (ресурсоснабжающая организация, на момент рассмотрения дела ПАО «Камчатскэнерго») и ООО «ЕГУК ЖКХ» (исполнитель) на аналогичных условиях заключены договоры электроснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 5004, 5007, по скловиям которых ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия договора осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией исполнителю для целей оказания собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии в сетях, находящихся в ведении исполнителя, а исполнитель обязуется своевременно оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях, определенных договором (пункты 2.1 договоров).

Указанными договорами и приложениями к ним стороны согласовали существенные условия договоров электроснабжения, в том числе установили свои права и обязанности, порядок учета электроэнергии и контроля электропотребления, порядок расчетов за электрическую энергию и мощность, ответственность сторон и прочие условия.

Приложениями № 1 к договорам сторонами согласован перечень объектов энергопотребления, с указанием приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию – находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома № 2/1, 2/2, 2,3 по ул. Виталия К-ны в г. Петропавловске-Камчатском (по договору от 21.03.2013 № 5004); многоквартирные жилые дома № 25, 27, 29, 31, 33, 35/1, 35/2, 35/3 по ул. Савченко, № 30, 32, 34, 36, 38, 40/1, 40/3 по ул. Дальневосточной, № 12/1, 12/2 по ул. Ларина в г. Петропавловске-Камчатском (по договору от 21.03.2013 № 5007).

В приложениях № 2 сторонами согласован договорной объем потребления электроэнергии с помесячной детализацией. 

Соглашением сторон от 20.04.2016 договор электроснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 21.03.2013 № 5004 расторгнут с 30.04.2016. 

Дополнительным соглашением от 26.04.2016 стороны пришли к согласию включить в договор электроснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 21.03.2013 № 5007 находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома № 2/1, 2/2, 2,3 по ул. Виталия К-ны в г. Петропавловске-Камчатском.

Исполняя принятые по договорам обязательства, истец в феврале 2016 года по договору от 21.03.2013 № 5004 и в период ноябрь 2016 года – февраль 2017 года по договору от 21.03.2013 № 5007 (далее – спорный период) осуществил поставку электрической энергии на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика и указанные в приложении к договорам на общую сумму 3 676 213,04 руб., из них: 132 386 руб. – по договору № 5004, 3 543 827,04 руб. – по договору № 5007, что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Количество потребленной в спорный период электроэнергии, использованное при расчете ее стоимости, определено в соответствии с показаниями приборов учета. Показания расчетных приборов учета передавались истцу самим ответчиком, что подтверждается актами проверки (принятия) измерительных комплексов за спорный период.

Расчет стоимости отпущенной электроэнергии произведен истцом по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии истец выставил и вручил ответчику счета-фактуры на общую сумму 3 676 213,04 руб., из них: 132 386 руб. – по договору № 5004, 3 543 827,04 руб. – по договору № 5007

Согласно подписанным между сторонами соглашениям о расчетах к договору электроснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 21.03.2013 № 5004 ответчик уступил истцу права требования на получение денежных средств с потребителей по оплате потребленных коммунальных услуг на общую сумму 127 699,02 руб. Сумма долга составила 4687 руб.

По договору электроснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 21.03.2013 № 5007 ответчик произвел частичную оплату в сумме 1 086 884,50 руб. Остаток суммы долга составил 2 456 942,54 руб. 

Наличие на стороне ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в размере 2 461 629,54 руб., из них: 4687 руб. – по договору № 5004 и 2 456 942,54 руб. – по договору № 5007, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), подпунктом «а» пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124), установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

Согласно абзацу второму пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

ООО «ЕГУК ЖКХ» согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил № 354 и статьям 155 и 161 ЖК РФ во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса общество обязано приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Поскольку в спорный период учет электрической энергии осуществлялся общедомовым приборам учета, что ответчиком опровергнуто не было, истцом правомерно произведен расчет размера платы за электрическую энергию в соответствии с данными показаниями на основании Правил № 124 и 354, с применением утвержденных тарифов.

Учитывая, что применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по электрической энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Месте с тем, на момент рассмотрения дела в суде ответчик частично оплатил задолженность, в связи с чем истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 2 201 629,54 руб., которое принято арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной в спорный период электрической энергии, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 201 629,54 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате электрической энергии, истцом заявлено требование (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в указанной части) о взыскании пеней в размере 153 402,32 руб., из них: 1350,31 руб., начисленных за период с 16.03.2017 по 16.06.2017 по договору от 21.03.2013 № 5004; 152 052,01 руб., начисленных за период с 16.12.2016 по 16.06.2017 по договору от 21.03.2013 № 5007.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии по договору электроснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 21.03.2013 № 5004 за февраль 2016 года; по договору электроснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 21.03.2013 № 5007 за период ноябрь 2016 года – февраль 2017 года. 

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается. 

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно. 

Согласно расчету истца с учетом уменьшения размера исковых требований общая сумма пеней составила 153 402,32 руб., которая начислена по установленной законом ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями договоров о порядке расчетов. Арифметический расчет пеней проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в размере 153 402,32 руб., из них: 1350,31 руб., начисленных за период с 16.03.2017 по 16.06.2017 по договору от 21.03.2013 № 5004; 152 052,01 руб., начисленных за период с 16.12.2016 по 16.06.2017 по договору от 21.03.2013 № 5007, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней на сумму долга в размере 2 201 629,54 руб. начиная с 17.06.2017 по день фактической выплаты включительно в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 данного Кодекса.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, не оспорил сумму долга и расчет пеней и не представил возражения относительно взыскания сумм долга и названных пеней, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 36 118 руб., исходя из заявленного требования 2 623 536,12 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины составляют 34 775 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1343 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уменьшение размера исковых требований до 2 355 031,86 руб.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания ЖКХ» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 2 201 629,54 руб. долга, 153 402,32 руб. пеней, 34 775 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 2 389 806,86 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания ЖКХ» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пеней на сумму долга в размере 2 201 629,54 руб. начиная с 17.06.2017 по день фактической выплаты включительно в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1343 руб., излишне перечисленную по платежному поручению от 17.05.2017 № 12077.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                      И.Ю. Жалудь