АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2081/2023

город Кемерово

15 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,  

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кадушкиной  А.П.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ленинуглевская  средняя общеобразовательная школа», п. Восходящий (ИНН 4236002951; ОГРН:  1024201301190)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой», г. Кемерово (ИНН  4205267348; ОГРН: 1134205011951)  

о признании недействительным п.2.2. контракта в части расходов на строительный  контроль в объеме 2,14%; о признании недействительным п. 5.2. контракта; о  взыскании 2 067 113,70 руб. задолженности  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета  спора, Главное контрольное управление Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН: 1144205001588;  ИНН: 4205280740);  

-общество с ограниченной ответственностью «Мастер-строй», г. Кемерово (ОГРН:  1114205043897, ИНН: 4205234624).  

при участии: 

от истца - Коробкова Е.А., доверенность № 91 от 10.04.2023;  от ответчика – Малькова А.А., доверенность от 01.05.2022;  

от третьего лица ГКУ Кузбасса – Беленкова Е.К., доверенность от 03.08.2022 № 4/1160;  

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Ленинуглевская  

средняя общеобразовательная школа», п. Восходящий (далее - МБОУ «Ленинуглевская  СОШ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Сиббазисстрой", г. Кемерово (далее -  ООО «Сиббазисстрой», ответчик) о признании недействительным п.2.2. контракта в  части расходов на строительный контроль в объеме 2,14%; о признании  недействительным п. 5.2. контракта; о взыскании 2 067 113,70 руб. задолженности.  

Определением от 13.02.2023 исковое заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание назначено на 11.04.2023, в котором суд привлек к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Главное контрольное управление Кузбасса, общество с  ограниченной ответственностью «Мастер-Строй», подготовка дела к судебному  разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании  04.05.2023.  

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика иск оспорил, указав на отсутствие оснований для  признания пункта 5.2 контракта недействительным. Совокупность условий контракта  позволяет определить действительную общую волю сторон контракта с учетом цели  исполнения контракта, направленную на осуществление строительного контроля,  осуществляемого заказчиком путем привлечения специализированной организации. В  действующих требованиях закона нет прямого запрета на включение подобных  условий в муниципальные контракты. Во исполнение условий контракта ответчиком  заключен договор оказания услуг по строительному контролю за выполнением работ  по капитальному ремонту здания МБОУ «Ленинуглевская СОШ», расположенного по  адресу: 

<

...> от 28.05.2020 № 28/06 с ООО «Мастер-Строй», который является  договором в пользу третьего лица. Исполнитель оказывал услуги по осуществлению  контрольных мероприятий истцу, что соответствует контракту и ст.430 ГК РФ. Вывод,  изложенный в акте проверки об осуществлении строительного контроля одним лицом,  об отсутствии обязательств между истцом и исполнителем и о нецелевом расходовании  бюджетных средств, является ошибочным.  

Представитель ГКУ Кузбасса поддержал позицию истца, полагает, что имело  место нецелевое расходование бюджетных средств.  

От ООО «Мастер-Строй» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в  котором третье лицо указало, что в ходе оказания услуг ООО «Мастер-Строй»  проводило контрольные мероприятия, предусмотренные пунктом 6 Постановления  

Правительства РФ от 21.06.2010 № 468. ООО «Мастер-Строй», представляя интересы  истца, совместно с ответчиком осуществляло освидетельствование скрытых работ с  составлением соответствующих актов. Инженер ООО «Мастер-Строй» проводил  проверку актов выполненных работ, регулярно осуществлял выезд на объект для  контроля последовательности и соблюдения технологии работ, выполняемых  ответчиком, осуществлял контрольные обмеры. В ходе оказания услуг в адрес  ответчика направлялись письма с указанием недостатков и нарушений, выявленных в  работах, в хранении материалов, в части соблюдения противопожарных норм и пр.  Также выполнялась проверка соответствия законченного строительством объекта  требованиям проектной документации, требованиям технических регламентов.  Включение в пункт 2.2 муниципального контракта данных о расходах на строительный  контроль в объеме 2,14 % является правомерным, так как услуги по осуществлению  строительного контроля, при привлечении инженерной организации, подлежали  оплате.  

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев  представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Как следует из представленных документов, 30 апреля 2020 года МБОУ  «Ленинуглевская СОШ» (заказчик) и ООО «Сиббазисстрой» (подрядчик) на основании  итогового протокола электронного аукциона № 0139300021120000048 заключили  муниципальный контракт № 841, предметом которого является «Капитальный ремонт  здания МБОУ «Ленинуглевская СОШ», расположенного по адресу: 

<

...>».  

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость всех подлежащих выполнению работ  (цена контракта) составляет 141 780 782 руб., НДС не облагается.  

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что цена контракта включает стоимость  ремонтных и пусконаладочных работ, механизмов, расходы на приобретение  материалов, оборудования, комплектующих, необходимых для выполнения данного  вида работ, транспортные и командировочные расходы, непредвиденные расходы, в  пределах средств, предусмотренных на эти цели проектной документацией, а также  расходы на подготовку и оформление исполнительной документации (геодезические  съемки и прочее), расходы на страхование, уплату налогов, вывоза строительного  мусора, строительного контроля в объеме 2,14% и других обязательных платежей.  

Пунктом 4.6 контракта установлено, что подрядчик для осуществления  обязательного строительного контроля, предусмотренного законодательством  Российской Федерации, с целью оценки соответствия выполняемых работ требованиям  

технических регламентов обязан за свой счет заключить договор с Инженерной  организацией, являющейся членом СРО в области строительства, реконструкции,  капитального ремонта объектов капитального строительства на строительный контроль  и предоставить копию договора заказчику.  

Пунктом 5.1.5 контракта предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время  проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком.  

Согласно пункту 5.2 контракта заказчик вправе передать часть своих  обязанностей, указанных в п.5.1.5 и 5.1.6, Инженерной организации. Весь  документооборот, касающийся реализации переданных обязанностей, осуществляется  между Подрядчиком и Инженерной организацией, которая обязана:  

-осуществлять строительный контроль за выполнением работ;  -участвовать в освидетельствовании скрытых работ;  

-производить проверку соответствия используемых подрядчиком материалов  проектно-сметной документации, условиям настоящего контракта, нормам  действующего законодательства Российской Федерации.  

Во исполнение вышеуказанных условий договора ООО «Сиббазисстрой»  заключен с ООО «Мастер-Строй» договор оказания услуг по строительному контролю  за выполнением работ по капитальному ремонту здания МБОУ «Ленинуглевская  СОШ», расположенного по адресу: 

<

...> от 28.05.2020 № 28/06.  

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от  23.12.2020 цена договора составляет 2 067 113,70 руб.  

На основании приказа от 15.08.2022 № 36ф Главным контрольным управлением  Кузбасса проведена проверка, которой установлено, что в нарушение ст.72, 78.1  Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.309, 422 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.6,  94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», п.5, п.6, п.13, п. 15 Постановления Правительства Российской Федерации от  21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении  строительства, реконструкции и капитального ремонта строительства», п.5.2  муниципального контракта № 841 от 30.04.2020 строительный контроль со стороны  подрядчика и со стороны заказчика фактически осуществлялся одним лицом  (подрядчиком), что не соответствует целям строительного контроля, Учреждением  произведена оплата подрядчику за оказание услуг строительного контроля заказчика в  

сумме 2 067 113,70 руб., что в соответствии со ст.306.4 Бюджетного кодекса  Российской Федерации является нецелевым расходованием бюджетных средств, так  как израсходованы на цели, не соответствующие целям их получения (акт от 06.10.2022   № 24-22/ППФ.  

После предварительного обращения к ответчику с претензией (исх. от 13.12.2022   № 372) о возврате денежных средств в размере 2 067 113,70 руб. истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным  законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка).  

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» приведен примерный перечень сделок,  являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.  

В этом перечне сделки, заключаемые в противоречии с Законом № 44-ФЗ, не  упомянуты.  

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 названного  постановления, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных  обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не  ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат  существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства,  может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части,  даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  

Из содержания статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации  следует, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный  ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее  строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или  техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.  Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по  строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального  строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации,  технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет  ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям  проектной документации (ч. 3). Лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том  числе, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной  документации, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных  материалов.  

Пунктом 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации  определено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим  строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального  ремонта на основании договора строительный контроль проводится также  застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании  договора физическим или юридическим лицом.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О  порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства,  реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства»  утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении  строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального  строительства.  

Согласно пункту 2 Положения, предметом строительного контроля является  проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на  соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей  документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного  плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения  безопасности зданий и сооружений.  

В пункте 3 Положения установлено, что строительный контроль проводится:  лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком,  заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации  

и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления  строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной  документации) (далее - заказчик).  

В силу пункта 4 Положения функции строительного контроля вправе  осуществлять работники подрядчика и заказчика, на которых в установленном порядке  возложена обязанность по осуществлению такого контроля.  

Неисполнение заказчиком строительного контроля может повлечь  административную ответственность, но не является основанием для признания  контракта ничтожным.  

В частности, положения ч. 3, 6 ст. 52, ч. 2, 8 ст. 53 ГрК РФ, п. 3, 5, 6 Положения  о проведении строительного контроля при осуществлении строительства,  реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N  468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства,  реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства»  разделяют строительный контроль, осуществляемый подрядчиком и строительный  контроль, осуществляемый заказчиком и разграничивают мероприятия,  осуществляемые подрядчиком и заказчиком.  

Функции строительного контроля подрядчика и заказчика различны и  финансируются из разных источников.  

Во исполнение условий пунктов 4.6, 5.2 контракта ООО «Сиббазисстрой»  заключило договор на оказание услуг по строительному контролю за выполнением  работ по капитальному ремонту здания МБОУ «Ленинуглевская СОШ» от 28.05.2020   № 28/06 с ООО «Мастер-Строй», являющимся членом Ассоциации «Саморегулируемая  организация «Строители регионов».  

11.06.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение, которым договор  дополнен особыми условиями следующего содержания:  

«Договор заключен в интересах муниципального бюджетного  общеобразовательного учреждения «Ленинуглевская СОШ». Исполнитель принимает  на себя обязательства по осуществлению контрольных мероприятий для проведения  строительного контроля, осуществляемого заказчиком (Ленинуглевская СОШ).  

-При исполнении обязательств исполнителем осуществляются контрольные  мероприятия согласно п.6 Положения о проведении строительного контроля при  осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов  капитального строительства (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 №  

468).  

-Исполнение обязательств исполнителем производится в пользу Ленинуглевской  СОШ.  

-Ленинуглевская СОШ вправе требовать исполнения от исполнителя  обязательств в свою пользу.  

-Исполнитель несет ответственность, предусмотренную действующим  законодательством РФ, перед Ленинуглевской СОШ за ненадлежащее исполнение  настоящего договора».  

Гражданское законодательство допускает заключение договора в пользу  третьего лица (ст.430 ГК РФ).  

Обязательства ООО «Мастер-Строй» фактически исполнялись, о чем  свидетельствуют акты освидетельствования скрытых работ, акты визуального осмотра  выполненных работ, акт проведения входного контроля от 22.03.2021, акт приемки в  эксплуатацию охранно-пожарной сигнализации от 22.03.2021.  

В рамках осуществления мероприятий по строительному контролю ООО  «Мастер-Строй» направляло в адрес ООО «Сиббазисстрой» письма об устранении  недостатков при производстве работ с направлением копий в адрес МБОУ  «Ленинуглевская СОШ».  

По окончанию работ акты о приемке выполненных работ (КС-2) передавались  ответчиком на проверку специалистам ООО «Мастер-Строй».  

Довод представителя ГКУ Кузбасса о нецелевом расходовании бюджетных  средств применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела основан на  ошибочном толковании норм права.  

По муниципальному контракту от 30.04.2020 № 841 фактически функции  строительного контроля заказчика осуществляло третье лицо - ООО «Мастер-Строй»,  по условиям контракта в обязанности подрядчика указанные функции не входили.  

Согласно статье 749 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в  целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени  решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без  согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с  соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре  строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной  организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.  

Таким образом, статья 749 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо  закрепляет возможность передачи своих функций строительного контроля заказчика  

любому компетентному лицу и не устанавливает каких-либо исключений.  

При рассмотрении дела установлено, что работы выполнены в полном объеме,  цели контракта достигнуты, что подтверждается актом выездной проверки в МБОУ  «Ленинуглевская СОШ», проведенной Главным контрольным управлением Кузбасса.  

Выявленные в ходе проверки нарушения (факт приемки и оплаты фактически  невыполненных работ, завышение стоимости работ, задвоение стоимости материалов,  проценты, начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения в общей  сумме 368 253,23 руб.) ООО «Сиббазисстрой» устранены, денежные средства в  указанной сумме перечислены по платежному поручению от 05.12.2022 № 1123.  

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик и ООО «Мастер- Строй» при заключении и исполнении договора на выполнение услуг по строительному  контролю действовали недобросовестно.  

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если  ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в  частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим  лицам полагаться на действительность сделки.  

В рассматриваемой ситуации, истец, заключив муниципальный контракт от  30.04.2020, включив в него оспариваемые пункты (исходя из специфики Федерального  закона № 44-ФЗ по собственной инициативе), принимал исполнение по нему,  оплачивая подрядчику строительный контроль в размере 2,14 % с НДС, возражения  относительно действительности указанных условий контракта заявил только после  проведения проверки ГКУ Кузбасса, что не соответствует принципам добросовестного  поведения.  

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд приходит  к выводу, что действующее законодательство не содержит прямого указания на запрет  осуществления строительного контроля заказчика привлеченным лицом, что и было  осуществлено по рассматриваемому делу.  

В связи с тем, что при заключении и исполнении муниципального контракта от  30.06.2020 № 841 не допущено нарушений законодательства, отсутствуют основания  для признания недействительными оспариваемых условий контракта и, соответственно,  для возврата денежных средств, перечисленных ООО «Сиббазисстрой» за  осуществление мероприятий строительного контроля.  

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых  

требований.  

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья Л.В. Беляева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 1:02:00

 Кому выдана Беляева Лариса Валентиновна