ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153931/23

27 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Дацука С.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «АнАэро» - ФИО1 по дов. от 29.08.2023,

от ответчика: акционерного общества «Комиавиатранс» - неявка, извещено,

рассмотрев 23 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АнАэро» 

на решение от 30 ноября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 02 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «АнАэро» 

к акционерному обществу «Комиавиатранс» 

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АнАэро» (далее – истец, ООО «АнАэро») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Комиавиатранс» (далее – ответчик, АО «Комиавиатранс») с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 54 990 497 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АнАэро» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и удовлетворить заявленные требования, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

АО «Комиавиатранс» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «АнАэро» (арендодатель) и АО «Комиавиатранс» (арендатор) заключен договор аренды от 26.06.2020 № 7.1/Ар/192233 воздушного судна Ан-26Б без экипажа для осуществления воздушных перевозок пассажиров, багажа, груза, почты.

Воздушное судно передано по акту приема-передачи от 27.08.2020.

Согласно протоколу согласования порядка уплаты арендных платежей (приложение № 2 к договору) арендная плата составляла 1 000 000 руб. в месяц, моментом начисления арендных платежей являлся момент начала выполнения арендатором коммерческих воздушных перевозок на воздушном судне.

Согласно акту приема-передачи воздушное судно передано без продленных ресурсов и без сертификата летной годности, с учетом акта оценки технического состояния воздушного судна.

На основании пункта 2 дополнительного соглашения № 1-7.1/Ар/192233.1 от 30.06.2020 к договору ответчик взял на себя обязательства за свой счет обеспечить приведение воздушного судна в состояние летной годности и получение сертификата летной годности воздушного судна, в связи с чем стороны изменили размер арендной платы, который составил 500 000 руб. в месяц без НДС на период 15 месяцев с даты оформления сертификата летной годности, что отражено в протоколе согласования порядка уплаты арендных платежей (приложение № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения).

На основании соглашения от 10.08.2022 договор аренды расторгнут, воздушное судно возвращено арендодателю по акту приема-передачи 18.08.2022 в аэропорту г. Псков в состоянии «как есть».

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что за период нахождения воздушного судна в аренде у ответчика с 27.08.2020 по 18.08.2022 сертификат летной годности им не получен, воздушное судно в сертификат эксплуатанта не внесено, арендные платежи не вносились, действия по возврату воздушного судна за ненадобностью использования арендованного имущества в адрес истца не осуществлялись, в результате чего истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 629 032 руб. в виде ежемесячных арендных платежей по 500 000 руб. за период с 01.01.2021 по 08.08.2021, убытки в виде упущенной выгоды в размере 49 161 289 руб. за период с 09.08.2021 по 17.08.2022 в связи с не передачей воздушного судна по договору аренды от 09.08.2021 № 1510/АНА-22, заключенному между истцом и АО «Авиакомпания «СевАвиа», и убытки в размере 2 200 176 руб. в виде расходов за оплату временной стоянки воздушного судна Ан-26Б на территории Международного аэропорта «Княгиня Ольга» в г. Псков за период с 08.04.2021 по 17.08.2022.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 15, 309, 310, 393, 606, 614, 642, 646, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, недоказанности причинения истцу убытков в заявленном размере в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности получения сертификата летной годности и затягивания процедуры расторжения договора.

При этом суды исходили из того, что по условиям договора, в редакции дополнительного соглашения, моментом начала начисления арендных платежей являлась дата оформления сертификата летной годности воздушного судна, а поскольку воздушное судно в период действия договора сертификата летной годности не имело, полетов не осуществляло, то основания для начисления арендной платы не наступили; по условиям договора арендодатель несет все расходы по содержанию воздушного судна до момента перегона арендованного воздушного судна к месту базирования арендатора, а поскольку воздушное судно в период действия договора находилось в аэропорту г. Псков, полетов не осуществляло, то расходы по содержанию воздушного судна были возложены на арендодателя (истца); на дату заключения договора № 1510/АНА-22 (09.08.2021) у истца отсутствовала реальная возможность исполнить обязательства перед потенциальным арендатором по передаче воздушного судна в аренду, так как срок действия спорного договора стороны определили с момента подписания до 31.12.2022, соглашение о досрочном расторжении договора подписано 10.08.2022, обязательств по возврату арендованного воздушного судна до момента досрочного расторжения договора по соглашению сторон у ответчика не имелось; договор аренды, в редакции дополнительного соглашения, не содержит условий, предусматривающих сроки приведения воздушного судна в состояние летной годности и получения сертификата летной годности, в связи с чем оснований считать ответчика нарушившим условия договора в части исполнения соответствующей обязанности не имеется, кроме того, в соглашении о досрочном расторжении договора стороны согласовали условие о том, что арендованное воздушное судно возвращается арендатором арендодателю в состоянии «как есть».

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по делу № А40-153931/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АнАэро» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             С.Ю. Дацук

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев