ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24894/2021

30 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.7

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 24.07.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14131/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2025 по делу № А56-24894/2021/сд.7, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НевоЛинк» к ФИО2 о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НевоЛинк», 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «НевоЛинк» конкурсный управляющий оспорил платежи на сумму 2 000 000 руб., совершенные в пользу ФИО2 в период с 10.08.2018 по 31.01.2019. 

Определением суда от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2024 определение от 09.11.2023 и постановление от 01.02.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением суда от 22.04.2025 заявление удовлетворено, оспариваемые платежи признаны недействительными, с ФИО2 в пользу ООО «НевоЛинк» взыскано 2 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.05.2023 в сумме 576 298 руб. 51 коп. и проценты, начисленные за период с 14.05.2023 по день фактической уплаты долга.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 22.04.2025, поскольку, по ее мнению, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, изложил в судебном акте выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Как полагает ответчик, конкурсным управляющим не доказаны признаки недействительности оспариваемых платежей, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно отзыву конкурсный управляющий считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель ФИО2 и конкурсный управляющий поддержали свои правовые позиции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления. 

Как видно из материалов дела, в период с 10.08.2018 по 31.01.2019 ООО «НевоЛинк» перечислило на счет ФИО2 денежные средства в сумме 2 000 000 руб. с назначением: «…по договору займа № 001/08/2018 от 01 августа 2018 г.». Заявление о признании должника банкротом принято 12.05.2021. Платежи оспорены конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии  с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как указано в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Необходимым признаком состава недействительности, описанного в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является существование на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед кредиторами (причем независимыми), задолженность перед которыми впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника. Конкурсное оспаривание сделок осуществляется в интересах именно таких кредиторов. Указанные условия недействительности сделки последовательно сформулированы Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897 и от 26.01.2024 № 309-ЭС22-22881 (2). 

В рассматриваемом случае требуемые условия не соблюдены. Кредиторы, имущественным правам которых в результате совершения оспариваемых платежей причинен вред, в заявлении не указаны. В материалах спора отсутствуют доказательства включения требований кредиторов, перечисленных в обжалуемом определении суда (ООО «Пи-Эйч Фактор Поволжье», ООО «Стройбаза «Теплый дом», ИП Кофталев Н.А., ООО «САТЕЛЛИТ», ООО «Бетон Гранит»), в реестр требований кредиторов должника. По мнению апелляционного суда, наличие цели причинения вреда имущественным правам этих кредиторов несовместимо с последующим погашением их требований должником. В свою очередь, имущественные права кредиторов, обязательства перед которыми возникли после осуществления оспариваемых платежей, нельзя признать нарушенными. При вступлении в правоотношение такие кредиторы не вправе рассчитывать на денежные средства должника, выбывшие из состава имущества последнего до возникновения соответствующего обязательства.

Кроме того, в подтверждение факта возврата займа ФИО2 представила квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.01.2020 № 1 и 2, карточку счета № 58, оборотно-сальдовую ведомость. Квитанции не приняты судом ввиду недоказанности полномочий ФИО3, указанной в качестве главного бухгалтера ООО «НевоЛинк», на подписание финансовых документов. Между тем работа ФИО3 (в настоящее время – ФИО4) М.Г. в ООО «НевоЛинк» в период с 01.10.2019 по 28.02.2020 в должности главного бухгалтера подтверждается электронным документом, представленным Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации, подписанным усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица. Доказательств, опровергающих данную информацию, в материалах спора не имеется.

Таким образом, оспариваемые платежи лишены признаков недействительности, описанных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Обжалуемое определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С него же взыскивается в бюджет сумма государственной пошлины, уплата которой отсрочена по просьбе конкурсного управляющего при подаче заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2025 по делу №  А56-24894/2021/сд.7 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «НевоЛинк» в пользу ФИО2 16 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «НевоЛинк» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков