Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40645/22

26 сентября 2022 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 21 сентября      2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 сентября      2022 года. 

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов , 

при ведении протокола секретарем А. Н.  Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-40645/22

по исковому заявлению

АО КБ "СОЛИДАРНОСТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО " СТРОЙТЕК " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о: - взыскании задолженности в размере 43 594 703, 65 руб., - взыскании процентов за период с 01.02.2022г. по 18.04.2022г. в размере 481 732, 75 руб., - взыскании неустойки за период с 30.09.2020г. по 18.04.2022г. в размере 30 396 302, 27 руб., - взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности, - взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 200 000, 00 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "СОЛИДАРНОСТЬ"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО " СТРОЙТЕК (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству)    о взыскании задолженности в размере 32 989 128,97 рублей по уплате неустойки (пени) за период времени с 30.09.2020 г. по 21.06.2022 г. включительно за неисполнение ООО «Стройтек» обязательств по уплате суммы основного долга по Договору цессии №1 от 01.03.2019 г. и Дополнительным соглашениям №1 от 12.05.2020 г., №2 от 30.07.2020 г. к Договору цессии №1 от 01.03.2019 г. и за неисполнение обязательств по уплате суммы процентов за предоставление отсрочки исполнения обязательств по Договору цессии №1 от 01.03.2019 г.;

Истец заявил ходатайство об отказе от искового требования в части взыскании задолженности по уплате основного долга и по уплате процентов за предоставление отсрочки исполнения обязательств по Договору цессии №1 от 01.03.2019 г. и Дополнительным соглашениям №1 от 12.05.2020 г. и №2 от 30.07.2020 г. к нему в общем размере 44 076 436,40 руб.

Указанное заявление подписано представителем, уполномоченным на отказ от иска, что подтверждается доверенностью.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела,  Арбитражный суд Московской области приходит к выводу, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

«19» ноября 2015г. между КБ «МИА» (АО) (ИНН 

<

***>) и АО «Департамент инвестиционных проектов» (ИНН 

<

***>) был заключен Кредитный договор 

<

***> (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым (с учетом Дополнительных соглашений №1 от 08.02.2016г., №2 от 10.02.2016г., №3 от 09.03.2016г., №4 от 25.03.2016г., №5 от 30.06.2016г., №6 от 02.08.2016г., №7 от 05.10.2016г., №8 от 14.12.2016г., №9 от 16.01.2017г. к Кредитному договору) КБ «МИА» (АО) обязалось предоставить АО «Департамент инвестиционных проектов» денежные средства путем открытия кредитной линии в размере 789 200 000,00 рублей, а АО «Департамент инвестиционных проектов» обязалось вернуть денежные средства в срок, не позднее 28.12.2017г. и уплатить проценты за их пользование.

В соответствии с Дополнительным соглашением №9 от 16.01.2017г. к Кредитному договору задолженность АО «Департамент инвестиционных проектов» по состоянию на 16.01.2017г. составила 867 249 687,03 рублей, в том числе, ссудная задолженность в размере 785 890 619,16 рублей и задолженность по уплате процентов за период времени с 01.06.2016г.по 16.01.2017г. в размере 81 359 067,87 рублей.

«01» марта 2019г. между КБ «МИА» (АО) и ООО «Стройтек» был заключен Договор цессии №1 (далее - Договор цессии), в соответствии с которым КБ «МИА» (АО) обязался уступить ООО «Стройтек» часть настоящих и относящихся к этой части будущих прав (требований) в размере 590 000 000,00 рублей к АО «Департамент инвестиционных проектов», вытекающих из Кредитного договора, а также часть прав по договорам, обеспечивающим надлежащее исполнение АО «Департамент инвестиционных проектов» своих обязательств по вышеуказанному Кредитному договору, а ООО «Стройтек» обязалось уплатить КБ «МИА» (АО) 590 000 000,00 рублей в срок, не позднее 01.03.2021г., в соответствии с графиком, установленным в п.5.1. Договора цессии, а также обязалось уплатить неустойку (пени) в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

В соответствии с п.3.2. Договора цессии права (требования) переходят от КБ «МИА» (АО) к ООО «Стройтек» в дату получения КБ «МИА» (АО) первого платежа в сумме 25 000 000,00 рублей, который должен быть уплачен ООО «Стройтек» не позднее 5 рабочих дней с даты заключения Договора цессии (п. 5.1. Договора цессии).

В соответствии с п.5.1. Договора цессии остаток цены уступки в размере565 000 000,00 рублей подлежит уплате ООО «Стройтек» ежемесячно, не позднеепоследнего рабочего дня каждого месяца, в соответствии с графиком.

«12» мая 2020г. между КБ «МИА» (АО) и ООО «Стройтек» было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору цессии №1 от 01.03.2019г., в соответствии с которым КБ «МИА» (АО) обязался предоставить ООО «Стройтек» отсрочку в исполнении им обязательств по оплате 19 029 486,28 рублей за май 2020г. до 30.12.2020г., по оплате 19 029 486,28 рублей за апрель 2020г. до 29.01.2021г., по оплате 19 029 486,28 рублей за май 2020г. до 01.03.2021г., а ООО «Стройтек» обязалось уплатить КБ «МИА» (АО) проценты за предоставление отсрочки в размере 12% годовых от сумм вышеуказанных платежей, а также обязалось уплатить в срок, не позднее 30.06.2020г., неустойку (пени) в размере 193 301,54 рублей за нарушение сроков уплаты платежей за март и апрель 2020г. и неустойку (пени) в случае нарушения сроков уплаты процентов за предоставление отсрочки оплаты платежей.

«30» июля 2020г. между КБ «МИА» (АО) и ООО «Стройтек» было заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору цессии, в соответствии с которым КБ «МИА» (АО) обязался предоставить ООО «Стройтек» отсрочку в исполнении им обязательств по оплате 16 000 000,00 рублей за июнь 2020 г. до 31.08.2020г. (8 000 000,00 рублей) и до 30.09.2020г. (8 000 000,00 рублей), а ООО «Стройтек» обязалось уплатить КБ «МИА» (АО) проценты за предоставление отсрочки в размере 12% годовых от сумм вышеуказанных платежей, а также обязалось уплатить в срок, не позднее 30.07.2020г., неустойку (пени) в размере 695 349,39 рублей за нарушение сроков уплаты платежа за июнь 2020г, и неустойку (пени) в случае нарушения сроков уплаты процентов за предоставление отсрочки оплаты платежей.

В нарушение вышеуказанных положений ГК РФ и условий заключенного Договора цессии, Дополнительных соглашений №1 и №2 к нему ООО «Стройтек» свои обязательства по Договору цессии и Дополнительным соглашениям №1 и №2 к нему не исполнило.

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В нарушение вышеуказанных положений ГК РФ и условий заключенного Договора цессии, Дополнительных соглашений №1 и №2 к нему ООО «Стройтек» свои обязательства по Договору цессии и Дополнительным соглашениям №1 и №2 к нему не исполнило, в связи с чем истец заявил требование о взыскании с ответчика 32 989 128,97 рублей  неустойки (пени) за период времени с 30.09.2020 г. по 21.06.2022 г .

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан неверным ввиду следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании чего суд  приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойку в размере  29 647 548,13  руб. по состоянию на 31.03.2022 г. 

За период с 01.04.2022  суд отказывает во взыскании неустойки поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами в договоре финансовой санкции последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон в силу статьи 421 ГК РФ. Заключая договор, ООО "БЕЛЫЙ КИТ" было осведомлено о размере ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Следовательно, ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в согласованном размере в случае просрочки исполнения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунального ресурса (услуг), отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 112, 150, 151, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Принять отказ АО КБ "СОЛИДАРНОСТЬ" от исковых требований в части взыскании задолженности по уплате основного долга и по уплате процентов за предоставление отсрочки исполнения обязательств по Договору цессии №1 от 01.03.2019 г. и Дополнительным соглашениям №1 от 12.05.2020 г. и №2 от 30.07.2020 г. к нему в общем размере 44 076 436,40 руб. 

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с ООО " СТРОЙТЕК "  в пользу АО КБ "СОЛИДАРНОСТЬ" неустойку по состоянию на 31.03.2022г. в размере 29 647 548,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  179741,32 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяР.С. Солдатов