ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14384/2016

г. Вологда

30 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Осокиной Н.Н. и Рогатенко Л.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО2 по доверенности от 19.05.2016 № 122,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Мамулино 13» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2017 года по делу № А66-14384/2016 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый               4062-й, дом 6,строение 25, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области и исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Мамулино 13» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170027, 

<

...>; далее - товарищество) о взыскании 26 421 руб.                   44 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с мая по сентябрь 2016 года, 1281 руб. 99 коп. законной неустойки за период с 15.06.2016 по 12.12.2016. 

Решением суда заявленные требования удовлетворены. 

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что объем потребленной электроэнергии по периодам в расчетах истца определен неверно.  

Истец в отзыве и дополнениях к нему и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Товарищество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного с товариществом договора общество (гарантирующий поставщик) осуществляло поставку электроэнергии в жилой дом, находящийся в управлении ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что общество заключило договоры на поставку энергии с собственниками жилых и нежилых помещений, в рамках которых расчеты за ресурс, поставленный в эти помещения, собственники этих помещений производят напрямую с истцом.

В рамках данного спора общество предъявило товариществу стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды (далее – ОДН), которя рассчитана исходя из разницы между показаниями общедомового прибора учета, установленного в жилом доме, и показаниями индивидуальных приборов учета, установленных у собственников жилых и нежилых помещений.

Истец просил взыскать с ответчика 26 421 руб. 44 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с мая по сентябрь 2016 года, 1281 руб. 99 коп. неустойки, начисленной в соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2016 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 15.06.2016 по 12.12.2016.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

С учетом положений абзаца седьмого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила            № 354), и статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. 

В силу своего статуса ответчик обязан приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды (далее – ОДН), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Факт поставки электроэнергии в жилой дом в том числе на ОДН судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В материалах дела имеются ведомости электропотребления за спорный период, подписанные сетевой организацией, подтверждающие общий расход электроэнергии по многоквартирному дому, который сторонами согласован.

Разногласия общества и товарищества сводятся к тому, какой объем электроэнергии, поставленной на ОДН в каждом спорном периоде, следует учитывать при расчете стоимости ОДН, предъявленной к взысканию в рамках рассматриваемого спора. У сторон имеются разногласия относительно объема электрической энергии, потребленного гражданами.

Из материалов дела следует, что размер задолженности ответчика, предъявленный к взысканию в рамках данного дела, истец определил как разницу объема электроэнергии, потребленной за расчетный период по дому в целом на основании показаний общедомового прибора учета, и объема электроэнергии, потребленной потребителями (гражданами) всех квартир и собственником нежилого помещения данного дома, определенного на основании индивидуальных приборов учета. 

Обществом использовались показания индивидуальных приборов учета, предоставленные потребителями при оплате в квитанциях и полученные из обходных листов. При уточнении гражданами показаний индивидуальных приборов учета данные сведения истцом корректировались.

В обоснование объема электрической энергии, потребленного гражданами, истец представил акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, сведения о начальных и конечных показаниях приборов учета и об объемах потребления по каждому потребителю - физическому лицу за каждый спорный период.

Также общество предъявлены копии обходных листов за спорный период, подтверждающие проведение контрольных снятий показаний индивидуальных приборов учета, договоры с акционерным обществом «Сбербанк России» и федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России», осуществляющими передачу в адрес истца информации о принятых от физических лиц платежах.

Товарищество считает, что при расчете объема электроэнергии, потребленной на ОДН, должны применяться только показания из обходных листов, полученные одновременно с показаниями общедомовых приборов.          Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон в совокупности, а также учитывая положения подпунктов «е», «ж» пункта 31 Правил № 354, пункта 11 Основных положений, наличие у истца и граждан прямых договоров на поставку энергии в жилые помещения и ее оплату, некорректность расчетов ответчика, произведенных по его методике (превышение объема электроэнергии, рассчитанной  по индивидуальным приборам учета, над объемом, определенным по общедомовому прибору учета, в июне и сентябре 2016 года), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчеты истца соответствуют требованиям действующего законодательства, документально подтверждены и товариществом в том числе документально не опровергнуты.  

Сведения об объемах электроэнергии, поставленной в жилые помещения, и учтенных гражданами в расчетах с истцом в каждом спорном периоде, опровергающие расчеты общества, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предъявлены.     

  При этом, как правильно указал суд первой инстанции, законодательством не установлены конкретные сроки передачи потребителями показаний индивидуальных приборов учета в адрес гарантирующего поставщика. Общество не имеет права не принимать показания, которые передает потребитель ранее последнего дня расчетного месяца.

 Также суд первой инстанции признал, что расчеты стоимости электроэнергии истца соответствуют требованиям пункта 44 Правил № 354.

В этой части выводы суда подателем жалобы не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах требования общества о взыскании                          с ответчика 26 421 руб. 44 коп. основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истец просил взыскать с ответчика 1281 руб. 99 коп. неустойки, начисленной в соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике за период с 15.06.2016 по 12.12.2016.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным и соответствующим положениям названного выше Закона.

Каких-либо доводов относительно размера неустойки подателем жалобы не заявлено.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.  

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с товарищества законной неустойки в размере 1281 руб. 99 коп. правомерно удовлетворено судом.

Следовательно, правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2017 года по делу № А66-14384/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Мамулино 13» - без удовлетворения.        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Н.Н. Осокина

Л.Н. Рогатенко