АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1673/2018

г. ФИО6

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610014, Россия, 

<

...>; место нахождения конкурсного управляющего: 610035, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610010, Россия, ФИО6ская область, г. ФИО6, мкр. Радужный, ул. Производственная, д. 9-24),

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, ФИО6ская область, г. ФИО6)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, автодорога Балтия, Красногорский р-н, территория бизнес-центра, Рига-Ленд, строение 3; место нахождения филиала: 610046, Россия, 

<

...>),

- акционерное общество «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 350000, Россия, Краснодарский край, ул. Леваневского, д. 185),

- общество с ограниченной ответственностью «Проект Строй ССК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610001, Россия, 

<

...>),

- общество с ограниченной ответственностью «СервисГарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610002, Россия, 

<

...>)

о взыскании 409 467 рублей 23 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО4 – по доверенности от 01.08.2018 № 2,

от ответчика (ООО «Недвижимость»): ФИО5 – по доверенности от 12.11.2018, 

от ответчика (ИП ФИО3): ФИО5 – по доверенности от 09.06.2018,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (далее – истец, ООО «Вятнефтьсервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании 409 467 руб. 23 коп. расходов по оплате электроэнергии, потребленной помещениями каждого из ответчиков с учетом площадей общего пользования в здании по адресу: 

<

...>, в период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года, в том числе:

с общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (далее – ответчик-1, ООО «Недвижимость») – 180 349 руб. 12 коп.,

с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик-2, ИП ФИО3) – 229 118 руб. 11 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчики не оплатили истцу потребленную в собственных помещениях электрическую энергию.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала и акционерное общество «Тандер» (далее соответственно – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Тандер», а также третьи лица).

Определением от 15.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 02.07.2018, от 17.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Проект Строй ССК», общество с ограниченной ответственностью «СервисГарант» (далее соответственно – ООО «Проект Строй», ООО «СервисГарант», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2018 по делу № А28-5181/2017 ООО «Вятнефтьсервис» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В связи с чем ООО «Вятнефтьсервис» участвует в настоящем деле в лице конкурсного управляющего ФИО2.

В судебном заседании 19.11.2018 представитель истца (устно, под протокол, в том числе с учетом контррасчета ответчиков) уточнила исковые требования, просила взыскать: с ООО «Недвижимость» – 223 959 руб. 30 коп., с ИП ФИО3 – 100 902 руб. 36 коп.

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц. 

Представитель ответчиков поддержала доводы отзыва на иск, представила контррасчет долга; пояснила, что показания с приборов учета по помещениям ИП ФИО3 отсутствуют, договор между ООО «Недвижимость» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в спорный период не действовал.

Третье лицо (ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») в отзыве на иск пояснило, что между третьим лицом и истцом заключен договор электроснабжения от 06.10.2008 № 841338, в который включен, в том числе объект, расположенный по адресу: 

<

...>; помимо истца собственниками данного объекта являются также ЗАО «Тандер», ООО «Недвижимость», ИП ФИО3 По названному договору подлежит вычитанию объем, отпущенный по договорам: № 010012 (ООО «МагнитЭнерго»), № 841113 (ООО «Недвижимость»), № 886488 (ЗАО «Вотек Мобайл»); сообщило, что между ИП ФИО3 и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» договорных отношений не существовало.

Третье лицо (ООО «СервисГарант») в ответе на запрос суда сообщило, что на основании решения общего собрания собственников ТЦ «Небо» ООО «СервисГарант» является организацией, осуществляющей техническое обслуживание торгового центра; в августе 2017 года поступило письмо ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о наличии задолженности ООО «Вятнефтьсервис» по оплате электроэнергии и обеспечении доступа сотрудникам ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» для отключения подачи электроэнергии; сведениями о периоде ограничения подачи электроэнергии общество не обладает.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в письменном ответе на запрос суда также указало, что направляло в адрес истца уведомления от 17.07.2017, от 08.08.2017 об ограничении режима потребления электрической энергии; но фактически ограничение режима по инициативе ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» введено не было.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, отзывы на исковое заявление (за исключением ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и мнения ООО «СервисГарант») в материалы дела не представили.

Согласно частям 1 и 5 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание иных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям (с учетом уточнения) по имеющимся в деле доказательствам при непредставлении третьими лицами отзыва на иск (кроме ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») и в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 16.09.2010 и от 18.07.2011 ООО «Вятнефтьсервис» на праве собственности принадлежат  нежилые помещения в здании по адресу: 

<

...>:

№ 1001, общей площадью 317 кв. м., цокольный этаж,

№ 1003, общей площадью 339,7 кв. м., 2 этаж,

№ 1004, общей площадью 344,4 кв. м., 3 этаж.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.07.2011 (взамен ранее выданного от 24.05.2010) АО «Тандер» на праве собственности принадлежит нежилое помещение в здании по адресу: 

<

...>: 

№ 1002, общей площадью 322 кв. м., 1 этаж.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 25.11.2008, от 07.08.2009 ООО «Недвижимость» на праве собственности принадлежат  нежилые помещения в здании по адресу: 

<

...>:

№ 1007, общей площадью 311,3 кв. м., 6 этаж,

№ 1005, общей площадью 310,4 кв. м., 4 этаж.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.04.2010 ИП ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение в здании по адресу: 

<

...>:

№ 1006, общей площадью 280,1 кв. м., 5 этаж.

06.10.2008 между ОАО «Кировэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, правопредшественник ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») и ООО «Вятнефтьсервис» (покупатель) заключен договор электроснабжения № 841338, по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 

Согласно перечню расчетных приборов учета, приведенному в договоре и дополнительных соглашениях к нему, приборы учета установлены, в том числе на объекте: ул. Чапаева, д. 69/2 (административно-торговый центр, счетчики № 0851580305458325, № 0851580305244669).

Дополнительными соглашениями к договору электроснабжения № 841338 предусмотрена возможность уменьшать расход электроэнергии, определенный прибором учета № 0851580305244669, установленным во ВРУ административно-торгового центра по адресу ул. Чапаева, д. 69/2, на величину потребления электроэнергии, определенную в договорах энергоснабжения с иными лицами, в частности ООО «МагнитЭнерго», ООО «Недвижимость», ЗАО «Вотек Мобайл».

Так, 17.07.2013 между ОАО «Кировэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, правопредшественник ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») и ООО «Недвижимость» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 841113, в приложении № 2 к которому в перечне точек поставки было указано, в том числе ВРУ административно-торгового центра по адресу: 

<

...>.

Представитель ООО «Недвижимость» в судебном заседании сообщила, что в спорный период договор энергоснабжения у ООО «Недвижимость» с энергоснабжающей организацией отсутствовал.

Соответственно, в спорный период весь объем электроэнергии, поступившей в здание административно-торгового центра по адресу: 

<

...>, учитывался по договору электроснабжения от 06.10.2008 № 841338 с истцом; минусовался объем потребления только собственника ЗАО «Тандер» и потребление установок ЗАО «Вотек Мобайл». Данные обстоятельства лицами по делу не оспаривались.

Между ИП ФИО3 и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» договорных отношений не существовало.

Поскольку в спорный период ИП ФИО3 передала свои помещения в здании по адресу: 

<

...> в аренду ООО «Проект Строй ССК» по договору аренды недвижимого имущества от 24.09.2010, последнее было привлечено судом к участию в деле. Сведений о фактическом потреблении ООО «Проект Строй ССК» в материалы дела не представило.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в период с октября 2016 года по декабрь 2017 года выставлял истцу счета на оплату электроэнергии по договору от 06.10.2008 № 841338 за потребленную помещениями в здании административно-торгового центра по адресу: 

<

...>, за вычетом потребления по договорам с ООО «МагнитЭнерго» (договор № 010012, потребитель АО «Тандер») и с ЗАО «Вотек Мобайл» (договор № 886488).

Истец оплачивал потребленную электроэнергию, в том числе потребление помещениями ООО «Недвижимость» и ИП ФИО3 

В связи с чем истец выставлял в адрес ответчиков счета, представленные в материалы дела, на возмещение расходов по оплате электроэнергии в спорный период, которые ответчиками оплачены не были.

Поскольку ответчики своевременно и в полном объеме не произвели оплату компенсации электрической энергии в период с октября 2016 года по декабрь 2017 года, это явилось основанием для направления ответчикам претензий от 15.01.2018 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, не оплата которых повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Расчет объемов потребленной электроэнергии ответчиками определен истцом по данным приборов учета исходя из объема потребления за предыдущие периоды.

По уточненному расчету истца, соответствующему контррасчету ответчиков, за период с октября 2016 года по декабрь 2017 года задолженность ООО «Недвижимость» составила 223 959 руб. 30 коп., задолженность ИП ФИО3 – 100 902 руб. 36 коп., а всего 324 861 руб. 66 коп.

В уточненном расчете истец исключил «нулевое» потребление ООО «Вятнефтьсервис» за период с августа по декабрь 2017 года, учел долю каждого из сособственников в здании.

Представитель ответчиков представила контррасчет, по уточненным требованиям возражений не высказала.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. 

Судом установлено, что весь объем электрической энергии, поступающей в здание (за исключением иных договоров) выставлялся к оплате истцу; указанный объем электроэнергии потреблен, в том числе в помещениях ответчиков, что последними в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Соответственно, поскольку потребленный ООО «Недвижимость» и ИП ФИО3 объем электрической энергии, указанными лицами не оплачен энергоснабжающей организации, расходы истца по оплате электроэнергии ответчикам не возмещены, то на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подлежащей применению к отношениям сторон с учетом разъяснений содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги содержится в статье 154 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение включает в себя плату … электроснабжение.

В договоре электроснабжения от 06.10.2008 № 841338 на истца возложена обязанность по оплате электроэнергии, поставленной на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, включая в спорный период потребление помещениями других собственников, в том числе ООО «Недвижимость» и ИП ФИО3 

Изначально между сторонами возник спор по определению объема поставленной электроэнергии, в конечном итоге ответчиками довод был снят. Объемы в уточненном расчете определены истцом пропорционально долям занимаемых площадей помещений ответчиков.

Спора по объемам в конечном итоге между сторонами нет.

Факт поставки электрической энергии на объект электроснабжения – здание административно-торгового центра по адресу: 

<

...>, объем энергопотребления, стоимость (по тарифам ресурсоснабжающей организации) подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не оспорены. 

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств возмещения истцу расходов за потребленную в помещениях ответчиков электроэнергию за заявленный период в материалы дела не представлено; объем, стоимость ресурса ответчиками также не оспаривались.

В связи с чем на ответчиков, как на потребителей, в силу вышеприведенных норм права, возложена обязанность по оплате оказанных услуг.

Согласно уточненному расчету истца задолженность за потребленную электроэнергию за период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года составила: у ООО «Недвижимость» – 223 959 руб. 30 коп., у ИП ФИО3 – 100 902 руб. 36 коп. Ответчики по представленному расчету не возражали. 

Поэтому, учитывая, что факт потребления электрической энергии в заявленном периоде, а также ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиками не оспорены; доказательства возмещения ответчиками истцу расходов за потребленную электрическую энергию в дело не представлены, требования истца с учетом уточнения о взыскании с ООО «Недвижимость» 223 959 руб. 30 коп. и с ИП ФИО3 100 902 руб. 36 коп. задолженности в качестве возмещения расходов по оплате электроэнергии, потребленной помещениями каждого из ответчиков в здании по адресу: 

<

...>, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не уплачивалась в связи с предоставлением определением суда от 12.03.2018 отсрочки по ее уплате. Поскольку заявленный иск с учетом уточнений удовлетворен судом полностью, обязанность по уплате 9 497 руб. 00 коп. государственной пошлины, размер которой определен соразмерно уточненным требованиям (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчиков пропорционально удовлетворенным требования: 6 547 руб. 00 коп. – на ООО «Недвижимость», 2 950 руб. 00 коп. – на ИП ФИО3 (госпошлина взыскивается с каждого из ответчиков в доход федерального бюджета).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить, 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610010, Россия, ФИО6ская область, г. ФИО6, мкр. Радужный, ул. Производственная, д. 9-24) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610014, Россия, 

<

...>; место нахождения конкурсного управляющего: 610035, 

<

...>) 223 959 (двести двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 30 копеек расходов по оплате электроэнергии, потребленной помещениями данного ответчика с учетом площадей общего пользования в здании по адресу: 

<

...>, в период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, ФИО6ская область, г. ФИО6) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610014, Россия, 

<

...>; место нахождения конкурсного управляющего: 610035, 

<

...>) 100 902 (сто тысяч девятьсот два) рубля 36 копеек расходов по оплате электроэнергии, потребленной помещениями данного ответчика с учетом площадей общего пользования в здании по адресу: 

<

...>, в период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610010, Россия, ФИО6ская область, г. ФИО6, мкр. Радужный, ул. Производственная, д. 9-24) в доход федерального бюджета 6 547 (шесть тысяч пятьсот сорок семь) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, ФИО6ская область, г. ФИО6) в доход федерального бюджета 2 950 (две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                            Н.С. Каранина