﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8177/19 

Екатеринбург

10 декабря 2019 г.

 

Дело № А60-18708/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А60-18708/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (далее – общество «ЖилСервис») – Багина Ю.Н. (доверенность от 09.01.2019).

общества «ЭнергосбыТ Плюс» - Сорокин А.С. (доверенность от 28.12.2017 №66АА4652804).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ЖилСервис» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в декабре 2016 года в сумме 535 833 руб. 15 коп., предъявленной к оплате в счете-фактуре за декабрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс», не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции  отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя,  апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а так же суд сделал выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ответчика за потребленную электрическую энергию в декабре 2016 года, не принял во внимание наличие в материалах дела акта от 10.06.2016 № 52-АРБП-10039, подписанного между сетевой организацией (общество «МРСК Урала») и застройщиком (общество «Смарт Строй»). Указанный акт разграничения балансовой принадлежности подтверждает факт присоединения жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Нижние Серги, ул. Кузнечная, д. 2/1 к сетям общества «МРСК Урала». При этом в силу норм статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) переоформление акта разграничения балансовой принадлежности при смене владельца не требуется.

По мнению общества «ЭнергосбыТ Плюс», несмотря на заключение ответчиком договора управления только 14.12.2016, фактическое управление домом началось ранее указанной даты. В обоснование довода заявитель ссылается на подписанный обществом «ЖилСервис» в декабре 2016 года с предприятием «Энергоресурс г. Нижние Серги» акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности инженерной инфраструктуры (система холодного водоснабжения, система канализации) в отношении спорного дома.

Как полагает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно придал широкое толкование части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделав вывод о преюдициальном характере дела № А60-11583/2018 применительно к настоящему спору. Между тем, из материалов указанного дела не следует, что стороны в своих взаимоотношениях определили, что начальными показаниями являются первый тариф (день) - 1704 кВт, второй тариф (ночь) - 875 кВт, для расчета с момента начала управления домом. Данные показания применялись лишь к спорным правоотношениям за период с января по декабрь 2017 года. Кроме того, согласно представленному в материалы дела настоящего спора, акту от 28.11.2016 № СЭ-ЗЭС-2016-МРЭС-НС-523 о проверке измерительного комплекса № 26057155 начальными показаниями являются: первый тариф (день) -170 кВт, второй тариф (ночь) - 87 кВт. Таким образом, судом апелляции не дано надлежащей оценки тому факту, что неоплаченным остается период с 28.11.2016 (день фиксации первоначальных показаний) по 14.12.2016 (заключение договора управления) и далее, по 31.12.2016. При этом каких-либо иных, начальных и конечных показаний, ответчиком не было представлено, как и доказательств потребления ресурса иными лицами.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЖилСервис» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения. Ответчик указывает, что спорный МКД, расположенный по адресу улица Кузнечная 2/1, является новостройкой, и после ввода дома в эксплуатацию орган местного самоуправления провел конкурс по выбору управляющей компании, по результатам которого, 14.12.2016 был заключен договор с ответчиком. Вместе с тем, общество «ЖилСервис» отмечает, что заселение жителей в доме по договорам социального найма началось только с середины января 2017 года, в связи  с чем, потребление электрической энергии в указанный период жителями отсутствовало. Поэтому предъявление управляющей компании задолженности за потребленную в декабре 2016 года электрическую энергию является необоснованным.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец, обращаясь настоящим с исковым заявлением, указал на то, что в отсутствие надлежащим образом заключенного договора общество «ЭнергосбыТ Плюс» в декабре 2016 года поставило обществу «ЖилСервис» электрическую энергию на сумму              535 833 руб. 15 коп. 

В качестве доказательств факта потребления, количества и стоимости потребленной электрической энергии за рассматриваемый период, истцом представлены в материалы дела: протоколы урегулирования разногласий к протоколу согласования объемов переданной электрической энергии в границах балансовой принадлежности покупателя за декабрь 2016 года, не подписанная ведомость передачи электрической энергии потребителям – юридическим лицам, а также счет-фактура от 31.12.2018 №0159131/0402.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии  на сумму 535 833 руб. 15 коп., приняв во внимание, что обстоятельства на которые ссылается истец ответчиком не оспорены, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил полностью. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска полностью, указал, что надлежащих доказательств потребления ответчиком электрической энергии в декабре 2016 года по объекту ул. Кузнечная 2/1 обществом «ЭнергосбыТ Плюс» не предоставлено. При этом судом принято во внимание, что актом от 05.07.2017 № СЭ-ЗЭС-МРЭСНС-508/1 зафиксированы начальные показания прибора учета - 1 тариф (день) показания 1704 кВт, 2 тариф (ночь) показания 875 кВт, и именно с данных показаний истец начал исчислять и предъявлять к оплате ответчику расход электроэнергии на общедомовые нужды по спорному МКД, что установлено в решении по делу № А60-11538/2018.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Судами при рассмотрении спора верно установлено, что предметом рассматриваемого иска является задолженность в сумме 535 833 руб. 15 коп. за потребленную в декабре 2016 года электрическую энергию, поставленную в жилой дом по адресу: Свердловская область, г. Нижние Серги, ул. Кузнечная, д. 2/1.

Истец, предъявляя требование о взыскании задолженности, в обоснование иска представил подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов по договору энергоснабжения  от 01.11.2018 № 157111, счет-фактуру от 31.12.2018 № 0159131/0402, ведомость передачи электроэнергии потребителям - юридическим лицам за декабрь 2016 года, протоколы урегулирования разногласий к протоколу согласования объемов переданной электрической энергии за декабрь 2016 года, акт проверки измерительного комплекса от 28.11.2016, акт допуска в эксплуатацию измерительного комплекса от 05.07.2017.

В соответствии с нормами  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции верно указал, что представленные обществом «ЭнергосбыТ Плюс» акт сверки, ведомость, счет-фактура не подтверждают факт поставки электроэнергии ответчику в спорный период.

Более того, судом апелляции обоснованно принято во внимание, что акт об осуществлении технологического присоединения объекта по ул. Кузнечная 2/1 подписан сторонами только 27.06.2017, тогда как истцом предъявлено требование за декабрь 2016 года. Вместе с тем, ответчиком представлены договоры социального найма подтверждающие, что дом до 2017 года не был заселен. Доказательств обратного обществом «ЭнергосбыТ Плюс» не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 по делу № А60-11538/2018 установлено, что именно от показаний, содержащихся в акте от 05.07.2017 № СЭ-ЗЭС-МРЭСНС-508/1, истец начал исчислять и предъявлять к оплате управляющей компании расход электроэнергии на общедомовые нужды по спорному объекту, а именно  1 тариф (день) показания - 1704 кВт, 2 тариф (ночь) показания - 875 кВт. В указанном судебном акте отмечено также, что при расчетах между истцом и ответчиком за потребленную электроэнергию по объекту ул. Кузнечная 2/1 из показаний прибора учета следует вычитать потребление электроэнергии самонагревающимся кабелем и системой насосов, которое относится на предприятие «Энергоресурс г. Нижние Серги».

Установление названных обстоятельств в совокупности с недоказанностью технологического присоединения жилого объекта в спорный период, находящегося в управлении ответчика к электрическим сетям общества «МРСК Урала», через которые общество «ЭнергосбыТ Плюс» опосредовано осуществляло поставку ресурса, позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о необоснованности заявленных обществом «ЭнергосбыТ Плюс» исковых требований.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на статью 26 Закона № 35-ФЗ о том, что переоформление акта разграничения балансовой принадлежности при смене владельца не требуется, в связи с  наличием в материалах дела акта        от 10.06.2016, судом кассационной инстанции отклоняется. 

Действительно, в силу пункта 1 статьи 26 Закона №35-ФЗ  технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер. Однако в соответствии с подпунктом «в» пункта 59 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении, в том числе в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Как следует из материалов дела, акт от 10.06.2016 № 52-АРБП-10039 разграничения балансовой принадлежности подтверждающий факт присоединения жилого дома, подписан сетевой организацией с застройщиком - обществом «Смарт Строй» и указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Между тем, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что акт об осуществлении технологического присоединения объекта между обществом «МРСК Урала» и обществом «ЖилСервис» подписан только 27.06.2017,  акт допуска измерительного комплекса в эксплуатацию подписан 05.07.2017. 

С учетом вышеизложенного апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества  «ЭнергосбыТ Плюс».

Доводы кассационной жалобы, повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и, по существу, выражают несогласие с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств.

При этом несогласие общества «ЭнергосбыТ Плюс» с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А60-18708/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева