﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8504/19 

Екатеринбург

11 декабря 2019 г.

 

Дело № А60-3040/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 по делу № А60-3040/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Сбербанк России» – Гурьева Е.А. (доверенность от 25.10.2018 № 3-Д2/69).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кичигина Петра Владимировича (далее – предприниматель Кичигин П.В.). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич. 

В суд первой инстанции 04.06.2019 поступило заявление общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 446 876 руб. 54 коп., в том числе задолженности по договору от 05.10.2010 № 09133 в сумме 1 277 850 руб. 45 коп., как обеспеченной залогом имущества (квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 68 кв. 122), а также задолженности по договору от 05.10.2006 № 80570/42325 в сумме 169 026 руб. 09 коп. (остаток ссудной задолженности 69 822 руб. 66 коп., задолженность по процентам 97 696 руб. 67 коп., государственная пошлина 1 506 руб. 76 коп.). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кичигина Марина Юрьевна, Малахов Алексей Владимирович. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 (судья Смагин К.Н.) заявление общества «Сбербанк России» удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность по договору от 05.10.2010 № 09133 в сумме 1 277 850 руб. 45 коп., а также задолженность по договору от 05.10.2006 № 80570/42325 в сумме 169 026 руб. 09 коп. (в том числе остаток ссудной задолженности, задолженность по процентам, государственная пошлина); в остальной части в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 (судьи Мармазова С.И., Зарифуллина Л.М., Макаров Т.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Сбербанк России», не согласившись с выводами судов в части отказа в признании требований в сумме 1 277 850 руб. 45 коп. в качестве обеспеченных залогом недвижимого имущества, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит в данной части обжалуемые судебные акты изменить, признав указанное требование обеспеченным залогом квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 68 кв. 122.

В обоснование своей позиции банк указывает, что судами не применены положения статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, и статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом, исходя из сведений, содержащихся в свидетельстве о государственной регистрации права от 25.10.2010 № 66АД617698, а также в выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 12.05.2019, спорное имущество находится в общей совместной собственности супругов Кичигиных, в связи с чем общество «Сбербанк России» вправе требовать включения своих требований в соответствующий реестр, как обеспеченных залогом имущества должника, и рассчитывать на погашение таких требований из средств, вырученных от продажи всего заложенного имущества (в настоящем случае – квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 68 кв. 122) с учетом солидарного характера ответственности собственников имущества, являющегося предметом залога.

Банк, ссылаясь на положения главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отметил, что из содержанием определения Свердловского областного суда от 11.12.3028 по делу № 33-19653/2017, которым произведен раздел имущества супругов Кичигиных, не подтверждается получение необходимого согласия банка на изменение состава участников ипотечного кредита и на прекращение залога. 

Суд округа, ознакомившись с доводами кассационной жалобы и в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность обжалуемых судебных актов, не нашел оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между банком (кредитор) и должником (заемщик) заключен кредитный договор от 05.10.2006 № 80570/42325, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта с лимитом 75 000 руб., процентной ставкой 20 %, и установлением неустойки за неисполнение обязательства в размере 40 %. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области от 17.10.2016 по делу №2-641/2016-1 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по указанному договору за период с 30.11.2015 по 18.08.2016 в сумме 93 784 руб. 22 коп. (в том числе: ссудная задолженность в сумме 69 822 руб. 66 коп., проценты за кредит в сумме 23 961 руб. 56 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 506 руб. 76 коп.

Кроме того, между обществом «Сбербанк России» (кредитор) и должником (заемщик) заключен кредитный договор от 05.10.2010 № 09133, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «Ипотечный» в сумме 3 500 000 руб. под 16% годовых на приобретение недвижимости – жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 68, кв. 122, на срок по 05.10.2025. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору заемщиком предоставлено поручительство Кичигиной М.Ю. и Малахова А.В. (договоры поручительства от 05.10.2010 № 18910, № 18911), а также залог (ипотека объекта недвижимости) вышеуказанного жилого помещения. 

Вместе с тем апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.12.2017 по делу № 33-19653/2017 данная квартира, приобретенная должником по договору купли-продажи от 12.10.2010 в период брака между ним и Кичигиной М.Ю. (стоимость квартиры составляет 4 861 600 руб.), выделена в единоличную собственность Кичигиной М.Ю. в связи с расторжением брака между указанными лицами решением мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 17.06.2015 (запись акта о расторжении брака № 78 составлена 18.05.2016) и обращением Кичигиной М.Ю. в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к должнику о разделе совместно нажитого имущества. 

В настоящее время данная квартира находится в собственности бывшей супруги должника, Кичигиной М.Ю. ежемесячно вносятся платежи в размере 50 000 руб. в счет оплаты по кредитному договору от 05.10.2010 № 09133.

Общество «Сбербанк России», ссылаясь на наличие у Кичигина П.В. задолженности перед банком по указанным кредитным договорам в общей сумме 1 446 876 руб. 54 коп. и полагая, что несмотря на изложенные обстоятельства требования из договора от 05.10.2010 № 09133 являются обеспеченными залогом спорной квартиры, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении данных требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кичигина П.В.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования кредитора, исходил из доказанности наличия у должника соответствующих неисполненных обязательств перед банком и их размера. В данной части судебный акт не обжаловался.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении заявления общества «Сбербанк России» в части признания требований из договора от 05.10.2010 № 09133 обеспеченными залогом, суд руководствовался положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорное залоговое имущество находится в единоличной собственности Кичигиной М.Ю. и не входит в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции с выводам суда первой инстанции в обжалуемой части согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что оспариваемые выводы судов являются верными, поскольку они основаны на правильном применении судами норм права, полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного Федерального закона («Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 16 данного Закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом. 

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. 

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности, иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. 

На основании статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Аналогичное регулирование предусмотрено пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона. 

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), суд при установлении требований кредитора (в случае если ранее судом не рассматривалось требование об обращении взыскания на предмет залога) проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришли к верному выводу о том, что несмотря на сохранение залога, квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 68, кв. 122 (предмет залога) выбыла из владения должника (не подлежит включению в его конкурсную массу) и находится в единоличной собственности его бывшей супруги, которая продолжает вносить ежемесячные платежи по соответствующему кредитному договору, в связи с чем обращение взыскание на данную квартиру как на предмет залога в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) не возможно. 

При этом, определяя фактического собственника спорного жилого помещения на момент рассмотрения настоящего обособленного спора, суды правомерно исходили из доказанности факта принадлежности данной квартиры Кичигиной М.Ю. ввиду выдела данного жилого помещения в ее собственность апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.12.2017 по делу № 33-19653/2017 (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Сбербанк России», возражая против изложенных выводов судов, ссылается на осуществление перехода права собственности на предмет залога без соответствующего разрешения банка и полагает, что спорное имущество находится в общей совместной собственности бывших супругов Кичигиных, в связи с чем обращение на него взыскания в рамках рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) является возможным. 

Судом округа указанные доводы банка отклоняются, как прямо противоречащие фактическим обстоятельствам спора и не соответствующие части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанные на неверном понимании заявителем соответствующих положений Семейного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. При этом правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 58, в случае выбытия заложенного имущества из владения залогодателя (с сохранением права залога) залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Отклоняя аналогичные доводы подателя кассационной жалобы, суды также приняли во внимание факт осуществления в настоящее время Кичигиной М.Ю. ежемесячных платежей по кредитному договору от 05.10.2010 № 09133.

При этом суд округа обращает внимание на то, что общество «Сбербанк России» было привлечено к участию в споре о разделе имущества супругов Кичигиных (дело № 33-19653/2017 Кировского районного суда г. Екатеринбурга), надлежащим образом извещено о проведении судебных заседаний, при этом явка в заседание суда апелляционной инстанции банком не обеспечена, какие-либо возражения об утвержденном судом порядке раздела имущества не заявлены. 

При таких обстоятельствах доводы банка об отсутствии его согласия на смену собственника предмета залога не могут быть приняты судом округа в качестве основания для изменения обжалуемых судебных актов. 

Кроме того, судом кассационной инстанции также не принимаются во внимание доводы заявителя о наличии у него возможности обращения взыскания на заложенное имущество вне зависимости от изменения режима собственности супругов с общей совместной на долевую, поскольку выделения долей супругов в спорной квартире в настоящем случае не произведено, спорное жилое помещение является единоличной собственностью бывшей супруги должника. 

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что приведенные подателем кассационной жалобы доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нормы материального права применены судами к данным обстоятельствам правильно; нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 по делу № А60-3040/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                          О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                     О.Н. Пирская