/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6791/18 

Екатеринбург

10 декабря 2018 г.

 

Дело № А76-21717/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Кангина А.В., Плетнёвой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью Торговый дом «КАС» (далее – обществоТД «КАС») на определение Арбитражного суда Челябинской областиот 27.04.2018 по делу № А76-21717/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве обществас ограниченной ответственностью «КАС» (далее – общество «КАС», должник).

Решением суда от 06.03.2017 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Анатолий Викторович.

Конкурсный управляющий должника обратился 25.12.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 18.04.2016, заключенного должником и обществом ТД «КАС», и взыскании с последнего неосновательного обогащения, возникшего в результате заключения соглашения о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 31.03.2016, в размере 415 851 руб. 76 коп. (с учетом принятого судом изменения предмета требований).

Определением суда от 10.01.2018 к рассмотрению обособленного спорав качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг».

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество «Альянс») также обратилось 27.02.2018 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило признать недействительным акт зачета от 18.04.2016, заключенный между должником с обществом ТД «КАС», восстановить задолженность общества ТД «КАС» перед должником в сумме 2 000 000 руб.

Протокольным определением от 11.04.2018 суд объединил производство по указанным заявлениям для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 (судья Коровина О.С.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018(судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Калина И.В.), акт зачёта взаимных требований от 18.04.2016, признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с общества ТД «КАС» в пользу должника 2 000 000 руб. и восстановления задолженности первого перед должником в том же размере.

В кассационной жалобе общество ТД «КАС» просит указанные определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что наличие у должника на момент составления спорного акта зачёта просроченной свыше трёх месяцев задолженности, размер которой превышает 300 000 руб., перед обществом с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» не является безусловным свидетельством наличия признаков неплатежеспособностиили недостаточности имущества, ссылается на отсутствие в материалах спора доказательств осведомлённости общества ТД «КАС» о наличии у должника названных признаков, а также указывает, что размер встречного исполнения полностью соответствует реальной задолженности должника перед ответчиком, на основании чего подчёркивает отсутствие всей совокупности необходимых условий для признания спорной сделки недействительной по основаниямпункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществомс ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (лизингодатель)и должником (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 19.09.2014№ 101/14-ЧЕЛ, предметом которого являлся автомобиль марки IVECO-AMT 473901, 2013 года выпуска.

Впоследствии между лизингодателем, лизингополучателем и обществом ТД «КАС» (новый лизингополучатель) заключено соглашение от 31.03.2016№ 1, по условиям которого лизингополучатель передает новому лизингополучателю в полном объеме свои права по договору лизингаот 19.09.2014 № 101/14-ЧЕЛ. По условиям соглашения с момента его заключения к новому лизингополучателю наряду с иными обязанностями переходят обязанности по уплате денежных средств в размере 2 101 201 руб. 46 коп., в том числе 87 945 руб. 84 коп. просроченной задолженности по лизинговым платежам, 1 975 455 руб. 29 коп. будущих лизинговых платежей (пункт 2.1 соглашения).

Стороны оценили уступаемое по соглашению право в 2 000 000 руб.

Из выписки со счета общества ТД «КАС» следует, что в периодс 03.11.2015 по 08.08.2016 им произведены платежи за должника в сумме 2 704 561 руб. 12 коп. открытому акционерному обществу «Байкалинвестбанк» по кредитному договору от 03.10.2013 № 7КЛ/31/13; в период с 27.11.2015 по 01.03.2016 за должника по договору лизинга № 101/14-ЧЕЛ обществом ТД «КАС» перечислены денежные средства  в сумме 417 235 руб. 71 коп.

Исполнение обществом ТД «КАС» своих обязательств по соглашениюот 31.03.2016 № 1 производилось путем зачёта встречных однородных требований: по акту зачета взаимных требований от 18.04.2016 должники общество ТД «КАС» погасили взаимную задолженность на сумму 2 000 000 руб.

Посчитав, что спорный акт зачёта от 18.04.2016 отвечает признакам сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов, должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Общество «Альянс», в свою очередь, полагая, что данная сделка является недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве,также обратилось в арбитражный суд с ныне рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица сделки, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторамив отношении удовлетворения требований, в частности, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказанов случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствиис законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как верно установлено судами обеих инстанций, с учётом даты принятияк производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (19.09.2016), оспариваемая сделка как с учётом даты её подписания (18.04.2016),так и с учётом обстоятельств, опосредующих взаимоотношения сторон(в частности то, что платежи в пользу третьих лиц, задолженность по которым погашена спорным актом, производились вплоть до 08.08.2016), указывающих на фактическое подписание спорного акта не ранее 09.08.2016, совершенав шестимесячный период подозрительности, установленный пунктом 3статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Судами установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Альянс») в сумме 2 500 000 руб., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу № А76-29941/2014, которые впоследствии включены в реестре требований кредиторов должника. 

Из размещенных на общедоступных ресурсах материалов настоящего дела о банкротстве также усматривается, что общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 3 301 346,64 руб., в том числе: вторая очередь – 13 200 руб., третья очередь –  3 161 209,21 руб. основной долг, 126 937,43 руб. финансовые санкции.

При таких обстоятельствах, признав, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, учитывая, что в отсутствии сделки зачета требование общества ТД «КАС» подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов с соблюдением принципов очередности и пропорциональности, установленных ст. 134 Закона о банкротстве,  суды первой и апелляционной инстанции инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у оспариваемого акта зачёта признаков сделки с предпочтением.

Как указано выше, с учетом периода совершения оспариваемой сделки, для признания ее недействительной требуется установление осведомленности кредитора об обстоятельствах, позволявших сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса об осведомленности кредитора во внимание принимаются его возможности как разумного и осмотрительного участника оборота по установлению этих обстоятельств (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом в пункте 7 указанного постановления закреплена опровержимая презумпция осведомлённости заинтересованного по отношению к должнику лица (статья 19 Закона о банкротстве) о наличии у должника на момент совершения подозрительной сделки признаков неплатежеспособностиили недостаточности имущества.

Руководствуясь приведёнными разъяснениями, установив, что в периодс 05.04.2016 по 26.02.2017 единственным учредителем (участником) должника являлась Клочко Александра Сергеевна, директором – Клочко Максим Александрович, а единственным учредителем (участником) общества ТД «КАС» в период с 30.07.2015 по настоящее время является Клочко Светлана Анатольевна, которая согласно справке Государственного комитета по делам записи актов гражданского состояния Челябинской области от 29.03.2018с 15.06.2001 является супругой Клочко Максима Александровича, суды пришли к однозначному выводу о том, что должник и общество ТД «КАС»на момент совершения оспариваемого акта зачёта являлись аффилированными лицами, что подразумевает осведомлённость последнего о финансовом состоянии должника, при том, что доказательств обратного возражающим лицом в материалы спора не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии всей совокупности условий для признания оспариваемого соглашения недействительным по основаниям пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что наличие и размер задолженности общества ТД «КАС» перед обществом «КАС» по соглашению от 31.03.2016 № 1 не оспариваются, подтверждены первичными доказательствами, суд счет возможным применить последствия недействительности акта зачета в виде взыскания с общества ТД «КАС» в пользу должника 2 000 000 руб. и восстановления задолженности последнего перед обществом ТД «КАС» в этом же размере.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения и представленные доказательства исследованы в полном объёме, выводы судов о наличии оснований для признания вышеназванной сделки недействительной и применении последствий её недействительности соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Суждение заявителя жалобы о недоказанности наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признака неплатежеспособности, а также своей осведомлённости о наличии у должника названного признака признается судом округа несостоятельным, поскольку соответствующих выводов судов, основанных на исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств применительно к вышеприведённым нормам и разъяснениям, не опровергает, сводится лишь к несогласию с ними;  каких-либо ссылок на обстоятельства и доказательства, позволяющих поставить под сомнение выводы судов по данным вопросам, обществом ТД «КАС» не приведено.

Указание заявителя жалобы на отсутствие всей совокупности условийдля признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как верно указано апелляционным судом, не имеет правового значения, поскольку сделка признана недействительнойпо основаниям пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение и постановление являются законнымии обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводамне подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018по делу № А76-21717/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «КАС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                        А.В. Кангин 

 

                                                                                                  В.В. Плетнева