ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

                                                              11АП-14805/2023

г. Самара                                                                                               Дело №А65-11250/2023

29.09.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2023 

 

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

         председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

         с участием в судебном заседании:

         представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,  

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2023 по делу №А65-11250/2023 (судья Насыров А.Р.)

         по иску общества с ограниченной ответственностью "УютСервис групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань

         к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань

         о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 100 455 руб. 59 коп. за период с 01.04.2020 по 30.11.2022

         

                                                            У С Т А Н О В И Л :

 

          ООО "УютСервис групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 560 415,27 рублей за период с 01.01.2013 по 30.11.2022.

          В ходе судебного разбирательства судом от истца были приняты уточнения исковых требований в части уменьшения суммы задолженности до 100 455,59 руб. за период с 01.04.2020 по 30.11.2022.

         Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Исполнительного комитета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственность "УютСервис групп" сумма задолженности за коммунальные услуги в размере 100 455,59 рублей за период с 01.04.2020 по 30.11.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 547 рублей. Производство по делу в части взыскании задолженности в размере 459 960,68 рублей, на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено.

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает, что пользование коммунальными услугами со стороны ответчика отсутствовало, в муниципальном жилом помещении никто не проживал. Также в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом платежных документов в адрес ответчика, в связи с чем ответчик был лишен возможности знать о начисленных суммах за ЖКУ и своевременно рассмотреть вопрос о необходимости выделении денежных средств из местного бюджета. Если неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд вправе уменьшить размер ответственности.

 

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2023 исходя из нижеследующего. 

 

        По делу установлено, что муниципальное образование город Казань является собственником жилого помещения – квартира №65 в доме №6А по ул. Владимира Кулагина города Казани. Факт нахождения данного жилого помещения в муниципальной собственности подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

        Согласно протоколу общего внеочередного собрания собственников помещений в МКД №6А по ул. Владимира Кулагина г. Казани Республики Татарстан от 28.02.2018 ООО "УютСервис групп" выбрано в качестве управляющей организации данного многоквартирного жилого дома, в котором находится спорное жилое помещение, и с тех пор осуществляет управление данным МКД.

        В обоснование своих требований ООО "УютСервис групп" указывает, что собственник указанного жилого помещения - муниципальное образование города Казани, от имени которого выступает орган местного самоуправления - Исполнительный комитет, обязан нести расходы на содержание данного помещения, а также расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором оно находится, но данная обязанность собственником не исполнялась, в связи с чем у него возникла задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2020 по 30.11.2022 в размере 100 455,59 рублей. 

         Истцом в материалы дела представлен подробный расчет задолженности (начисления за коммунальные услуги и за содержание общего имущества в многоквартирном доме). 

         Общество 21.12.2022 направляло в адрес муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета претензию с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена без ответа. В связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

         Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции указывал на необоснованное начисление платы за коммунальные услуги ввиду отсутствия их потребления, на наличие в спорном жилом помещении индивидуального прибора учета электроэнергии, на необоснованность начисления платы за обращение с ТКО, поскольку в спорном жилом помещении никто не жил, а также на неполучение платежных документов.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "УютСервис групп" в части. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, 290  ГК РФ, 153 - 158 ЖК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

 

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

 

         Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

         На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

         В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

         Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

         Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений. 

         Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

         Однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от несения бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и уплаты соответствующих платежей, поскольку в силу положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 158, 161, 162 ЖК РФ именно собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

         На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Согласно части 11 данной статьи неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

         Части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ предусматривают, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

         Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. 

         Порядок расчета платы за коммунальные услуги, в том числе – в случае непредоставления потребителем показаний индивидуального прибора учета, приведен в пункте 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354. 

         В соответствии с пунктом 60 Правил №354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 данных Правил в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «в» пункта 59 Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 59 Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

         Расчет платы за коммунальные услуги жилого помещения ответчика произведен истцом в соответствии с вышеприведенными нормами закона. Правильность данного расчета проверена судом первой инстанции. Ответчик не оспорил расчет истца, своего контррасчета платы за коммунальные услуги не представил.

         Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что управляющая компания самостоятельно должна была снимать показания приборов учета в помещении ответчика и самостоятельно корректировать начисления, поскольку данные доводы не основаны на нормах закона. Обязанность по ежемесячному предоставлению показаний прибора электропотребления лежит на ответчике, как на собственнике принадлежащего ему помещения, а функции управляющей организации сводятся лишь к контролю предоставляемых собственником показаний. 

         Кроме того, ответчик не представил доказательств наличия у управляющей организации доступа к приборам учета истца. Также не представлено доказательств того, что гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) в квартире истца произведена замена индивидуального прибора учета электрической энергии с функцией автоматической передачи показаний.

         Довод ответчика о не направлении истцом платежных документов не освобождает ответчика как собственника имущества от несения бремени расходов по его содержанию. Обязанность по оплате на собственника возложена законом, в связи с чем он, действуя разумно и осмотрительно, должен был принять меры к получению счетов и реквизитов на оплату в управляющей организации для осуществления своевременных платежей.

         Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера ответственности ответчика в соответствии со статьей 404 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку неуведомление истцом ответчика о ежемесячно начисляемой плате за коммунальные ресурсы не способствовало увеличению размера задолженности, учитывая, что требование о взыскании пени истцом не заявлено. 

         Довод ответчика о необоснованности начислений платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по причине того, что в спорном жилом помещении никто не жил, судом первой инстанции был обоснованно отклонен, поскольку непользование помещениями собственниками, нанимателями и иными лицами не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.  

         При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемых исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

          Согласно пункту 56(2) Правил № 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Пунктом 148(36) данных Правил установлено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

          Из представленных истцом расчетов следует, что плата за коммунальную услугу по обращению с ТКО рассчитана исходя из одного собственника спорного жилого помещения, что соответствует указанным выше нормам жилищного законодательства.

          Ответчик не представил доказательств того, за указанный в иске период им предъявлялись истцу претензии о неоказании либо ненадлежащем оказании жилищно-коммунальных услуг. 

          В отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора, предусмотренного пунктом 6 статьи 155 ЖК РФ, невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательном обогащения в виде сбережения денежных средств (статья 1102 ГК РФ). 

          Учитывая правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

          Факт оказания истцом в заявленный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставления им коммунальных услуг материалами дела установлен и ответчиком не оспаривается.

          Доказательств внесения ответчиком платы за указанные услуги не представлено.

          С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил    требование истца и взыскал с ответчика задолженность в размере 100 455,59 рублей за период с 01.04.2020 по 30.11.2022.

          Поскольку полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в собственности города Казани осуществляет Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, указанная задолженность была взыскана судом первой инстанции именно с него.

        Все возражения ответчика были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

        Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.       

        Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

        Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2023 по делу № А65-11250/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

        Председательствующий                                                                       А.Г. Котельников         

 

        Судьи                                                                                                      Т.И. Колодина

 

                                                                                                                         С.А. Кузнецов