ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«09» ноября 2023 года Дело № А43-16118/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Гущиной А.М.,  

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Прокуратуры Приокского района города Нижнего Новгорода на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2023 по делу № А4316118/2023,  

принятое по заявлению Прокуратуры Приокского района города Нижнего  Новгорода о привлечении конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Капстройинвест» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, не явились.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Прокуратурой Приокского района города Нижнего Новгорода (далее –  прокуратура, административный орган) по поручению прокуратуры  Нижегородской области на основании решения о проведении проверки от  10.04.2023 № 52-2023 проведена проверка деятельности конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью  

«Капстройинвест» (далее – ООО «Капстройинвест», должник) Павлова  Дмитрия Евгеньевича (далее – конкурсный управляющий, арбитражный  управляющий, Павлов Д.М.).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2019  ООО «Капстройинвест» признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным  управляющим утверждена ФИО4 Определением от 21.09.2022  конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

В ходе проверки прокуратурой выявлено, что за должником  зарегистрированы: сооружение электроэнергетики с кадастровым номером  52:24:0040001:7350 и сооружение электроэнергетики с кадастровым  номером 52:24:0040001:7352. В инвентаризационных описях, размещенных  в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ),  указанные объекты недвижимости отсутствуют.  

Усмотрев в действиях (бездействии) конкурсного управляющего  признаки состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), исполняющий  обязанности прокурора Приокского района города Нижнего Новгорода  15.05.2023 вынес постановление о возбуждении дела об административном  правонарушении.  

По выявленному факту прокуратура обратилась в Арбитражный суд  Нижегородской области с заявлением о привлечении конкурсного  управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13  КоАП РФ.  

Решением от 19.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в удовлетворении заявления.  

Прокурор Приокского района города Нижнего Новгорода обратился в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение  суда отменить.  

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание на то, что  конкурсному управляющему не вменяется непроведение повторной  инвентаризации всего имущества. Из постановления от 15.05.2023 следует,  что в качестве нарушения отражено непроведение инвентаризации двух  объектов должника, в отношении которых ранее не проводилась  инвентаризация.  

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим,  реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной  площадки либо руководителем временной администрации кредитной или  иной финансовой организации обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие  (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника,  провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев  с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не  определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании  ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом  имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах  инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее  окончания;  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 17.07.2019 ООО «Капстройинвест» признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена  ФИО5  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от  21.09.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что  конкурсный управляющий ФИО5 неоднократно обращалась в суд с  ходатайством о продлении сроков инвентаризации имущества должника,  арбитражным судом её ходатайства были удовлетворены. ФИО5  размещены в ЕФРСБ инвентаризационные описи сообщениями от  20.11.2019 № 4399523, от 13.06.2020 № 5097165, от 05.08.2020 № 5300607.  

Инвентаризация имущества должника завершена конкурсным  управляющим ООО «Капстройинвест» ФИО5 в августе 2020 года.  

Закон о банкротстве не обязывает вновь назначенного конкурсного  управляющего должника проводить повторную инвентаризацию имущества  должника.  

В рассматриваемом случае ФИО2 вменяется непроведение  инвентаризации конкретных объектов имущества должника, а именно:  

- сооружение электроэнергетики с кадастровым номером  52:24:0040001:7350;  

- сооружение электроэнергетики с кадастровым номером  52:24:0040001:7352.  

Вместе с тем, исследовав инвентаризационную опись от 11.06.2020 №  6 с учетом пояснений конкурсного управляющего, суд первой инстанции  установил, что спорное недвижимое имущество включено предыдущим  конкурсным управляющим должника в данную опись:  

- под номером 3 - комплексная трансформаторная подстанция КТП   № 14 (17 квартал) (соответствует сооружению электроэнергетики с  кадастровым номером 52:24:0040001:7350);  

- под номером 4 - комплексная трансформаторная подстанция 1000  кВА КТП № 32 (14 квартал) (соответствует сооружению электроэнергетики  с кадастровым номером 52:24:0040001:7352).  

 Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не  представлено.  

 При этом следует учитывать, что по делам о привлечении к  административной ответственности обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об  административном правонарушении, возложена на административный  орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к  административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4  статьи 1.5 КоАП РФ).  

 Бесспорных и достаточных доказательств нарушения ФИО2  обязанностей, возложенных на него пунктом 2 статьи 129 Закона о  банкротстве, в части проведения инвентаризации имущества должника,  прокуратурой не представлено.  

 При таких обстоятельствах прокуратурой не доказано наличие  состава вменяемого ФИО2 административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,  что в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ является  обстоятельством, исключающим производство по делу об  административном правонарушении.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявления.  

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.  

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда  соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права  применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2023 по  делу № А43-16118/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Прокуратуры Приокского района города Нижнего Новгорода – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья А.М. Гущина  

Судьи Т.А. Захарова  

 Т.В. Москвичева