ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16193/2023

город Ростов-на-Дону

28 марта 2024 года

15АП-2330/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А., 

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2024 по делу № А53-16193/2023023

по иску акционерного общества «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика"  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" о взыскании стоимости поставленной продукции по спецификации от 08.02.2019 № 056131, от 16.05.2019 № 057437 к договору от 17.05.2017 № 58Р-12/17-294 в размере 4 170 148, 32 руб. (дело № А53-1613/2023). 

Также в деле № А53-29174/2023 акционерное общество «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" о взыскании неустойки по договору от 17.05.2017 № 58Р-12/17-294 за просрочку оплаты поставленной продукции в сумме 333 611 рублей 87 копеек.

Определением от 26.10.2023 судом объединены дела № А53-16193/2023 и А53-29174/2023 в одно производство с присвоением номера А53-16193/2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2024 в иске отказано. Решение мотивировано пропуском срока исковой давности. 

Акционерное общество "Уфимское агрегатное предприятие ""Гидравлика" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования по делу удовлетворить полностью. 

В  обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. 

Учитывая наличие актов сверки взаимных расчётов за 1 полугодие 2021 года и за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 между ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» и АО «УАП «Гидравлика», подписанного обеими сторонами, которым подтверждается наличие задолженности по договору № 5 8Р-12/17-294 от 17 мая 2017 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении срока давности в рассматриваемых правоотношениях, применению не подлежат, поскольку учитывая признание ответчиком имеющегося долга по договору, оформленное актом сверки взаимных расчётов, привело к началу течения срока исковой давности заново. Акты сверки подписаны от имени ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» главным бухгалтером и заверены печатью общества. В рассматриваемом случае полномочия главного бухгалтера ответчика на проведение сверки взаиморасчетов и признание долга явствовали из обстановки, в которой он действовал, заверяя акт сверки, скрепляя свою подпись печатью завода.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

В судебном заседании представитель общества «Гидравлика» дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва её, выслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2017 между ПАО ««Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (покупатель) и АО «УАП «Гидравлика» (поставщик) заключен договор № 58Р-12/17-294, согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя товар в сроки и в количестве, определенных в настоящем договоре спецификациями, а покупатель обязуется принять и оплатить его цену согласно настоящего договора, спецификаций и протокола согласования цен, являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамках договора между сторонами подписаны спецификации:

- от 08.02.2019 № 056131 на поставку продукции на общую сумму 2 618 516,76 руб.;

- от 16.05.2019 № 057437 на поставку продукции на общую сумму 1 551 631,56 руб.

Согласно п. 4.1 договора № 58Р-12/17-294 срок поставки определяется технологическим циклом, спецификацией, после 100% предоплаты выставленного счёта на расчётный счёт поставщика. Поставщик имеет право досрочной поставки товаров.

В соответствии со спецификациями №№ 056131, 057437 цикл производства продукции составляет от 90 до 180 календарных дней (в зависимости от обозначения продукции).

Согласно п. 2.2 договора и положений спецификаций, покупатель производит 50% авансовый платёж от стоимости товара по спецификации, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика платёжным поручением, не позднее 15 банковских дней после получения счёта. Окончательный расчёт производится в течение 15 банковских дней после получения покупателем письменного уведомления о готовности товара к отгрузке.

Истцом поставлен товар на сумму 1 856 416, 12 руб. по товарной накладной от 13.12.2018 № 20-18/2277, на сумму 90 388 руб. по товарной накладной от 13.12.2018 № 20-18/2278, на сумму 671 712, 64 руб. по товарной накладной от 20.12.2018 № 20-18/2320, на сумму 1 551 631, 56 руб. по товарной накладной от 12.12.2018 № 10-18/2887.

Ответчиком поставленный товар не оплачен.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.02.2023 № 48-8/6 с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара. Претензия ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о начале течения срока исковой давности заново с момента подписания акта сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2021 года и за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, посчитав, что данный документ не подтверждает признание ПАО ««Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» долга ввиду недоказанности наличия у главного бухгалтера полномочий на признание долга.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения от 10.01.2024.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить поставленные ему товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара по договору на спорную сумму подтвержден материалами дела и не оспаривается ПАО ««Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева».

Однако право требовать оплаты поставленного товара могло быть защищено АО «УАП «Гидравлика» (поставщик) в судебном порядке лишь в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору началось по истечении установленного пунктом 2.2 договора срока для оплаты. К моменту обращения АО «УАП «Гидравлика» в арбитражный суд с иском 06.05.2023 срок исковой давности по требованию об оплате поставленных товаров истек.

Поскольку акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022 – 31.12.2022  подписан не ранее 06.03.2023 (по дате входящего штампа АО «УАП «Гидравлика»), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности не регулируют спорные правоотношения.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - Постановления N 43).

На акте сверки взаимных расчётов за 1 полугодие 2021 года дата его составления отсутствует.  

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы АО «УАП «Гидравлика» о том, что акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2021 свидетельствует о признании ПАО ««Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» долга, и с момента подписания акта сверки течение срока исковой давности по заявленному требованию началось заново, мотивированно отклонен судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления N 43, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела акт сверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт сверки расчетов, подписанный главным бухгалтером и заверенный печатью, отражает лишь наличие неоплаченной товарной накладной (при этом в акте сверки накладные не поименованы), однако не свидетельствует о признании долга и не является документом, изменяющим течение срока исковой давности. Доказательств наличия у главного бухгалтера полномочий на признание долга, а также последующего одобрения его действий руководителем ответчика, в материалах дела не содержится. 

Главный бухгалтер организации не вправе единолично подписывать акт сверки взаимных расчетов при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности. Акт сверки взаиморасчетов, подписанный главным бухгалтером организации, не является ни доказательством признания стороной долга, ни заявлением стороны о зачете, а относится к бухгалтерским документам общества. Подписание акта сверки главным бухгалтером организации относится к выполнению им своих обычных функций, в этой связи подобный акт лишь отражает наличие неоплаченных счетов.

Подобные действия не могут свидетельствовать о признании долга, поскольку такие полномочия предоставлены исключительно единоличному исполнительному органу общества, либо лицу, действующему на основании соответствующей доверенности.

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 301-ЭС16-2972 и от 03.06.2021 N 305-ЭС21-9771.

Соответствующей доверенности в материалы дела не представлено, обратного заявителем не доказано.

Кроме того, из актов сверки видно, имеются разногласия по спорному договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оттиск печати организации не подтверждает наличие у главного бухгалтера полномочий на признание долга.

Вверение главному бухгалтеру печати ответчика не доказывает наделение его соответствующими полномочиями, поскольку при составлении отчетных документов для ведения бухгалтерского учета, подписываемых, в том числе, и главным бухгалтером, предполагается проставление оттиска печати организации, что указывает на законность нахождения печати, но не доказывает наделение ее вышеназванным правом на признание задолженности.

В этой связи довод истца о том, что полномочия лица, подписавшего акт сверки, явствовали из обстановки, отклоняется апелляционным судом.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленному АО «УАП «Гидравлика» требованию суд апелляционной инстанции считает правильным. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому заявленные АО «УАП «Гидравлика»  требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2024 по делу № А53-16193/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области  в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

Р.Р. Илюшин