АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-2431/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 апреля 2024 г.                                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Малыгиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Б-24» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 17 608 827,60 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Б-24» (далее по тексту – истец, ООО «Б-24») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» (далее по тексту – ответчик, ООО «Шахтоуправление «Майское») задолженности по договору поставки от 25.08.2023 № ДПзч-1426-ЗЧ/-08/23 в сумме 17 608 827,60 руб., из которых 16 518 600 руб. основного долга, 1 090 227,60 руб. пеней, начисленных с 29.10.2023 по 01.04.2024, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы просроченного платежа (с учетом уточненной редакции исковых требований, принятой судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках заключенного сторонами договора поставки от 25.08.2023 № ДПзч-1426-ЗЧ/-08/23.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, по существу исковые требования не оспорены.

Ответчик надлежащим образом уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ о проведения судебного заседания, что подтверждается материалами дела, участие своего представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

 

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

25.08.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ДПзч-1426-ЗЧ/-08/23 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность покупателя), а покупатель обязуется принимать и оплачивать запасные части (далее - продукцию) в номенклатуре, количестве, по ценам и на условиях, определенных спецификациями к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Оплата продукции, производится покупателем на следующих условиях, если иное не установлено в спецификациях: 100 % предоплата в течение 5 (пяти) дней с даты подписания спецификации. На каждую подготовленную к отгрузке партию продукции Сторонами может быть согласован иной порядок оплаты. При этом другие условия оплаты указываются сторонами в спецификации к настоящему договору или стороны подписывают дополнительное соглашение к договору (п. 5.3 договора).

Во исполнение условий указанного договора 30.08.2023 стороны заключили спецификацию №1.

Согласно п. 6 Спецификации от 30.08.2023 № 1 оплата за поставленную продукцию производится по следующему графику:

- Не позднее 28.10.2023 - 2 753 100,00 руб.

- Не позднее 28.11.2023 - 2 753 100,00 руб.

- Не позднее 28.12.2023 - 2 753 100,00 руб.

- Не позднее 28.01.2024 - 2 753 100,00 руб.

- Не позднее 28.02.2024 - 2 753 100,00 руб.

- Не позднее 28.03.2024 - 2 753 100,00 руб.

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов, во исполнение заключенного сторонами договора (спецификации №1) истцом в адрес ответчика 29.09.2023 поставлен товар на сумму 16 518 600 рублей. Ответчиком обязательства по оплате товара не выполнены. Истцом в адрес ООО «Шахтоуправление «Майское» направлена письменная претензия с требованием оплатить долг за поставленный товар, однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив позицию истца, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 29.09.2023 № Б0929_09, № Б0929_10. Товар принят ответчиком без замечаний и в полном объеме, указанные обстоятельства со стороны ООО «Шахтоуправление «Майское» не оспорены.

На дату рассмотрения настоящего иска сумма задолженности по оплате товара составила 16 518 600 рублей. Доказательств оплаты указанной суммы материалы дела не содержат, ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд признал требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.10.2023 по 01.04.2024 в сумме 1 090 227,60 рублей, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства с учетом ограничения ее размера, согласованного сторонами в п. 6.2 договора.

Контррасчет ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления неустойки не приведены, размер и порядок начисления не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.2 договора стороны определили, что за задержку сроков оплаты отгруженной партии продукции, установленных настоящим договором и спецификацией, поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Произведенный истцом расчет неустойки за заявленный период проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным, не превышающим предельный размер пени (п. 6.2 договора).

С учетом п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 судом произведен перерасчет неустойки на дату вынесения решения.

По расчету суда неустойка за период с 29.10.2023 по 15.04.2024 составила 1 219 623,30 рублей.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ при удовлетворении требований расходы истца по оплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размер 647 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Б-24» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 16 518 600 рублей, неустойку за период с 29.10.2023 по 15.04.2024 в размере 1 219 623,30 рублей, а также неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму долга, начиная с 16.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы просроченного платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 044 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 647 рублей государственной пошлины по иску.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                         А.А. Сапрыкина