СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-17872/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Афанасьевой Е.В.,

судей

Сорокиной Е.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дядя Дёнер»  (№07АП-10950/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2022 по делу № А45-17872/2021 (судья Ершова Л.А.) по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Дядя Дёнер» (ОГРН 

<

***>), г Новосибирск, об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора, Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, банк, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дядя Дёнер» (далее - ответчик, заемщик, ООО «Дядя Дёнер») об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 8047UP1NGKTW1Y0YU1WZ2UЗ01 от 24.10.2018 путем продажи с публичных торгов.  

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита по договору № 

<

***> от 24.10.2018 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным графиком выборки) (далее – кредитный договор) и наличием оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога №8047UP1NGKTW1Y0YU1WZ2UЗ01 от 24.10.2018.

Судом удовлетворено ходатайство Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (далее – третье лицо, фонд) о вступлении в дело № А45-17872/2021 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Дядя Дёнер».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2022 суд по заявленным требованиям обратил  взыскание на заложенное имущество по Договору залога 8047UP1NGKTW1Y0YU1WZ2UЗ01 от 24.10.2018, принадлежащее ООО «Дядя Дёнер» (ОГРН 

<

***>), посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 10 992 000 руб. Суд определил пропорциональность удовлетворения требований созалогодержателей согласно Соглашению кредиторов от 26.10.2021 о порядке удовлетворения их требований к ООО «Дядя Дёнер» (ОГРН 

<

***>) по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 24.10.2018 в следующем порядке: публичное акционерное общество «Сбербанк России» - 30,01 %, Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области – 69,99 % от суммы средств, вырученных от реализации залогового имущества.

Также решением суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Дядя Дёнер» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» и в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Дядя Дёнер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчика указано, что сторонами договора была определена залоговая стоимость предметов залога в размере 10 505 000 рублей, в результате судебной экспертизы согласно заключению эксперта стоимость составила 10 992 000 рублей, суд решил обратить взыскание на предмет залога посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 10 992 000 рублей, истец не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснвоанным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.10.2018 между ПАО Сбербанк («Банк», «Кредитор») и ООО «Дядя Дёнер» (заемщик) был заключен Договор № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным графиком выборки) в редакции дополнительного соглашения № 1, в соответствии с пунктом 1 Договора Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для рефинансирования задолженности Заемщика по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи КС-ИУ-703730-2014-00045 от 13.08.2014, заключенному с филиалом Банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске, а также вложения во внеоборотные активы, которые используются/будут использоваться в новой/текущей хозяйственной деятельности заемщика, в т.ч. оплата комиссии РГО с 24.10.2018 по 25.09.2028 с лимитом в сумме 35 000 000 руб.

В соответствии с п. 1 Договора установлено, что по договору устанавливается график погашения в соответствии с Приложением №2, являющимся неотъемлемой частью Договора. 

Заемщик обязуется возвратить Кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п. 3 Договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчётный счет Заемщика в валюте Российской Федерации, открытый в  Новосибирском отделение №8047 ПАО Сбербанк на основании распоряжений Заемщика по форме Приложения №3, являющегося неотъемлемой частью Договора.

Выдача кредита производится в течение периода доступности кредита. Период доступности кредита начинается с даты открытия лимита, указанной в п.1 договора и истекает 23.04.2019 (включительно). По истечении периода доступности выдача кредита не производится. 

Банк исполнил свои обязательства по Договору и перечислил на расчетный счет Заемщика сумму кредита в размере 35 000 000 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) заемщика № 40702810844050030764 за период с 23.03.2018 по 29.06.2021, а также платежными поручениями № 596031 от 25.10.2018 на сумму 23 377 527,21 руб., № 577773 от 25.10.2018 на сумму 11 622 472,79 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Дядя Дёнер» по кредитному договору № 

<

***> от 24.10.2018 между ПАО Сбербанк (залогодержатель) и ООО «Дядя Дёнер» (Залогодатель) заключен: договор залога № 8047UP1NGKTW1Y0YU1WZ2UЗ01 от 24.10.2018 в редакции дополнительных соглашений.

В соответствии с п. 1 договора залога залогодатель передает в залог Залогодержателю имущество, именуемое в дальнейшем предмет залога, согласно Приложению № 2, являющегося неотъемлемой часть договора. 

В соответствии с п. 3 договора залога на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании залоговой службы банка по состоянию на 07.06.2018 с применением залогового дисконта, указанного в приложении № 2 и составляет 10 505 000 руб. Предмет залога находится у Залогодателя, адрес нахождения предмета залога: г. Новосибирск.

Заемщик свои обязательства по Кредитному договору исполнял ненадлежащим образом: платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Заемщику 11.06.2021 было направлено требование Банка о досрочном возврате кредита, в котором Банк просил исполнить Требование в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего требования, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 

24.06.2021 ответчиком было получено Требование согласно уведомления Курьер Сервис Экспресс.

Ответчик обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем, размер задолженности составил в общей сумме 27 343 287, 18 руб.

В связи с неисполнением основным заемщиком обязательств по кредитному договору истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Также с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к ООО «Дядя Дёнер» обратился Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области.

Данные требования обоснованы тем, что в качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств, возникших из Кредитного договора, между Банком, Заемщиком, и фондом был заключен договор поручительства № П-2993 от 24.10.2018 (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым ответственность Фонда перед Банком является субсидиарной, с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 05.06.2022, ограничена в размере 69,99 % от неисполненных Заемщиком обязательств по основному долгу Кредитного договора (без учета процентов за пользование кредитом и иных платежей), но не более 21 918 488,34 руб. 

В связи с неисполнением Заемщиком условий Кредитного договора на основании Договора поручительства, Банк предъявил требование о выплате к Фонду. Фонд в пределах установленной договором ответственности исполнил обязательства за Заемщика, перечислив Банку 20.10.2021, 18 910 808,07 руб. Поскольку Фонд исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные Договором поручительства, к Фонду согласно Договору поручительства и закону перешли в соответствующей части права Банка по Кредитному договору, включая права требования на залог, которые Банк имел как залогодержатель. 

Поскольку Фонд исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные Договором поручительства, к Фонду согласно Договору поручительства и закону перешли в соответствующей части права Банка по Кредитному договору, включая права требования на залог, которые Банк имел как залогодержатель.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрены способы исполнения гражданских обязательств, в числе которых названы неустойка, залогом, поручительством.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Поскольку факт предоставления ответчику кредита подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств погашения долга в полном объеме не представлено, представленный истцом расчет исковых требований является верным и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представил, каких-либо возражений относительно размера задолженности по кредитному договору либо размера начальной продажной стоимости имущества не заявил.

Согласно статье 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 процентов от стоимости заложенного имущества, и нарушение сроков внесения платежей имело место более чем три раза в течение двенадцати месяцев.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения эксперта, согласно которому рыночная стоимость объекта исследования: торговые павильоны с оборудованием в количестве 42 штук согласно Приложению № 2 к договору залога по состоянию на 15.09.2022 (на дату производства экспертизы) составляет 10 992 000 руб.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость заложенных объектов в настоящее время существенно отличается от указанной заложенной стоимости, представлены не были (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно заявлены и удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, мотивированных доводов в апелляционной жалобе фактически не содержится, каких-либо обстоятельств, за исключения изложения обстоятельств определения судом первой инстанции начальной продажной цены по заключению эксперта, не указано.

Несогласие ответчика с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда суда Новосибирской области от 07.10.2022 по делу № А45-17872/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дядя Дёнер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Е.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                                         Е.А. Сорокина 

                                                                                                                    ФИО1