ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 декабря 2020 года                                                                          Дело А55-36004/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                      21 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено                       24 декабря 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Драгоценновой И.С. и Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Администрации городского округа Жигулевск Самарской области – ФИО2, дов. от 27.03.2020,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – не явились,

от общества с ограниченной ответственностью «Монолит» – не явились,

от  ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Самарской области– не явились,

от ФИО3 – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Жигулевск Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2020 года по делу №А55-36004/2019 (судья Гордеева С.Д.) принятого

по заявлению Администрации городского округа Жигулевск Самарской области

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Монолит», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Самарской области, ФИО3,

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Жигулевск Самарской области (заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (заинтересованное лицо, управление) об отказе в осуществлении действий по государственной регистрации прекращения ограничения права и (или) обременения - ипотека в пользу участников долевого строительства на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 63:02:0206003:778, площадью 27.725 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, г. Жигулевск, МКР-10, участок 3, изложенного в уведомлении от 09.01.2020 № 63/002/300/2019-5693 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществить действия по государственной регистрации прекращения ограничения права и (или) обременения - ипотека в пользу участников долевого строительства на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 63:02:0206003:778, площадью 27 725 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, г. Жигулевск, МКР-10, участок 3, на основании заявления № 002/300/2019-5693fOT 04.10.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Монолит», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Самарской области, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Жигулевск Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 21 декабря 2020 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Жигулевск Самарской области поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил удовлетворить.

Представители других лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) конкурсного ООО «Монолит» ФИО4 на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.04.2012 между муниципальным образованием городской округ Жигулевск, представляемым администрацией городского округа Жигулевск и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» заключен договор № 495 аренды земельного участка площадью 27725 кв.м., с кадастровым номером 63:02:0206003:778, расположенного по адресу: г. Жигулевск, МКР-10, участок 3, под многоквартирную жилую застройку.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении указанного земельного участка 19.04.2013 зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 по делу № А55-30272/2015 ООО «Монолит» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2016 по делу № А55-23166/2016 исковые требования администрации городского округа Жигулевск удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по договору аренды; расторгнут договор аренды земельного участка № 495 от 23.04.2012, заключенный с ООО «Монолит».

Администрация в обоснование заявленных требований сослалась на то, что при рассмотрении дела № А55-23166/2016 суд пришел к выводу о том, что в соответствии с п.2 ст.354 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (ст. 301 ГК РФ), либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (ст.243 ГК РФ), залог в отношении этого имущества прекращается, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 06.12.2011 № 9555/11.

Администрация городского округа Жигулевск обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области с заявлением № 002/3000/2019-5693 от 04.10.2019 о регистрации прекращения ипотеки в пользу участников долевого строительства на земельный участок с кадастровым номером 63:02:0206003:778.

Решением от 10.10.2019, оформленным уведомлением № 63/002/300/20195693, Управление Росреестра по Самарской области приостановило, начиная с 10.10.2019, осуществление действий по государственной регистрации прекращения ограничения права и (или обременения) - залог в силу закона на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 63:02:0206003:778, расположенный по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, г. Жигулевск, МКР-10, участок 3, и указало, что с заявлением о государственной регистрации прекращения ипотеки в пользу участников долевого строительства должен обратиться Застройщик - ООО «Монолит». До момента передачи всех объектов долевого строительства, входящих в состав дома, право собственности, право аренды на земельный участок, на котором он выстроен, находится в залоге у участников долевого строительства. В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют записи о регистрации прав собственности всех участников долевого строительства на все объекты долевого строительства на земельном  участке.  Проведение  государственной  регистрации  прекращения ипотеки в силу закона в пользу участников долевого строительства на указанный земельный участок возможно после передачи объектов долевого строительства всем участникам долевого строительства, либо после предоставления документов о прекращении обязательств.

Считая указанный отказ управления нарушающим права и законные интересы администрации в экономической сфере, заявитель обратился в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Податель жалобы, как и в суде первой инстанции,  ссылается на то, что согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости с учетом особенностей, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 12.1 Закона об участии в долевом строительстве залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, должно обеспечиваться исполнение обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, залог права аренды земельного участка с кадастровым номером 63:02:0206003:778 возник в силу закона.

Податель жалобы указывает, что Закон об участии в долевом строительстве и Закон об ипотеке, предусматривая указанные основания для прекращения залога права аренды, применимые в случаях завершения строительства, не содержат положений об основаниях прекращения залога тогда, когда застройщик не способен исполнить принятые на себя обязательства по договорам долевого участия.

Таким образом, как указала администрация, поскольку договор аренды земельного участка № 495 от 23.04.2012, заключенный между муниципальным образованием городской округ Жигулевск, представляемым администрацией городского округа Жигулевск, и ООО «Монолит» расторгнут решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2016 по делу № А55-23166/2016, регистрационная запись об обременении земельного участка правом аренды погашена, то есть заложенное право (право аренды земельного участка) прекращено и перестал существовать предмет ипотеки, залог в силу закона прекращен.

Требования к ООО «Монолит» участниками долевого строительства, в отношении которых обязательства застройщиком не исполнены, могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве.

Податель жалобы указал, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 63:02:0206003:778 в период действия договора аренды ООО «Монолит» построило и ввело в эксплуатацию многоквартирный дом (поз. 29/1), которому присвоен адрес: 

<

...>.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Согласно пункту 8.1 ст. 13 Федерального закона N 214-ФЗ возникший на основании настоящего Федерального закона или на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи случаях залог земельного участка, находящегося у застройщика в собственности, либо залог права аренды или права субаренды земельного участка прекращается с момента передачи в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, построенных (созданных) на данном земельном участке.

На основании части 1 статьи 12.1 Федерального закона N 214-ФЗ залогом в порядке, установленном статей 13 - 15 данного Закона, должно обеспечиваться исполнение обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, залог права аренды возникает в силу положений Закона об участии в долевом строительстве, и его обеспечительная функция направлена на достижение надлежащего исполнения застройщиком в период строительства принятых на себя обязательств по возведению многоквартирного жилого дома и передаче объектов лицам, заключившим с ним договоры, а также по исполнению предусмотренных этим Законом обязанностей, направленных на оплату денежных средств в случае нарушения сроков строительства (статья 6), при нарушении условий о качестве (статья 7), при расторжении договора (статья 9) и т.д.

Следовательно, право аренды земельного участка в силу закона считается находящимся в залоге у участников долевого строительства, независимо от того, какой именно застройщик является арендатором названного земельного участка и на основании какого договора аренды.

Из материалов дела следует, что Администрация городского округа Жигулевск обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области с заявлением № 002/3000/2019-5693 от 04.10.2019 о регистрации прекращения ипотеки в пользу участников долевого строительства на земельный участок с кадастровым номером 63:02:0206003:778.

Судом первой инстанции установлено, что в выписках из ЕГРН отсутствуют записи о государственной регистрации права собственности на квартиры в здании, которое возводится на этом земельном участке. 

Как указало управление, изложенное свидетельствует о том, что застройщиком обязательства перед участниками долевого строительства не исполнены, основания для возникновения права собственности у указанных лиц на помещения в создаваемом многоквартирном доме не возникли в силу требований ст. 12,13 Закона о долевом строительстве, статьи 219 ГК РФ.

Указанный довод заявителем не опровергнут и не оспорен.

Сторонами не оспаривалось, что в отношении указанного выше объекта недвижимого имущества в ЕГРН зарегистрирована ипотека в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 ГК РФ в редакции, действующей на дату рассмотрения заявления, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 14.01.2014 N 2-О указано, что правовое регулирование, установленное статьей 13 Закона об участии в долевом строительстве, позволяет обеспечивать исполнение обязательств застройщика перед участником долевого строительства непосредственно за счет имущества, которое является предметом договора участия в долевом строительстве, заключенного с этим лицом, и направлено на соблюдение баланса интересов всех участников долевого строительства. При этом залогом обеспечивается не только обязательство застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, но и исполнение обязательства застройщика по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом и (или) договором.

Частью 2 статьи 13 указанного Федерального закона предусматривается, что при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

Право собственности на помещения в построенном здании в ЕГРН не зарегистрировано.

Соответственно, запись об ипотеке в пользу участников долевого строительства в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:02:0206003:778, не может быть погашена поскольку объекты не переданы собственникам, земельный участок не поступил в собственность правообладателей квартир в спорном многоквартирном доме.

Частью 1.1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) установлен порядок погашения регистрационной записи об ипотеке, возникшей в силу Закона об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ, в соответствии с которым регистрационная запись погашается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в течение пяти рабочих дней на основании заявления застройщика и предъявления им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, в части ипотеки строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости либо объекта незавершенного строительства, в части ипотеки земельного участка, находящегося у застройщика в собственности, либо залога права аренды или права субаренды земельного участка, а в части ипотеки объекта долевого строительства также на основании документа, подтверждающего передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в том числе передаточного акта, иного документа о передаче объекта долевого строительства или составленного в соответствии с частью 6 статьи 8 указанного Федерального закона одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства. При этом регистрационная запись об ипотеке земельного участка либо о залоге права аренды или права субаренды земельного участка погашается только после погашения регистрационных записей об ипотеке всех объектов долевого строительства, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, из содержания данной нормы следует, что до погашения органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, регистрационной записи об ипотеке, сохраняются права и обязанности по залоговым отношениям, возникшие между залогодателем (застройщиком) и залогодержателем (участником долевого строительства) на основании договора долевого участия в строительстве; вместе с тем, права залогодержателя и обязанности залогодателя прекращаются только после проверки органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, факта исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных договором долевого участия в строительстве и последующего погашения регистрационной записи об ипотеке.

Аналогичные положения содержатся и в части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, единственным и безусловным основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке, возникшей в силу Федерального закона N 214-ФЗ, является передача всех объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Доказательства передачи объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:02:0206003:778, площадью 27 725 кв. м, по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, г. Жигулевск, МКР-10, участок 3 участникам долевого строительства, администрацией не представлено ни при подаче заявления в Управление Росреестра по Самарской области, ни в ходе рассмотрения дела.

На совершение предусмотренных законом действий по передаче объекта участникам долевого строительства администрация не ссылается.

Администрация городского округа Жигулевск Самарской области в рассматриваемом случае не является лицом, имеющим в силу п. 1.1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» право на обращение в регистрирующий орган с заявлением о погашении записи об ипотеке.

Доводы подателя жалобы относительно расторжения в судебном порядке договора аренды земельного участка № 495 от 23.04.2012, заключенного с ООО «Монолит», судом первой инстанции правомерно отклонены как несостоятельные.

Положения статьи 334, пункта 4 статьи 336, статьи 345, подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 29 Закона о регистрации N 122-ФЗ и статьи 25 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не позволяют сделать вывод о том, что осуществление государственной регистрации прекращения права аренды земельного участка в связи с расторжением договора аренды поставлено в зависимость от погашения записи об ипотеке права аренды земельного участка (указанный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2017 года N А05-12488/2016).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

В рассматриваемом случае сторонами такие доказательства в материалы дела не представлены.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2014 N ВАС-3068/14 по делу N А41-4397/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2017 N 309-КГ17-9712 по делу N А76-15240/2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наличие права залога у участников долевого строительства в отношении спорного земельного участка не влияет на правомерность расторжения договора аренды этого земельного участка и не может служить препятствием для реализации собственником-арендодателем своих прав, охраняемых законом интересов и внесения в ЕГРП регистрационной записи, подтверждающей факт прекращения арендных правоотношений.

Указанные положения действуют в своей взаимосвязи с положениями ч. 1.1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, основания для погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении спорного объекта отсутствовали у регистрирующего органа.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 40 Федерального закона N 218-ФЗ снятие с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства и государственная регистрация прекращения прав на этот объект, если государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в отношении него были осуществлены ранее, осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом созданных в результате завершения строительства этого объекта здания, сооружения или всех помещений либо машино-мест в них и государственной регистрацией прав на них.

В силу указанных норм, в случае достройки объекта незавершенного строительства, он как объект зарегистрированного права прекращает свое существование с момента государственной регистрации права собственности лиц, являвшихся его собственниками, на созданное в результате завершения строительства этого объекта здание, сооружение или все помещения в нем.

Принимая во внимание буквальное толкование приведенной выше нормы пункта 8 статьи 40 Федерального закона N 218-ФЗ, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что погашение записи об ипотеке на спорный объект в ЕГРН возможно при условии подтверждения государственной регистрации права собственности участников долевого строительства в отношении данного объекта (его помещений).

Как следует из материалов дела, Администрация не доказала нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым отказом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права, а кроме того, находят отражение в судебной практике, например в постановлении АС Поволжского округа от 19 марта 2020 г. N Ф06-58317/2020.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2020 года по делу №А55-36004/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               И.С. Драгоценнова

                                                                                                                          В.А. Корастелев