АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...>  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Москва А40-291980/24-113-2223 23 сентября 2025 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи А.Г.Алексеева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торосян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску к ООО «ТСО» к ООО «Сиб команд», о взыскании 2 683 333 рублей, при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 1 января 2025 г. № 5; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31 января 2025 г. № 3;  

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) денежных средств в размере 1 750 000 рублей, перечисленных по договору от 10 апреля 2024 г. № 10/04-ВШТ (далее – Договор), между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также неустойки в размере 933 333 рублей за просрочку выполнения работ по Договору, кроме того, процентов в размере 273 000 рублей на сумму неосновательного обогащения, а также расходов размере 150 000 рублей на оплату услуг представителя.  

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, предметом Договора является выполнение выполнению работ по устройству шпунтового ограждения на объекте.  

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 750 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями и не оспаривается сторонами.  

Согласно приложению № 1 Договора согласованная цена договора составляет 11 200 000 рублей  

Согласно п. 6.1 Договора дата начала выполнения подрядчиком работ - в течение 3-х календарных дней с даты поступления авансового платежа, при условии передачи  

строительной площадки и документации подрядчику (по акту). По просьбе заказчика подрядчик вправе под руководством заказчика приступить к выполнению работ ранее, указанного срока, но в этом случае всю ответственность по производству работ принимает на себя заказчик за работы, выполненные до получения подрядчиком площадки и документации по акту).  

Согласно доводам истца, работы по Договору не выполнены, результат к приёмке не предъявлен.  

Как указывает истец, 20 ноября 2024 г. им ответчику направлено уведомление от 18 ноября 2024 г. № 79 (РПО 12513002510651) об отказе от Договора с требованием вернуть денежные средства в размере 1 750 000 рублей.  

Указанное уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 24 февраля 2025 г.  

Законом предусмотрен месячный срок хранения корреспонденции в течение которого адресат имеет возможность получить поступившую корреспонденция. Иное привело бы к ограничению прав сторон и их возможности получать юридически значимые сообщения.  

Таким образом, нахождение уведомление в отделении почтовой связи является временем, необходимым для надлежащего уведомления ответчика. Поступление отправления в отделение почтовой связи ответчика не означает его доставку получателю. Получатель вправе получить свою корреспонденцию в течение всего срока её хранения. Корреспонденция хранится в организации почтовой связи в течение месячного срока в течение которого получатель может получить корреспонденцию.  

Процессуальной фикцией о надлежащем уведомлении является истечение срока хранения поступившей корреспонденции и отправка её обратно отправителю.  

Указанная позиция согласуется с положениями пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, согласно которому сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.  

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 24 февраля 2025 г., то есть с момента истечения срока на доставку ему корреспонденции.  

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Как указано в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, по смыслу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным  

адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.  

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.  

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были. 

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.  

Статьёй 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).  

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.  

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.  

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.  

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).  

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.  

Суд учитывает, что спорный Договор является незаключённым, так как сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям.  

Незаключённый договор нельзя признать недействительным, поскольку отсутствует сам юридический факт заключения, который порождает соответствующие правовые последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2020 г. № 4-КГ20-23-К1).  

Спорный Договор не содержит сроков выполнения работ Ни начального, ни конечного, ни промежуточных. Условие о сроках не согласовано.  

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В силу положений статей 708, 740 Гражданского кодекса, начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.  

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 165 разъяснено, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключённым и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.  

Таким образом, требование истца о возврате перечисленных денежных средств подлежит удовлетворению ввиду незаключённости Договора.  

Доказательств фактического выполнения работ ответчиком не представлено. 

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки суд пришёл ходит к следующим выводам.  

В соответствии с п. 7.1 Договора за нарушение сроков окончания Работ по вине подрядчика заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по Договору.  

Истцом рассчитана неустойка за период со 2 мая 2024 г. по 28 ноября 2024 г. в 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно статье 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.  

Признание спорного Договора незаключённым влечёт и несогласованность условия о неустойки. На основании изложенного суд е усматривает возможности удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.  

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов суд пришёл к следующим выводам.  

Истцом в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса рассчитаны проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 5 декабря 2025 г. по 10 сентября 2025 г. в размере 273 021,62 рублей.  

Указанное требование суд полагает подлежащим удовлетворению 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) по день фактического исполнения обязательства. Присуждая указанные проценты (неустойку), суд по  

требованию истца в резолютивной части решения указывает их сумму, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).  

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.  

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Судом изучен и оценён объём проведённой работы представителей заявителя по настоящему делу. Суд также принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, а также то, что рассмотрение дела не повлекло формирование новой судебной практики, новых толкований нормативных правовых актов.  

В материалы дела заявителем представлен договор от 14 октября 2024 г., заключённый истцом с ФИО1  

Фактическое понесение расходов подтверждается платёжным поручением от 12 сентября 2025 г. № 339 на сумму 150 000 рублей.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. № 12088/05).  

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Принимая во внимание изложенное, с учётом представленных доказательств, сложности дела, объёма исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подлежат взысканию в размере фактически оплаченной суммы с учётом пропорционального распределения.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд  

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиб команд» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологические системы и оборудование» (ОГРН 

<

***>):  

сумму неосновательного обогащения в размере 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей;  

сумму процентов в размере 273 000 (двести семьдесят три тысячи) рублей; 

продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 10 сентября 2025 г. по день фактической оплаты;  

расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 797 (семьдесят семь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 35 копеек;  

расходы на оплату услуг представителя в размере 20 528 (двадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 81 копейку.  

2. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технологические системы и оборудование» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 460 (десять тысяч четыреста шестьдесят) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 12 сентября 2025 г. № 484.  

4. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.Г.Алексеев