1363/2023-176979(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-68925/2021

09 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд1  Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Будариной Е.В., Радченко А.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: 

от ООО «Система» - представитель ФИО2 (по доверенности от 20.10.2023),  от конкурсного управляющего ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» - представитель  

ФИО3 (по доверенности от 23.10.2023, посредством онлайн-связи), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-25262/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Система»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.06.2023 по делу № А56-68925/2021/сд1 (судья Орлова Н.Ф.),  принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» о признании сделки недействительной и  применении последствий ее недействительности в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «РОСТЕХРАЗВИТИЕ»  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Система»  

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Орион», общество с  ограниченной ответственностью «Консультативно-коррекционный центр «ЭНЛАЙТ»  

об удовлетворении заявления,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее -  арбитражный суд, суд первой инстанции) поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» (далее - должник, ООО  «РОСТЕХРАЗВИТИЕ») о признании себя несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 04.08.2021 заявление ООО  «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» принято к производству, в отношении должника возбуждено  дело о несостоятельности (банкротстве).  

Решением арбитражного суда от 22.11.2021, резолютивная часть которого  объявлена 19.11.2021, ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» признано несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4, член Ассоциации ВАУ «Достояние».  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.12.2021   № 221.  

В арбитражный суд 18.07.2022 поступило заявление конкурсного  управляющего ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» ФИО4 о признании  недействительным договора уступки прав требований от 01.07.2021 № 2021/07-01(5),  заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью  «Система» (далее – ООО «Система», ответчик), и применении последствий  недействительности сделки в виде восстановления ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» в  праве требования к обществу с ограниченной ответственностью «Орион».  

Определением арбитражного суда от 15.12.2022 к участию в обособленном  споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Консультативно-коррекционный центр «ЭНЛАЙТ».  

Определением суда первой инстанции от 27.12.2022 арбитражный  управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ».  

Определением арбитражного суда от 24.01.2023, резолютивная часть  которого объявлена 19.01.2023, конкурсным управляющим ООО  «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» утвержден ФИО5, член  Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Центрального федерального округа.  

Определением суда первой инстанции от 04.06.2023 признан  недействительным договор уступки прав требований (цессии)  от 01.07.2021 № 2021/07-01(5). Применены последствия недействительности сделки  в виде возврата сторон договора уступки прав требований от 01.07.2021 № 2021/0701(5) в первоначальное положение. С ООО «Система» в пользу ООО  «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» взыскано 6 000,00 руб. расходов по государственной  пошлине.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.06.2023 ООО  «Система» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что суд  первой инстанции пришел к ошибочным выводам о доказанности конкурсным  управляющим осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и  факта причинения вреда кредиторам. Установление сторонами вознаграждения,  подлежащего уплате цессионарием цеденту за уступаемые права требования с  дисконтом (20%), по мнению подателя жалобы, соответствует как обычным  рыночным целям, в отношении аналогично совершаемых сделок между  участниками гражданского правоотношения, так и характеру предпринимательской  деятельности, а равно экономической природе цессии и не свидетельствует о  неравноценности встречного предоставления. Кроме того, по мнению апеллянта,  

оспариваемая сделка совершена должником в рамках осуществления обычной  хозяйственной деятельности.  

Податель апелляционной жалобы также полагает, что суд первой инстанции  неправомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, что является  нарушением норм материального права.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, пояснил, что сделка была совершена в рамках обычной  хозяйственной деятельности.  

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением  о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указал, что  01.07.2021 между ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» и ООО «Система» заключен договор  уступки права требования № 2021/07-01(5) (далее – Договор цессии), согласно  которому к ответчику переходят права требования к обществу с ограниченной  ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион») на сумму 3 922 282 руб.  

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанная сделка является  подозрительной применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве и совершена с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной,  исходил из того, что Договор цессии заключен сторонами безвозмездно, в период  нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, при наличии цели  вывода ликвидного актива в виде прав требования и причинения имущественного  вреда кредиторам.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться  по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия,  направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в  соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской  Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия,  совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов  государственной власти.  

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность  кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств  (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)  (пункт 1 Постановления № 63).  

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при  этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания  сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой  принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату  вынесения определения об этом.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве  является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое  заявление впоследствии будет признано обоснованным.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ»  возбуждено 04.08.2021, тогда как оспариваемый договор заключен 01.07.2021,  следовательно, подпадает под периоды подозрительности, предусмотренные  пунктами 1 и 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  

рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 63, для признания сделки  недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки,  поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с  аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок,  совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки  совершались иными участниками оборота.  

В пункте 9 Постановления № 63 указано, что если подозрительная сделка  была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене,  которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки  причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным.  Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не  образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как указано выше, 01.07.2021 между ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» и ООО  «Система» заключен Договор цессии, согласно которому к ответчику переходят  права требования к ООО «Орион» на сумму 3 922 282,00 руб.  

Согласно пункту 2.1 Договора цессии размер вознаграждения должника за  уступаемые права требования составляет 3 137 825,60 руб.  

В соответствии с пунктом 2.2 Договора цессии ответчик обязуется  перечислить должнику вознаграждение в срок не позднее 2 месяцев с даты  подписания обеими сторонами акта приема-передачи первичной документации по  дебиторской задолженности.  

Акт приема-передачи подписан сторонами 31.08.2021.  

Между тем, доказательства поступления на счет должника денежных средств  от ООО «Система» в срок до 31.10.2021 отсутствуют.  

Отсутствие оплаты ответчиком не оспаривается и подтверждено его  представителем в заседании суда апелляционной инстанции.  

В связи с изложенным, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу,  что сделка фактически совершена безвозмездно и оспариваемый договор  заключался без намерения его исполнения со стороны ответчика в части оплаты  стоимости уступаемого права.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор  совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной  сделки в связи с отсутствием доказательств оплаты по договору.  

Вопреки доводам подателя жалобы, критерий осведомленности ответчика о  наличии у должника признаков неплатежеспособности в предмет доказывания по  части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не входит, в данном случае необходимо  доказать неравноценность встречного предоставления по сделке, что и было  установлено в рамках настоящего обособленного спора, а именно его отсутствие.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по  передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть  оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве,  если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным  сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один  процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской  отчетности должника за последний отчетный период.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума № 63, при определении  того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности  должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся  существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно  совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.  К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть  отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита  в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата  заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и  Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к  таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а  также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат  кредита.  

Между тем, вопреки доводам ответчика, доказательства того, что  оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, не  представлены.  

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по  исполнению денежных обязательств по гражданско-правовым договорам имеет  значение, насколько обычным для должника являлись способ, их размер и срок  осуществления в сравнении с теми обязательствами, которые ранее неоднократно  совершались им или за его счет. При этом, для правильного разрешения вопроса о  совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует  учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента  несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение  без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией  о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими  кредиторами.  

Согласно данным из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО  «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» является «46.71.2 Торговля оптовая моторным топливом,  включая авиационный бензин», при этом, само по себе неоднократное заключение  должником с ООО «Система» в период наличия у должника признаков  неплатежеспособности договоров уступки ответчику права требования должника к  его дебиторам не свидетельствует о том, что такие взаимоотношения были для  сторон обычной хозяйственной деятельностью, а кроме того, отсутствие оплаты  практически по всем договорам уступки со стороны ответчика не соответствует  принципам целесообразности, а также целям предпринимательской деятельности,  направленной на систематическое получение прибыли.  

Заключение соглашения об уступке права требования свидетельствует о  направленности действий сторон на уменьшение конкурсной массы должника и  вывод активов, то есть на причинение вреда имущественным правам кредиторов.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО  «РОСТЕХРАЗВИТИЕ», зная о своей неплатежеспособности и имеющихся  

обязательствах перед кредиторами, сумма которых превышает размер имущества  должника, заключил соглашение об уступке права требования, в соответствии с  условиями которого передал свою дебиторскую задолженность на сумму  3 922 282,00 руб. не получив при этом равноценного встречного исполнения  цессионарием. В связи с этим из имущества должника за период менее года до  возбуждения дела о банкротстве выбыла дебиторская задолженность на указанную  сумму. Между тем, последняя могла быть использована для удовлетворения  требований кредиторов, обязательства пред которыми имелись у должника на  момент заключения спорной сделки.  

Следовательно, в результате заключения ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ»  оспариваемого Договора цессии с ООО «Система» имущественным правам  кредиторов должника причинен вред.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает верным  вывод суда первой инстанции о доказанности наличия совокупности условий для  признания недействительным Договора цессии на основании пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, а также статьи 10 ГК РФ, как направленную исключительно на  причинение имущественного вреда кредиторам должника путем безвозмездного  вывода из конкурсной массы дебиторской задолженности должника, которая могла  быть направлена на расчеты с кредиторами.  

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое  знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой  сделки, после признания этой сделки недействительной не считается  действовавшим добросовестно.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу  в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим  изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности  сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение,  существовавшее до совершения сделки.  

Поскольку ответчик не произвел оплату приобретенных прав требования, суд  первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде  возврата сторон Договора цессии в первоначальное положение.  

Доводы апеллянта о неправомерном отклонении арбитражным судом  ходатайства о назначении экспертизы апелляционной коллегией отклоняются,  поскольку статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности. В данном случае, учитывая  обстоятельства совершения оспариваемой сделки, а именно отсутствие  предусмотренной условиями договора оплаты со стороны ответчика, вопрос  рыночной стоимости уступленных прав не имеет правового значения, тем более, что  стороны оценили данную задолженность как ликвидную, что следует из  установленной сторонами стоимости уступленных прав.  

При этом судебная коллегия отмечает, что удовлетворение ходатайства о  проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает,  что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные  доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав  правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение  арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПКРФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.06.2023 по делу № А56-68925/2021/сд1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи Е.В. Бударина  

 А.В. Радченко