«11» июня 2019 года                                                       Дело № А38-8352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БРОКСТАЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.03.2019 по делу № А38-8352/2018, 

принятое судьей Вопиловским Ю.А. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БРОКСТАЛЬ» о признании частично недействительным решения Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл от 02.08.2018 № 726.

         В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

        Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным учреждением – Региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее – Учреждение) проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) обществом с ограниченной ответственностью «БРОКСТАЛЬ» (далее – Общество, страхователь) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения за период с 01.04.2015 по 31.12.2017.

В ходе проверки Учреждение пришло к выводу, что фактически между Обществом и физическими лицами ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, сложились трудовые, а не гражданско-правовые отношения, в связи с чем денежные средства, выплаченные в их пользу, подлежат обложению страховыми взносами.

По результатам проверки Учреждением составлен акт выездной проверки от 11.07.2018 № 726, в котором отражено занижение со стороны Общества базы для начисления страховых взносов по обязательному социальному страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 на сумму 4 533 866 руб. с выплат по договорам гражданско-правового характера, фактически регулирующими трудовые отношения с физическими лицами.

По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем управляющего Учреждения 02.08.2018 принято решение № 726 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ), в виде взыскания штрафа в размере 5046 руб. 92 коп. 

Указанным решением Обществу начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 2220 руб. 38 коп., а также страхователю предложено уплатить доначисленные взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Учреждение в сумме 25 234 руб. 61 коп.

Общество не согласилось с решением Учреждения и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Учреждения от 02.08.2018 № 726 в части начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 25 234 руб. 61 коп., пени в сумме 2 220 руб. 38 коп., штрафа в сумме 5 046 руб. 92 коп.

Решением от 04.03.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении заявленного требования отказал.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

По утверждению заявителя жалобы, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.11.2018 установлено, что у Учреждения отсутствовали договоры подряда с исполнителями – физическими лицами. Следовательно, Учреждение при принятии решения не имело возможности сделать вывод о трудовом характере отношений.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона № 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 125-ФЗ предусмотрено, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в том числе:

- физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем;

- физические лица, выполняющие работу на основании гражданско -правового договора, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 125-ФЗ одним из основных принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является обязательность уплаты страхователями страховых взносов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 165-ФЗ) страхователи обязаны уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы; предъявлять страховщику для проверки документы по учету и перечислению страховых взносов, расходованию средств обязательного социального страхования в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ страховщики обязаны обеспечивать сбор страховых взносов в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (подпункт 2), обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременными уплатой и перечислением страховых взносов страхователями в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (подпункт 4).

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ определено право страховщика проверять документы по учету и перечислению страховых взносов (подпункт 2), взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, недоимку по страховым взносам, а также налагать штрафы, начислять пени в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в течение 2015-2017 годов страхователем привлекались физические лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 по гражданско-правовым договорам для следующих видов работ: демонтаж оборудования и металлоконструкций, переработка (резка), такелажные работы, сортировка, отгрузка металлолома.

По указанным договорам Обществом выплачена работниками в 2015 году сумма 627 851 руб. 35 коп., в 2016 году сумма 1 839 385 руб., в 2017 году сумма 2 066 629 руб. 65 коп.

Доначисляя страховые взносы Учреждение исходило из того, что данные договоры гражданско-правового характера фактически регулируют трудовые отношения между Обществом и работниками, поскольку выполнение работы по этим договорам носит длительный, систематический характер с регулярной оплатой в установленном договорами размере.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)  определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Применительно к положениям статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из статьи 56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, основными признаками трудового договора являются личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия), организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность), выполнение работ определенного рода, а не разового задания, гарантии социальной защищенности.

В отличие от трудового договора, заключаемого с работником для выполнения им определенной трудовой функции, гражданско-правовой договор заключается для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата. Достижение же конкретного, обусловленного договором результата влечет за собой прекращение этого договора.

При этом само по себе наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения его к гражданско-правовому договору.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено  материалами дела, выполнение обязанностей лицами, работающими на основании спорных гражданско-правовых договоров, связано с основной деятельностью Общества.

Основным видом деятельности общества является обработка отходов и лома черных металлов (ОКВЭД 38.32.3); виды деятельности, на которые Обществу выданы лицензии, - реализация лома цветных металлов; хранение лома цветных металлов; заготовка, хранение, переработка и реализация лома цветных металлов.

Исследовав спорные договоры, суд установил, что договоры, поименованные договорами подряда, заключены в 2015-2017 годах для демонтажа и вывоза металлолома с территорий открытого акционерного общества «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» и акционерного общества «Завод полупроводниковых приборов».

Согласно договорам поставки от 14.03.2017 № 12 и от 19.04.2017 № 07/255-09 акционерное общество «Завод полупроводниковых приборов» как поставщик передает Обществу как покупателю лом и отходы черных металлов (металлом от вышедших из эксплуатации металлоконструкций), расположенный на территории поставщика; демонтаж и вывоз металлолома производится покупателем.

Таким образом, физические лица привлечены Обществом для осуществления основного вида деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов, которая требует постоянного присутствия работника на месте производства работ. 

В соответствии с пунктом 4.4 договоров поставки от 14.03.2017 № 12 и от 19.04.2017 № 07/255-09 Общество как покупатель обязалось обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, охране объекта и соблюдению санитарных норм при осуществлении всех видов работ. При этом в рассматриваемых договорах подряда страхователя с физическими лицами также указано, что исполнители несут полную ответственность за выполнение правил техники безопасности (пункт 3.2.2 договоров). Такие условия и порядок выполнения работ (оказания услуг) подтверждают подчинение физических лиц («исполнителей») внутреннему трудовому распорядку организации.

Характер оказываемых услуг по договорам подряда требовал допуска на территорию открытого акционерного общества «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» и акционерного общества «Завод полупроводниковых приборов», с которыми Общество состояло в спорный период в договорных отношениях, в соответствии с режимом работы, с выполнением требований правил охраны труда, техники безопасности, санитарной и пожарной безопасности и соблюдением правил внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ). При этом выполнение физическими лицами спорных работ на территории организаций, не являющихся непосредственным работодателем, не лишало Общество возможности контроля за указанными лицами.

Договоры с работниками перезаключались раз в неделю или в две недели. Результаты выполненных работ в соответствии с условиями договоров принимались заказчиком по актам приема-сдачи выполненных работ.

Так, с работником ФИО10 в 2016 году было заключено более 30 договоров подряда: 01.03.2016, 10.03.2016, 11.03.2016, 22.03.2016, 30.03.2016, 06.04.2016, 18.04.2016, 25.04.2016, 11.05.2016, 16.05.2016, 23.05.2016, 01.06.2016, 23.06.2016, 04.07.2016, 14.07.2016, 20.07.2016, 26.07.2016, 29.08.2016, 20.09.2016, 23.09.2016, 29.09.2016, 03.10.2016, 06.10.2016, 12.10.2016, 17.10.2016, 21.10.2016, 23.11.2016, 30.11.2016, 28.12.2016; в 2017 году более 7 договоров: 01.02.2017, 20.03.2017, 27.03.2017, 25.04.2017, 10.05.2017, 12.05.2017;

с ФИО9 в 2017 году заключено 17 договоров: 01.03.2017, 03.04.2017, 12.04.2017, 03.05.2017, 16.05.2017, 06.06.2017, 16.06.2017, 03.07.2017, 19.07.2017, 02.08.2017, 16.08.2017, 04.09.2017, 18.09.2017, 04.10.2017, 17.10.2017, 03.11.2017, 16.11.2017, 01.12.2017, 18.12.2017.

Договоры заключены на однотипных условиях, с применением в течение продолжительного периода времени одного размера расценок. По правилам статьи 150 ТК РФ оплата труда по единым расценкам выполняемой работы является элементом сдельной оплаты труда.

Договоры с ФИО9 по содержанию соответствовали договорам с другими исполнителями, в том числе, включали обязанность Общества предоставить исполнителю металлолом для переработки, право Общества проверять в процессе оказания услуг их качество, обязанность исполнителя нести полную материальную ответственность перед Обществом за нарушения, допущенные по вине исполнителя. 

В расходных кассовых ордерах по выплате вознаграждения ФИО10 содержится ссылка на субсчет 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», на котором по правилам бухгалтерского учета отражаются операции по расчетам с работниками по трудовому договору.

При этом спорные работы выполнялись физическими лицами -исполнителями лично. Данное обстоятельство является одним из оснований для признания спорных договоров трудовыми.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы доказательства и оценив доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что выполнение работ по спорным договорам, заключенным с физическими лицами, носило  длительный, систематический характер с регулярной оплатой в установленном договором размере, что свидетельствует о потребности страхователя в должностях, обязанности по которым исполнялись в рамках рассматриваемых договоров, необходимости оформления с работниками трудовых отношений на постоянной основе, наличии фактических трудовых отношений без определенных законодательством социальных гарантий.

Как поясняло Общество в суде первой инстанции, основная направленность организации - заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, в связи с чем демонтажные работы не включаются в непосредственную производственную деятельность организации, поэтому специалисты по демонтажу не предусмотрены в штате организации.

Между тем в соответствии с 

постановление

м Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» под штатным расписанием понимается документ, который применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с ее Уставом (Положением). Штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц.

Целью составления штатного расписания является определение структуры и штатной численности предприятия, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. В свою очередь, отсутствие в штатном расписании должности (ставки) не является основанием для оформления трудовых отношений гражданско-правовым договором.

Более того, штатными расписаниями Общества на 2015-2017 годы в соответствии со структурой предусмотрены в том числе газорезчик, электромонтер, электрогазосварщик, разнорабочий с указанием их окладов, а также численности. 

Из рассматриваемых договоров подряда следует, что исполнителями выполнялась в основном работа по демонтажу металлоконструкций, при которой применяется газовая резка металла, то есть фактически исполнялась определенная трудовая функция, входящая в обязанности работников Общества по специальности, предусмотренной штатными расписаниями в соответствии с предметами и видами деятельности Общества.

Опрошенный в суде первой инстанции  ФИО9 пояснил, что имея образование газорезчика (электросварщика), выполнял работы по демонтажу металлоконструкций, находившихся на территории ОАО «МЦБК», объем выполненной работы, указанный в спорных договорах, определялся фактически после взвешивания металлолома, после чего подписывались сам договор и акт, а также производилась оплата выполненной работы. Как правило, взвешивание проводили каждые 2 недели с целью не ежедневного получения вознаграждения, а с периодичностью хотя бы 2 раза в месяц.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО10 указал, что с 2010 года оказывает услуги Обществу по вывозу металлолома. Оплата производилась за фактически вывезенный металлолом, затруднился пояснить, когда заключался сам договор до или после фактического оказания услуг.

Таким образом, фактически между сторонами спорных договоров определялся конечный результат работы после ее выполнения, обязанности исполнителя по договору предусматривали сам процесс труда по определенной трудовой функции, что свойственно трудовым отношениям и не соответствует требованиям статьи 702 ГК РФ, которой предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по спорным договорам имеет место исполнение работником определенных трудовых функций (одной и той же рабочей операции).

Материалами дела подтверждается, что при оплате по данным договорам страхователь указывал в расчетных ведомостях конкретного сотрудника и соответствующее структурное подразделение организации. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 согласно расчетным ведомостям относился к сотруднику цеха черного лома. В актах с другими работниками отражены сведения о сумме их заработной платы.

Анализ однотипных договоров, заключенных между Обществом и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, позволили Учреждению и суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что они носят признаки трудового договора:

- физическим лицом выполнялась не какая-то конкретная разовая работа, а систематически исполнялись определенные функции, входящие в обязанности работника, в соответствии с предметами и видами деятельности, установленными договором и включенными в общую деятельность организации;

- потребность в данных услугах носит постоянный характер, о чем свидетельствует регулярное и непрерывное перезаключение таких договоров на одних и тех же физических лиц, выполняющих данные работы из месяца в месяц;

- отношения по договору носят длительный характер, работа со стороны физического лица всегда выполнялась посредством личного труда;

- договорами предусмотрена материальная ответственность работника перед заказчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выплата по указанным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ Обществом неправомерно занижена база для начисления страховых взносов. 

Отсутствие трудовых споров и разногласий между Обществом и привлеченными физическими лицами, отказ от прав и гарантий, установленных законодательством о труде, правового значения для целей определения прав и обязанностей страхователя, исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций, не имеет.

Ссылка Общества на не исследование в ходе проверки части договоров на общую сумму 3 489 476 руб. 25 коп. правомерно отклонена  судом первой инстанции как несостоятельная. В акте проверки от 11.07.2018 № 726 зафиксировано, что проверке подвергались договоры, заключенные с перечисленными в этом акте физическими лицами, указана заниженная по договорам облагаемая база в сумме 4 533 866 руб. за период 2015-2017 годов. 

Учитывая однотипный характер проверенных договоров, Учреждением к акту проверки были приложены заверенные копии нескольких договоров по каждому физическому лицу и все копии расчетных ведомостей Общества. Однотипный характер заключенных договоров Общество не оспаривало.

В суд Учреждением представлены подробные расшифровки заниженной базы с отражением сведений по конкретным исполнителям, видам выполняемых ими работ, первичным документам, суммам и периодам начисления вознаграждения по каждому исполнителю. Расшифровки составлены на основе договоров и первичных документов; достоверность и правильность данных, представленных Учреждением,  Обществом не опровергнута.

Договор подряда с ФИО19 от 21.11.2016 по погрузке железнодорожных вагонов на сумму 10 000 руб. не учитывался при расчете базы для доначисления страховых взносов.

Анализ условий договоров по сортировке металлолома, резке и сортировке в количестве 12 штук отражен в пунктах 8.1.1 и 8.1.2 акта проверки от 11.07.2018 № 726.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Учреждения от 02.08.2018 № 726 в части начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 25 234 руб. 61 коп., пени в сумме 2 220 руб. 38 коп., штрафа в сумме 5 046 руб. 92 коп.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.03.2019 по делу     № А38-8352/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БРОКСТАЛЬ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                 М.Б. Белышкова

                                                                                            Т.А. Захарова