ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1127/2019

г. Вологда

04 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии конкурсного управляющего акционерного общества «Дека» ФИО3, от общества с ограниченной ответственностью «КВАРТА» представителя ФИО4 по доверенности от 10.10.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Славия 40» представителя ФИО5 по доверенности от 01.07.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КВАРТА», общества с ограниченной ответственностью «Авто-Славия 40» и конкурсного управляющего акционерного общества «Дека» ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 сентября 2023 года по делу № А44-1127/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дека» (место нахождения: 173024, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 34б; ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>; далее – должник; АО «Дека»).

Определением суда от 23.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ»              от 01.06.2019 № 94.

Решением суда от 22.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 (далее – Управляющий).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 26.08.2020 решение суда от 22.05.2020 отменено. 

Решением суда от 09.04.2021 должник признан банкротом, введено конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Управляющего.

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Славия 40» (далее – ООО «Авто-Славия 40») обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) Управляющего, выразившееся в непринятии меры по реализации незалогового имущества должника; в незаконном использовании Управляющим в личных целях имущества должника (автомобиль БМВ 750, 2014 года выпуска, объем двигателя 4 395 см 3, мощность – 449 л/с, государственный регистрационный знак С924МТ 777 (далее – автомобиль) и в неотражении сведений об использовании имущества должника в отчетах, а также необеспечении его сохранности до проведения торгов; необеспечении сохранности имущества должника; о взыскании с Управляющего 1 725 000 руб. убытков; отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением суда от 05.09.2023 заявленные требования удовлетворены частично; признано ненадлежащим исполнение обязанностей Управляющим в части неправомерного использования и необеспечения сохранности автомобиля; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общества «КВАРТА», «Авто-Славия 40» и Управляющий обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами на определение суда от 05.09.2023.

Общества «КВАРТА» и «Авто-Славия 40»  возражают в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалоб их податели изложили аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указали на неверную, по их мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянты полагают, что выводы суда о недоказанности использования Управляющим транспортных средств в личных целях не соответствует материалам дела и правовым подходам, изложенным в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2020 по делу № А13-6026/2017, Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2022 по делу                                      № А60-67340/2019, Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2021 по делу № А40-315756/2019, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А60-67340/2019. Считают, что использование имущества должника в личных целях недопустимо и влечет признание соответствующих действий конкурсного управляющего незаконными в связи с необеспечением сохранности имущества, увеличением его износа и уменьшением цены продажи, что непосредственно связано с целями процедуры банкротства. Возражают против выводов суда об отсутствии причиненного имущественным интересам кредиторов должника вреда, поскольку вывод не соответствует обстоятельствам дела. Полагают, что состав убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ) доказан. Судом первой инстанции необоснованно учтена стоимость иного транспортного средства. По мнению апеллянтов, суд нарушил положения статьи 69 АПК РФ в связи с отклонением преюдиции фактических обстоятельств, установленных в определении от 13.10.2022. Считают, что до фактического поступления в конкурсную массу денежных средств от причиненного вреда имеют место основания для взыскания убытков с Управляющего. Возражают против расчета суда относительно убытков. Полагают, что суд безосновательно отказал в отстранении Управляющего от исполнения обязанностей без учета нарушений, установленных определением от 21.06.2023. Ссылаются на определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 303-ЭС16-1164 (1, 2) и от 29.08.2016 № 307-ЭС14-8417.

Управляющий в апелляционной жалобе просил отменить определение суда от 05.09.2023, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что обжалуемое определение не содержит выводов о его незаконном поведении и нарушении прав и законных интересов кредиторов. Удовлетворенная судом жалоба кредитора является основанием для возбуждения административного расследования, однако суд, по мнению апеллянта, не учел нормы административного права. Отмечает, что действующее законодательство не обязывает арбитражного управляющего составлять путевые листы, командировочные удостоверения и иные документы, подтверждающие использование автомобиля в производственных целях. Полагает, что суд не исследовал заключение специалиста от 23.08.2023 № 230823/663Л, представленное конкурсным управляющим, касающееся хранения, эксплуатации автомобиля в целях обеспечения сохранности и дальнейшей продажи. В обоснование своих доводов ссылается на постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2022 № А76-9646/2019 и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 06.06.2023 по делу № А65-30311/2020.

В судебном заседании Управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; возражал против удовлетворения апелляционных жалоб обществ по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители обществ «Авто-Славия 40» и «КВАРТА» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах; возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» в отзыве, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы Управляющего, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона             от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействие) конкурсного управляющего незаконными.

Исходя из смысла приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы необходимы следующие условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействие) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в таком поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, кредитор указал, что Управляющим не приняты меры по реализации незалогового имущества должника, допущено незаконное использование автомобиля принадлежащего Должнику в личных, несвязанных с процедурой банкротства должника, целях и причинены убытки в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 27.11.2022, в результате которого ликвидное имущество утрачено. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основаниями для взыскания с Управляющего убытков, отстранении его от исполнения обязанностей.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Определением суда от 13.10.2022 по данному делу, вступившим в законную силу 20.01.2023, утверждено положение о реализации незалогового имущества должника (далее – Положение); в Положение внесены изменения в части организатора торгов и начальной продажной цены имущества.

Материалами дела подтверждается, в том числе публикацией на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 19.03.2023 (сообщение № 11026653), что к реализации имущества на основании Положения Управляющий приступил после публикации постановления кассационного суда от 01.03.2023, в соответствии с которым определение суда от 13.10.2022 оставлено без изменений.

Также судом объективно учтено, что на момент рассмотрения данного спора имущество должника частично реализовано.

При этом заявителем не приведено убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым бездействием Управляющего.

Как усматривается в материалах дела, в том числе в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.22.2022, Управляющий, управляя автомобилем на трассе Р-22 «Каспий», 257 км в Рязанской области, оказался участником ДТП, виновником которого признан водитель автомобиля ГАЗ 2705 ФИО7 (владелец автомобиля ГАЗ 2705 – ФИО8). В результате ДТП автомобилю причинен существенный ущерб. Согласно заключению специалиста от 20.03.2023               № 12088 стоимость годных остатков автомобиля составила не более                          353 257 руб. Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 05.07.2023 по делу № 2-695/2023 с ФИО8 в пользу должника взыскано      1 150 606 руб. 37 коп. Материалами дела подтверждается поступление на счет должника 400 000 руб. страхового возмещения.

Судом проверен представленный заявителем расчет убытков.

По мнению коллегии судей, суд обоснованно отклонил данный расчет.

Вопреки доводам апеллянтов, судом правомерно учтена рыночная стоимость аналогичного автомобиля должника, реализованного на торгах, составившая 1 465 750 руб., соответственно не принята как действительная рыночная стоимость автомобиля в размере 2 125 000 руб. Апеллянтами данный довод не опровергнут документально.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в данном споре не доказано причинение убытков (статья 15 ГК РФ) должнику следует признать правомерным и основанным на материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, повлекшим нарушение прав заявителя жалобы, а также убытки должника или его кредиторов. Однако правовые последствия должны быть соразмерны допущенному правонарушению, поэтому несущественные нарушения, не влекущие значительного вреда и не вызывающие сомнений в добросовестности, независимости и компетентности арбитражного управляющего, не должны влечь его отстранения (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В данном споре убедительных, достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, судам двух инстанций не представлено.

Вопреки додам жалоб, обстоятельств, указывающих на причинение Управляющим значительного вреда конкурсной массе, имущественным интересам кредиторов должника, сомнения в его добросовестности, независимости и компетентности, не установлено.

Заключить о существенности, влекущей отстранение Управляющего, нарушения закона, допущенного незаконными действиями в части необеспечения сохранности автомобиля, неправомерного использования такового, не представляется возможным.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Действительно, нормы действующего законодательства не содержат прямого запрета относительно использования конкурсным управляющим автомобиля принадлежащего должнику в служебных целях в связи с реализацией мероприятий в процедурах банкротства.

В данном споре суд проанализировал объем выполняемой работы в рамках процедуры банкротства, необходимость командировок Управляющего, а также транспортную инфраструктуру и пришел к выводу о том, что наиболее удобным и экономичным в смысле транспортных расходов для должника является автомобильный вид транспорта, признав использование автомобиля должника в служебных целях правомерным.

Вопреки доводам Управляющего, судом также приняты во внимание обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника в целях его дальнейшей реализации и получения максимальной выручки от реализации для наиболее полных расчетов с кредиторами, а также разумность и обоснованность и необходимость использования имущества должника. Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Управляющим не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих использование автомобиля исключительно в связи с осуществляемой им деятельностью в рамках данной процедуры банкротства. Так, допускалось использование автомобиля в вечернее время и в выходной день, совершено ДТП с участием автомобиля должника.

Таким образом, суд правомерно и обоснованно признал ненадлежащим исполнение обязанностей Управляющим в части неправомерного использования и необеспечения сохранности автомобиля.

Ссылка Управляющего на заключение специалиста подлежит отклонению. Указанное доказательство принято судом, ему дана оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по спору.

Ссылки апеллянтов на постановления апелляционного суда и кассационных судов не могут быть приняты во внимание, так как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных участниками спора.

Доводы, приведенные в суде первой инстанции и продублированные в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом определения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 сентября             2023 года по делу № А44-1127/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КВАРТА», общества с ограниченной ответственностью «Авто-Славия 40» и конкурсного управляющего акционерного общества «Дека» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова