СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-16068/2021

город Томск

30 мая 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-2794/2022) общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» на определение 03 марта 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16068/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Е.В. Верховых), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 656011, 

<

...>) к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 654055, Кемеровская Область - 

<

...> (Заводской Р-Н), д.9) о взыскании 459 214 руб. 37 коп. задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – истец, ООО «Фрегат») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании 15 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела А27-16068/2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15 февраля 2022 года (мотивированное определение от 03 марта 2022 года) Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично, с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» взыскано 8 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что доказательств чрезмерности расходов стороной в дело не представлено. Заявленные истцом требования являются не только более чем разумными, но и значительно меньшими по сравнению с рекомендуемыми (Адвокатской палатой Алтайского края и Кемеровской области). Податель жалобы просит определение отменить, взыскать с ответчика понесённые судебные расходы на общую сумму 15 000 рублей. 

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания» о взыскании 459 214 руб. 37 коп. задолженности по договору поставки №2020-543458 от 25.12.2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2021, принятым в порядке упрощенного производства, вступившим в законную силу 11.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, МБУ «Комбинат питания» в представленном отзыве на взыскании судебных расходов возражал против заявленных требований, указал на завышенный размер предъявленных к взысканию судебных расходов.

Определением от 15.02.2022, принятым в порядке упрощенного производства, заявление ООО «Фрегат» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с МБУ «Комбинат питания» в пользу ООО «Фрегат» с учётом критериев разумности взыскано 8 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, из дела следует, в обоснование и в целях документального подтверждения доводов о судебных издержках, связанных с рассмотрением спора по настоящему делу, заявитель представил в материалы дела, в том числе: договор об оказании юридических услуг №2УП от 19.07.2021, заключенный между ООО «Фрегат» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), акт приема-передачи оказанных услуг от 13.11.2021, расходный кассовый ордер от 17.11.2021 №86 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора №2УП заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать следующие юридические услуги: выработка тактики защиты, подготовка и ведение дела, в соответствии с п.2.3 договора по исковому заявлению ООО «Фрегат» к МБУ «Комбинат питания» о взыскании в Арбитражном суде Кемеровской области с данного учреждения задолженности.

Согласно акту от 12.11.2021, исполнитель оказал услуги по договору №2УП, исполнение юридических услуг включало - принятие дела в работу, подбор документов и изготовление их копий, составление искового заявления и его направление, контроль за ходом дела, составление пояснений для суда (исх.№1.06 от 06.09.2021), составление заявления о выдаче исполнительного листа (исх.1.12 от 12.10.2021), составление заявления в финансовое управление г. Новокузнецка об исполнении решения суда по исполнительному документу, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Факт несения судебных расходов подтверждается расходный кассовый ордер от 17.11.2021 №86 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к рассматриваемому делу истцом доказаны надлежащими документами (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем при определении размера взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. 

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

 Оценивая размер понесённых истцом расходов на предмет разумности, суд апелляционной инстанции учитывает тот объём работы, который был фактически выполнен представителем ответчика по делу. 

Судом первой инстанции установлено, что предъявленные к возмещению судебные расходы по принятию дела в работу, подбор документов и изготовление их копий, контроль за ходом дела являются необоснованными, с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции в данной части учитывает, что стоимость консультаций по правовым вопросам, анализ документов, судебной практики, законодательства, создание правовой позиции не может включаться в состав судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону. Такой подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. 

Согласно пункту 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь,  не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Кроме того, услуги представителя по анализу и сбору документов, консультирование клиента об обстоятельствах судебного спора являются непосредственной составляющей услуги по подготовке искового заявления (отзыва на него), поскольку именно в процессе подготовки процессуальных документов исполнитель и клиент оговаривают позицию по делу и перспективы судебного разбирательства, в связи с чем данная услуга также не подлежит дополнительной оплате. 

Данные услуги необходимы для исполнения основного обязательства представителя по оказанию юридических услуг и не могут быть признаны самостоятельными представительскими услугами.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами, установленными арбитражным процессуальным законодательством в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, учитывая критерии разумности и соразмерности, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции определил, что размер заявленных ответчиком судебных расходов является завышенным, снизив их до 8 300 рублей (подготовка искового заявления - 3800 руб., составление пояснений от 06.09.2021 - 1000 руб., подготовка заявлений о выдаче исполнительно листа и предъявление к исполнению - 500 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб.). 

Апелляционный суд применительно к критерию разумности соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание соотношение таких факторов как степень сложности рассматриваемого спора, наличие единообразной судебной практики, объем доказательств, представленных в материалы дела, сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, а также объем нарушенного права (цену иска), упрощенный порядок рассмотрения дела, содержание документов и объем работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно учтены характер спора, категория спора, качество подготовленных по делу документов, объем представленных доказательств, упрощенное производство, отсутствие спора по существу требований.

В Информационном письме № 121 Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007  (далее Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. № 985-О-О, от 09.11.2010 г. № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Доводы апелляционной жалобы относительно разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Возражения истца в апелляционной жалобе о необоснованном и произвольном снижении судом суммы фактически понесенных судебных расходов также подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд правомерно реализовал возложенную на него законодателем обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исходя из обстоятельств настоящего дела и приведенных в обжалуемом определении мотивов уменьшения предъявленной к возмещению суммы расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает, что такое уменьшение произведено судом первой инстанции немотивированно и необоснованно.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что услуги по подготовке заявления о выдаче исполнительного листа и предъявление его к исполнению  не подлежат возмещению судом, поскольку услуги по исполнительному производству, такие как получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению, по сути, являются услугами курьера, которые не являются юридическими услугами и не требуют специальной подготовки, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 № 310-ЭС17-6164 по делу № А36-5439/2015, от 20.10.2014 № 306-КГ14-1260).

Однако данное обстоятельство само по себе, по мнению суда апелляционной инстанции, не привело к принятию по существу неправильного судебного акта, соответственно, не может являться основанием для его отмены или изменения, учитывая, что установленная итоговая судом первой инстанции сумма  предъявленных ко взысканию судебных расходов 8 300 рублей по данному делу отвечает критерию разумности, равно как принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03 марта 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16068/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                          Л.Е. Ходырева