ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233541/2017

30 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от ООО «Нитэкмаш Сервис»: не явка, извещено

от АО «РЭУ»: ФИО1, дов. от 16.05.2018

от АО «ГУОВ»: ФИО2, дов. от 21.12.2017

от АО «Гарнизон»: не явка, извещено

рассмотрев 23 июля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО «ГУОВ» и АО «РЭУ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, 

принятое судьями Румянцевым П.В., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,

по иску ООО «Нитэкмаш Сервис» (ОГРН: 

<

***>

к АО «РЭУ» (ОГРН: 

<

***>), АО «ГУОВ» (ОГРН: 

<

***>), АО «Гарнизон» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 5 663 510 руб. 37 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нитэкмаш Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «РЭУ» (далее – ответчик, должник) солидарно с АО «Оборонстрой» и АО «Гарнизон» (далее – ответчики, учредители) 5 663 510 руб. 37 коп.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2018 АО «Оборонстрой» в порядке процессуального правопреемства заменен на АО «Главное управление обустройства войск» и иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 определение суда первой инстанции от 26.02.2018 в части оставления без рассмотрения иска к АО «РЭУ» и АО «ГУОВ» отменено, вопрос в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы; в остальной части определение оставлено без изменения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами АО «РЭУ», в которой оно, указывая на нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить; и АО «ГУОВ», в которой оно, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители кассаторов изложенные в жалобах доводы и требования поддержали; истец и АО «Гарнизон» отзывы на жалобы не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям ч.3 ст.284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, руководствовался положениями ст.148 АПК РФ и исходил из того, что представленные истцом письма от 15.07.2015 № 1507-3, от 10.09.2015 № 1009-3 адресованные АО «РЭУ», от 22.03.2016 № 2202-3 - Арбитражному управляющему АО «РЭУ», от 16.03.2016 № 1603-1 - АО «Оборонстрой», от 11.06.2016 № 1106-1 - Минобороны России, не соответствуют изложенным в п.7.7 заключенного между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем Договора на поставку запорно-регулирующей арматуры № 2015/3-74 от 20.05.2015 требованиям к оформлению претензии и, соответственно, не являются доказательствами, подтверждающими соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил устное заявление истца об изменении предмета жалобы как поданное в соответствии со ст.49 АПК РФ и, отменяя определение суда первой инстанции в части оставления искового заявления по требованиям к АО «РЭУ» и АО «ГУОВ» без рассмотрения, руководствовался положениям ст.ст.125-126 и 148 АПК РФ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики РФ № 4 (2015), утв. Президиумом от 23.12.2015, и исходил из того, что в представленных истцом письмах содержится указание на наличие долга АО «РЭУ» и просьба о его возврате, а также из того, что ответчики с момента возбуждения производства по делу 12.12.2017 и до даты вынесения обжалуемого определения 26.02.2018 не выразили намерение урегулировать спор во внесудебном порядке.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, доводы кассационных жалоб о неправильной оценке апелляционным судом представленных истцом писем как претензий отклоняет в связи с тем, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.10.2017 № 305-ЭС17-15290, несогласие стороны с содержанием претензий не может рассматриваться как нарушение досудебного порядка урегулирования спора. 

При этом суд округа отмечает, что из спорной переписки сторон не следует, что какой-либо из ответчиков, как правильно указано апелляционным судом, принял действительные меры к урегулированию спора либо оспаривал наличие задолженности по оплате поставленного по договору товара.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что в силу положений главы 35 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлено правомочия по оценке доказательств и/или толкованию условий договора по существу, в связи с чем основанное на указанных выше доводах требование о переоценке представленных в материалы дела документов выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Возражения относительно получения АО «РЭУ» представленных истцом писем суд округа отклоняет, поскольку впервые указанный довод был заявлен только на стадии апелляционного обжалования и применительно к выводам суда первой инстанции исследованию не подлежал. 

Довод о неправильном и необоснованном применении правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4 Обзора судебной практики, суд округа отклоняет вследствие ошибочности толкования ответчиком такой позиции, указывающей на приоритет содержания досудебных действий истца, а не их формы.

Также суд округа отклоняет довод жалобы о нарушении апелляционным судом порядка применения положений ст.49 АПК РФ, поскольку из приведенной нормы требование о соблюдении письменной формы заявления не следует, а положениями ст.155 АПК РФ определено, что все устные заявления сторон подлежат занесению в протокол судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не заявлено, о принятии заявленного истцом уточнения апелляционной жалобы указано в обжалуемом постановлении. 

В связи с изложенным оснований считать требования ст.49 АПК РФ нарушенными не имеется. При этом суд округа отмечает, что ответчиком применительно к ч.3 ст.288 АПК РФ не приведено обоснования, каким образом указанное в жалобе нарушение повлекло судебную ошибку в фактически принятом апелляционным судом постановлении.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года по делу № А40-233541/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с АО «РЭУ» (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников

 

Судьи:                                                                                                        А.А. Дербенев 

 

                                                                                                                      Ю.Л. Матюшенкова