АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03–4983/2017                   

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года  

 

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля  2018 года 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Алтайский шинный комбинат», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промдортранс», г. Брянск, 

о взыскании 91 773 руб.  долга, 37 554 руб. неустойки,

при участии в заседании представителей: 

от  истца – Каширских Е.Н., по доверенности от 10.01.2018, паспорт,

от ответчика - не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промдортранс» (далее – ответчик) о взыскании 91 773 руб. 00 коп. долга, из которых 85 000 руб. стоимости некачественного товара, 6 773 руб., расходов по его доставке,  и  13 345 руб. 00 коп. неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 475, 521  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы поставкой товара ненадлежащего качества.

При рассмотрении спора от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик указывает на то, что покупателю был поставлен товар надлежащего качества, ранее  не используемый и  не бывший в употреблении, представитель поставщика на осмотр не вызывался, тем не менее покупателю был поставлен другой коллектор, акт осмотра которого также составлялся при отсутствии вызова представителя поставщика.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца представали документы о реорганизации юридического лица, заявила ходатайство о процессуальной замене истца с акционерного общества производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» на общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Алтайский шинный комбинат».

Суд ходатайство удовлетворил и произвел процессуальную замену истца с акционерного общества производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» на общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Алтайский шинный комбинат».

Представитель истца заявила ходатайство о принятии уточненного искового заявления, в котором истец просит взыскать с ответчика 91 773 руб. долга, 37 554 руб. неустойки.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены   законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Между акционерным обществом производственное объединение «Алтайский шинный комбинат»  (правопредшественик истца, покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №351 от 28.06.2016.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии  с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставленный товар по качеству и комплектности должен соответствовать ГОСТ, ОСТ, ТУ и/или техническим требованиям (ТТ) указанных  в спецификациях на поставляемую партию товара.

 

По универсальному передаточному документу ответчик произвел поставку истцу коллектора выхлопного (0210.85.000)  на  сумму 85 000 руб. 00 коп.

Истец по платежному поручению №17854 от 27.10.2016 произвел оплату за товар.

После получения коллектора выхлопного (0210.85.000) истцом обнаружено, что коллектор поставлены ненадлежащего качества, а именно – в двух отверстиях для термопары сорвана резьба, а также отсутствуют шпильки крепления водяного коллектора, о чем составлен акт осмотра.

Требованием от 09.12.2016 истец предложил ответчику произвести замену, либо вернуть денежные средства.

06.02.2017 истцом был получен другой коллектор под замен первоначально полученному.

14.02.2017 истцом был составлен акт осмотра коллектора купленного под замен, в соответствии с которым коллектор является восстановленным, ранее бывшим в эксплуатации, внутренности изделия имеют множественные следы нагара, внутренняя резьба на двух отверстиях не пригодна к эксплуатации, крайняя левая шпилька согнута.

Истцом также были понесены транспортно-экспедиционные расходы за доставку коллектора в размере 6 773 руб., что подтверждается актами, счетами-фактурами, накладными на выдачу, имеющимися в материалах дела. 

Претензией от 16.02.2017 истец потребовал от ответчика произвести возврат уплаченных денежных средств, выплату неустойки, а также стоимости транспортно-экспедиционных расходов.

В ответе на претензию от 27.02.2017 ответчик указал на возможную подмену товара и просил составить более подробный акт на второй коллектор.

По ходатайству истца определением суда от 27.09.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр «Профи».

На разрешение эксперта  поставлены  следующие вопросы: 

1.    Имеет ли коллектор выхлопной 0210.85.000 дефекты, если имеет, какие?

2.    Механизм появления дефектов – производственный брак или образование в процессе эксплуатации?

3.    Является коллектор новым или бывшим в употреблении?

4.    Возможна ли дальнейшая эксплуатация коллектора или он не пригоден к эксплуатации?

5.    Установить давность образования дефектов. 

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта, экспертом сделаны следующие выводы: 

1.    Исследуемый коллектор выхлопной 0210.85.000 имеет дефекты, указанные в исследовательской части заключения:

- посадочная площадка на торцевой поверхности коллектора имеет следы ручной механической обработки в виде хаотично расположенных трасс от воздействия  абразивного материала – напилник, наждачная бумага, наждачный круг и т.д., при этом наблюдается неровность поверхности, наличие углубленных участков и «заваленных» краев;

- шпильки крепления имеют разную длину, крайняя левая шпилька имеет деформацию в виде изгиба;

- внутренняя резьба в первом справа отверстии для термопары отсутствует, во втором справа отверстии – прослаблена;

- на корпусе коллектора имеются многочисленные следы воздействия рубящего инструмента (зубила), коррозионные раковины и сломы кромок;

- кромки горловин имеют дефекты от воздействия режущего инструмента, рубящего инструмента, от литейного брака в виде раковины, коррозионные раковины.

2. Имеющиеся  дефекты коллектора являются как производственным браком, так и образовавшимися в процессе предыдущей эксплуатации коллектора, а также в процессе восстановительного ремонта коллектора.

3. Исследуемый коллектор является бывшим в употреблении, подвергшимся неквалифицированному восстановительному ремонту после эксплуатации. Установить вид восстановительного ремонта (капитальный, средний) без полной разборки коллектора не представляется возможным.

4. Исследуемый коллектор в представленном виде не пригоден к эксплуатации, в связи с невозможностью установить полный комплект термопар. Дальнейшая эксплуатация коллектора возможна только после восстановительного ремонта – восстановления резьбы в первом и втором справа отверстиях для термопары, доработка плоскости посадочной площадки на торцевой поверхности коллектора. 

5. Установить давность образования дефектов не представляется возможным в связи с отсутствием научно - разработанных методик.

Из заключения эксперта явствует, что полученный коллектор, с учетом выявленных дефектов не мог быть использованы истцом по назначению.

Уплаченные денежные средства за коллектор, а также стоимость транспортно-экспедиционных расходов ответчиком возвращены не были, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475  настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из положений ч.1, ч.5 ст. 475 ГК РФ следует, что,  если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.  В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оплаты истцом ответчику за товар, понесение истцом транспортно-экспедиционных расходов, поставка ответчиком товара с дефектами подтверждается договором, универсальными передаточными документами, платежным поручением, актами осмотра, актами оказания услуг по доставке коллекторов, счетами-фактурами, накладными на выдачу, и другими материалами дела в совокупности, исследованными судом и ответчиком не оспорено. 

Ответчик доказательства возврата денежных средств в размере 91 773 руб. в суд не представил.

Возражения ответчика о том, что товар, поставленный истцу, имел надлежащее качество, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, в том числе экспертному заключению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму договорной неустойки в размере 37 554 руб.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения срока поставки товара, недопоставки товара, поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании 37 554 руб. пени, расчет судом проверен, признан правильным.  

Ответчик размер неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Ответчик отсутствие вины не доказал. 

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется,  поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

С учетом изложенного, суд находит заявленные в этой части требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 2 000 руб. расходов, связанных с проведением осмотра деффектного оборудования экспертом на месте.

В обоснование понесенных расходов истец представил платежное поручение №4823 от 27.07.2017.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,   в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте и расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промдортранс», г. Брянск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Алтайский шинный комбинат», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 91 773 руб. долга, 37 554 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 2 000 руб. расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, 4 154 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промдортранс», г. Брянск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 726 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                              С.В. Янушкевич