ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35429/2017

28 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Пряхиной Ю.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: Силантьев О.В. (доверенность от 23.05.2017)

от ответчика: Полевских С.С. (доверенность  от  20.07.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30639/2017)  общества с ограниченной ответственностью "ЮНЕК-НАДЕЖНОСТЬ ЭКОНОМИЧНОСТЬ КАЧЕСТВО" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 по делу № А56-35429/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью "ЮНЕК-НАДЕЖНОСТЬ ЭКОНОМИЧНОСТЬ КАЧЕСТВО"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНЕК-НАДЕЖНОСТЬ ЭКОНОМИЧНОСТЬ КАЧЕСТВО» (далее – истец, ООО «Ю-НЭК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» (далее – ответчик, ООО «ПСП») о взыскании 2 862 300руб. задолженности по договору №ПР-02/17 от 14.02.2017г. 

Определением суда от 24 июля 2017 года принят поданный ответчиком - ООО «ПСП» встречный иск о взыскании с ООО «Ю-НЭК» 1 000 000 руб. неотработанного аванса по договору №ПР-02/17 от 14.02.2017г., 70 000 руб., пеней за нарушение срока выполнения работ с 06.03.2017 по 14.05.2017, и 13 554 руб. 79 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 15.05.2017г. по 07.07.2017г.

Решением от 06.10.2017 в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что отказ ответчика от исполнения договора неправомерен, поскольку работы, по мнению подателя жалобы, выполнены в полном объеме и в надлежащий срок.

	В апелляционном суде представитель истца ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство удовлетворено судом ввиду необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

	Определением от 12.04.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Коровину Леониду Владимировичу эксперту ООО «РМС-Эксперт», производство по делу приостановлено. 

В апелляционный суд поступило заключение эксперта от 28.09.2018. Протокольным определением от 14.11.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

	Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 14 февраля 2017 года ООО «ПромСтройПроект» (заказчик) и ООО «ЮНЕК-НАДЕЖНОСТЬ ЭКОНОМИЧНОСТЬ КАЧЕСТВО» (исполнитель) заключили договор на выполнение проектных работ № ПР-02/17. 

По договору исполнитель принял на себя обязанности по заданию заказчика разработать обусловленную техническим заданием заказчика проектную документацию стадии «П» (Проект) и передать проектную документацию в негосударственную экспертизу, а также обеспечить техническое сопровождение процесса согласования проектной документации в негосударственной экспертизе. Объект проектирования: торговый комплекс «Лента» с автостоянкой, собственной газовой котельной и трансформаторной подстанцией, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:12:00:0409612 в Московской области, Мытищинском районе, сельском поселении Федосинское, вблизи д. Шолохово. 

Согласно графику производства и финансирования проектных работ (Приложение № 2 к договору) исполнитель должен был начать работы 14.02.2017. Срок разработки проектной документации – с 14.02.2017 по 06.03.2017. Дата подачи разработанной проектной документации на экспертизу – 06.03.2017. Готовность проектной документации подтверждается подписанием положительного заключения негосударственной экспертизы (пункт 4.1. договора) - в установленные договором сроки, без замечаний и наличии положительного заключения экспертизы. 

Техническое задание на проектирование Торгового Комплекса «Лента» было передано ООО «Ю-НЭК» по акту приема-передачи исходных данных 14.02.2017. 

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что технические, экономические и другие требования к результату работ, должны соответствовать требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации, а также утвержденному Заданию. 

Авансирование Заказчиком произведено в установленные сроки (15.02.2017, 02.03.2017) в размере 1000000 рублей. 

В соответствии с п. 4.4.1. договора в сроки, установленные календарным планом работ, исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика по накладной документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ. 

В пункте 4.4.2. указано, что заказчик осуществляет прием работ в течение 5 рабочих дней с момента получения документации. 

ООО «Ю-НЭК» не отрицает факт неготовности проектной документации по состоянию на 06.03.2017. 

Нарушения сроков выполнения работ и наличие замечаний указано в протоколах № 5 от 21.02.2017,  № 7 от 06.03.2017, перечне замечаний по проекту стадии «П» от 28.03.2017; подтверждаются  протоколом № 8 от 31.03.2017, протоколом № 9 от 05.04.2017, замечаниями по проекту от 13.04.2017. 

24.03.2017 истцом по первоначальному иску были переданы акт сдачи-приемки выполненных работ № 01 и накладная с актом приема-передачи проектной документации в электронном виде. 

Судом установлено, что ответчик направлял истцу по первоначальному иску замечания по проектной документации 06.03.2017, 28.03.2017, 31.03.2017, 13.04.2017. 

25.09.2017 ООО «ПСП» в судебном заседании приобщило в материалы дела флеш-носитель «Transcend» , 16 Гб, USB 2.0. 

02.05.2017 уведомлением № 27 ООО «ПСП» отказался от исполнения договора, расторг договор и предъявил требование о возврате неотработанного аванса. Дата расторжения договора установлена 14.05.2017.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд верно установил, что заключенный между сторонами договор №ПР-02/17 от 14.02.2017г.  по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статей 421, 431 ГК РФ, является договором подряда; сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения урегулированы положениями параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статье 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 3.3.2. договора предусмотрено право заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в случаях предусмотренных законом, а также при нарушении исполнителем условий настоящего договора.

Учитывая, что работы не были сданы ООО «Ю-НЭК» в сроки, установленные договором, ООО «ПСП» правомерно отказалось от договора в одностороннем порядке. Материалами дела подтверждается, что работы, предусмотренные договором, выполнены не были. Цель договора не достигнута, результат работ заказчиком не получен.

Вместе с тем перечисленные ООО «ПСП» в качестве аванса денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. ООО «Ю-НЭК» не возвращены, что является неосновательным обогащением последнего, в силу ст. 1102 ГК РФ.

Начисление неустойки в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательства исполнителем, но не более 10 % от суммы договора обусловлено п. 5.3 договора, ст.330 ГК РФ.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, признав встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанные выводы суда подтверждены заключением эксперта от 28.09.2018 (т. 2 л.д. 164), согласно которому на устранение недостатков выполненных истцом работ необходимо произвести расходы в размере 821093 руб. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы выполнены истцом некачественно и не в срок. На дату предъявления претензии от 02.05.2017 № 27 проектная документация не разработана исполнителем и не предана в установленный срок в негосударственную экспертизу, заказчику не переданы результаты выполненных работ по акту приема-передачи. Вследствие нарушенных сроков, неустранения недостатков, отсутствие у исполнителя лицензии (допусков), членства СРО на проведение работ, результат работ утратил для заказчика потребительскую ценность. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначального иска у суда не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.10.2017 по делу №  А56-35429/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 

И.А. Тимухина