АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4677/18 

Екатеринбург

19 сентября 2022 г.

 

Дело № А60-29286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кружковой А.В. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции материалы кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 по делу№ А60-29286/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

в здании суда округа:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.04.2022);

в режиме веб-конференции:

ФИО1 – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 28.06.2021)

Общества с ограниченной ответственностью «Крафт Девелопмент» (далее – общество «Крафт Девелопмент») - ФИО5 (удостоверение, доверенность от 01.08.2022).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «РСУ «Магистраль» (далее – общество «РСУ «Магистраль») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 23.12.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6, конкурсный управляющий).

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит  признать договор купли-продажи от 02.12.2021, заключенный между конкурсным управляющим обществом «РСУ «Магистраль» ФИО6 и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника имущества, а также обязать конкурсного управляющего обществом «РСУ «Магистраль» ФИО6 заключить с ФИО1 договор купли-продажи по результатам проведенных торгов (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные  акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что у ФИО2  отсутствовали реальные намерения по реализации преимущественного прав в отношении спорного объекта недвижимости, что подтверждается несовершением ФИО7 действий, направленных на действительное приобретении доли в праве общей долевой собственности на торгах в течение месячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствием у  ФИО2 финансовой  возможности по приобретению  имущества – договор купли-продажи заключен только в  декабре 2021 года с условиями оплаты за счет средств целевого беспроцентного займа, полученного от общества «Крафт Девелопмент». В связи, с чем кассатор полагает, что  заключением  оспариваемого  договора купли-продажи прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу  общества «Крафт Девелопмент», что влечет  его недействительность по правилам  пункта 2   статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Кроме того, по мнению заявителя, данный договор заключен на иных условиях, чем предусмотрено конкурсной документацией, в нарушение статьи 110 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ФИО1  полагает, что поскольку договор купли-продажи  с ФИО2  не был заключен  в месячный срок, то он  утратил преимущественное право  на приобретение доли в имуществе. 

В отзывах на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам кассационного дела, общество «Крафт Девелопмент» и ФИО2 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу–без удовлетворения.

Отзыв общества «РСУ «Магистраль» судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежит, т. к. представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства отказано.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 11.03.2019 в рамках процедуры банкротства общества «РСУ «Магистраль» утверждено Положение о проведении торгов по продаже имущества должника–общества с ограниченной ответственностью «РСУ «Магистраль» (далее–положение).

Определением от 16.10.2019 в положение внесены изменения, где, в том числе было указано, что реализации подлежат доли земельного участка и объект незавершенного строительства в размере 97,72 %.

Поскольку данное положение не предусматривало порядок преимущественного права выкупа доли в праве общей собственности конкурсный управляющий, обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий.

Определением от 18.06.2021 по делу о банкротстве должника в рамках обособленного спора по разрешению разногласий, ходатайство управляющего судом удовлетворено, разрешены разногласия с учетом внесенных в положение изменений, признано преимущественное право ФИО8 и ФИО2 на приобретение имущества, находящегося в общей долевой собственности. Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2021 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021.

Наличие имущества на праве общей долевой собственности у ФИО2 подтверждается заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 04.07.2018 по делу № 2-4951/2018, в рамках которого суд признал за ФИО2 право собственности на долю в объекте незавершенного строительства–четырехэтажного здания с подземной парковкой, ориентировочной площадью 35100,1 кв. м., расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Пермякова, 2 Г (кадастровый номер 72:23:0219003:7902) в размере 0,09 % (32 кв. м).

В отношении имущества должника – земельного участка и объекта незавершенного строительства состоялись торги посредством публичного предложения, по результатам проведения которых победителем признан ФИО1 с ценой предложения 48 555 555 руб. (протокол торгов от 26.04.2021 № 63769-ОТПП/1).

Ответчиком 13.05.2021 составлено заявление (серия 86АА№ 3027418) о намерении приобрести в собственность незавершенный строительством объект, удостоверенное нотариально, которое в этот же день  направлено конкурсному управляющему по электронной почте, а также 14.05.2021 отправлено DHL почтой. В материалы дела также поступил ответ Федеральной нотариальной палаты от 13.05.2021, из содержания которого следует, что в единую информационную систему (далее – ЕИС)  внесена нотариусом запись о нотариальном действии.

После вступления судебного акта по обособленному спору о разрешении разногласий в законную силу (08.09.2021) с ФИО2 15.09.2021 заключен предварительный договор купли-продажи № 2 с целью последующего его нотариального удостоверения, поскольку ФИО2 воспользовался своим правом на приобретение имущества (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также ввиду наличия отказа ФИО8 от использования своего преимущественного права на приобретение имущества, что также отражено в нотариально оформленном договоре купли-продажи от 02.12.2021 (пункт 1.3 договора).

Ввиду отсутствия оснований для приобретения ФИО1 имущества общества «РСУ «Магистраль», реализуемого посредством торгов, и бездействия самого участника торгов по принятию мер по возврату задатка, внесенного на электронную торговую площадку (далее–ЭТП), конкурсным управляющим во избежание неблагоприятных последствий в адрес ЭТП «МЭТС» 20.09.2021  направлено заявление о перечислении денежных средств участнику торгов на его лицевой счет в связи с наличием заключенного договора купли-продажи с ФИО2 Этим же днем оператором ЭТП «МЭТС» денежные средства были возвращены ФИО1 на его лицевой счет в личном кабинете, о чем было сообщено посредством направления ответа на официальную электронную почту арбитражного управляющего, что следует из представленной переписки конкурсного управляющего.

Между должником в лице управляющего и ФИО2 02.12.2021 заключен  нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок и доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства. Сведения о заключении договора купли-продажи размещены на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение от 06.12.2021 № 7806760).

По условиям договора (пункт 3.6), оплата производится покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора.

Платежным поручением № 2 от 06.12.2021 ответчик произвел оплату в сумме 48 555 555 руб.

Обращаясь с заявлением о понуждении конкурсного управляющего к заключению договора купли-продажи по итогам торгов, ФИО1 полагал, что договор между обществом и ФИО9 является недействительным, а следовательно, должны быть применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, конкурсный управляющий обязан заключить договор купли-продажи с победителем торгов ФИО1

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды руководствовались следующим.

    В пункте 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. 

Для целей перевода на заявителя прав и обязанностей покупателя, последний должен обратиться в суд с соответствующим заявлением в течение трех месяцев с момента, когда он узнал о нарушении его преимущественного права покупки, а также в такой ситуации заявитель должен компенсировать добросовестному приобретателю стоимость имущества, приобретенного на торгах, если оплата по договору купли-продажи уже состоялась. 

Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли недвижимого имущества, принадлежащего должнику, поскольку ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не установлены ограничения права собственника недвижимого имущества на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, принудительно продаваемое на торгах. 

На основании вышеуказанных норм, учитывая, что судебными актами установлено право общей долевой собственности ФИО2 в отношении земельного участка и объекта незавершенного строительства (заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04.07.2018 по делу № 2-4951/2018) и преимущественное право в отношении доли в праве на имущество (определение от 18.06.2021), а также представлены заявление ответчика о намерении реализовать преимущественное право и приобрести в собственность имущество, предварительный договор купли-продажи № 2, заключенный между должником и ФИО2 от 15.09.2021, нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок и доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства от 02.12.2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что ответчиком реализовано преимущественное право покупки, предусмотренное пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации.

Суд округа по результатам проверки доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Довод кассатора о том, что договор с ФИО2 был заключен после прекращения преимущественного права у последнего, поскольку данное право не было реализовано в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в месячный срок, судом кассационной инстанции отклоняется.

Норма, которая содержится в пункте 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагает на сособственника обязанность в месячный срок в письменной форме известить продавца о намерении реализовать преимущественное право. 

Учитывая, что победитель торгов был определен 26.04.2021 (протокол торгов от 26.04.2021 № 63769-ОТПП/1), а заявление ответчика о намерении приобрести в собственность незавершенный строительством объект удостоверено нотариально 13.05.2021, о чем в ЕИС нотариусом внесена запись (ответ Федеральной нотариальной палаты), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что ФИО2 соблюден месячный срок для обращения к продавцу с намерением реализовать преимущественное право в отношении земельного участка и объекта незавершенного строительства. Довод заявителя в данной части основан на неверном толковании норм материального права. 

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель также указывал, что договор купли-продажи между должником и ответчиком заключен на иных условиях, чем предусмотрено конкурсной документацией, в нарушение статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Из  положений пункта  2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что сособственнику предоставлена возможность реализовать преимущественное право покупки по цене, предложенной победителем торгов. 

Как следует из материалов дела, стоимость проданных ответчику земельного участка и объекта незавершенного строительства согласно пункту 3.6 договора составляет 48 555 555 руб., что соответствует стоимости, установленной в протоколе торгов от 26.04.2021 № 63769-ОТПП/1.

Таким образом, при заключении договора между должником и ответчиком основные условия были соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае положения статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены ввиду того, что они регулируют порядок заключения договора по результатам торгов (в том числе в части условий), тогда как реализация преимущественного права сособственником осуществляется вне процедуры торгов, с учетом определенной в рамках торгов стоимости имущества.

На основании вышеизложенного довод кассатора судом округа отклоняется.

Также  подлежат  отклонению доводы  относительно   отсутствия  у ФИО2  реальных намерений по реализации преимущественного прав в отношении спорного объекта недвижимости, что  свидетельствует о притворности договора  купли-продажи,  так как заключение договора между должником и ответчиком направлено на приобретение  имущества  обществом «Крафт Девелопмент».

По общему правилу статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника подлежит реализации на торгах в порядке, установленном пунктами 3–19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных обозначенной статьей.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель–наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется. 

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. Соответственно, при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Указанный подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

В данном случае при реализации преимущественного права значение имеет именно факт выражения сособственником намерения на приобретение имущества, а также приобретение имущества по той же цене, за которую она продается.

Материалами настоящего дела установлено, что ответчик намерение на приобретение имущества изъявил (нотариальное заявление серия 86АА№ 3027418 от 13.04.2021), а также заплатил стоимость имущества в полном объеме (платежное поручение от 06.12.2021 № 2 на сумму 48 555 555 руб.), преимущественное право на приобретение доли в праве на имущество ответчиком реализовано.

При этом наличие преимущественного права и его реализация не накладывают на сособственника каких-либо ограничений в части правомочий владения, пользования и распоряжения приобретенным имуществом. Следовательно, ответчик после перехода к нему права собственности на имущество, не лишен возможности распорядиться данным имуществом путем его отчуждения в пользу третьих лиц.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что для рассмотрения настоящего спора при отсутствии доказательств, что имущество ФИО2 приобреталось за счет средств должника либо его бенефициаров, а также в отсутствие  доказательств, что общество «Крафт Девелопмент» является аффилированным лицом по отношению к должнику, не имеют решающего значения вопросы о том, кто является  последующим приобретателем имущества, а также имелась ли финансовая возможность у ответчика для приобретения данного имущества.

Как ранее было указано, проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель–наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота.

В рамках настоящего дела, учитывая, что факт реализации ответчиком преимущественного права признан законным и обоснованным, а также принимая во внимание, что ответчик по договору купли-продажи внес денежные средства (платежное поручение от 06.12.2021 № 2 на сумму 48 555 555 руб.), интересы кредиторов должника-банкрота не нарушаются, цель–наиболее полное удовлетворение требований кредиторов–достигается.

В данном случае суд кассационной инстанции нарушение прав и законных интересов ФИО1 не усматривает, поскольку последний до момента участия в торгах знал о том, что приобретает не право собственности  на имущество, а право собственности на долю в праве на имущество, следовательно, должен был знать и понимать, что другие сособственники в предусмотренные законом сроки смогут реализовать свое преимущественное право на приобретение данной доли.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено. 

Таким образом, обжалуемые определение и постановление являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 по делу № А60-29286/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          О.Э. Шавейникова 

 

                                                                           О.Н. Новикова