ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-88689/2023

Дело № А40-145222/21

г. Москва

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023  года по делу № А40-145222/21, о разрешении разногласий между финансовым  управляющим ФИО3 и ФИО4 в  части выплаты в пользу ФИО4 денежных средств, вырученных  от реализации транспортного средства Mercedes-Benz 308D, VIN:  

<

***>, 1996 г.в., транспортного средства Москвич 214122, VIN:  

<

***>, 1999 г.в., транспортного средства MercedesBenz 209D, VIN:  

<

***>, 1987 г.в., в размере 86 500 руб.,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,  

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО3, член  ПАУ ЦФО.  

В Арбитражный суд города Москвы 19.09.2023 поступило заявление финансового  управляющего ФИО3 о разрешении разногласий по вопросу неприменения п. 7  ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части выплаты  денежных средств, вырученных в ходе реализации имущества должника, в пользу  ФИО6  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 применены  положения п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве в части выплаты в пользу ФИО4 денежных средств, вырученных от реализации транспортного  средства Mercedes-Benz 308D, VIN: 

<

***>, 1996 г.в., транспортного  средства Москвич 214122, VIN: 

<

***>, 1999 г.в., транспортного  

средства Mercedes-Benz 209D, VIN: 

<

***>, 1987 г.в., в размере 86 500  руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в  которой просит определение отменить, удовлетворить заявление финансового  управляющего в полном объеме, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм  материального и процессуального права.  

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении  жалобы.  

Финансовый управляющий в судебном заседании поддерживал позицию  апеллянта.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством  граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII,  VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного  управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в  случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и  должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с  даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений,  ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.  

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим реализовано  следующее имущество, включённое в конкурсную массу должника:  

- транспортное средство Mercedes-Benz 308D, VIN: 

<

***>, 1996  г.в., по стоимости 94 500 руб. (сообщение в ЕФРСБ от 18.10.2022 № 9888555);  

- транспортное средство Москвич 214122, VIN: 

<

***>, 1999 г.в., по  стоимости 32 000 руб. (сообщение в ЕФРСБ от 02.09.2022 № 9554261);  

- транспортное средство Mercedes-Benz 209D, VIN: 

<

***>, 1987  г.в., по стоимости 46 500 руб. (сообщение в ЕФРСБ от 06.12.2022 № 10259006).  

Всего реализовано имущества на сумму 173 000 руб., половина из которой  составляет сумма 86 500 руб.  

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 (должник) и ФИО6  находились в браке в период с 20.07.2007 по 11.07.2022, брачный договор не  заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами  отсутствует.  

Финансовый управляющий, в обоснование требования ссылается на то, что  04.08.2023 ФИО6 обратилась к нему с требованием о перечислении денежных  

средств в сумме 86 500 руб., являющихся частью средств от реализации общего  имущества супругов (бывших супругов).  

По мнению финансового управляющего, п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве в  настоящем случае не подлежит применению, поскольку брак между должником и  супругой прекращён, вопрос о признании реализованных транспортных средств  совместным имуществом супругой поставлен не был. Кроме того, определением суда  от 22.02.2023 с ФИО6 взыскана неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день  просрочки исполнения определения суда от 06.07.2022, которым суд обязал ФИО6 передать финансовому управляющему ФИО3 транспортное средство КИА  SPORTAGE VIN: 

<

***>, 2013 г.в., правоустанавливающие документы  на указанное транспортное средство и все комплекты ключей от указанного  транспортного средства.  

Конкурсный кредитор ФИО2 и финансовый управляющий ФИО3  полагают, что необходимо произвести зачёт встречных однородных требований в счёт  погашения образовавшейся неустойки за непередачу транспортного средства.  

Суд первой инстанции, применяя положения п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве,  исходил из того, что указанные транспортные средства были приобретены в период  брака супругов, следовательно ФИО6 как бывшая супруга должника в силу  приведенной нормы и статей 34, 39 СК РФ обладает правом на получение 50%  денежных средств, полученных от реализации транспортных средств должника.  

Также суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что разногласия между  финансовым управляющим и ФИО6 в части необходимости произведения  зачёта встречных однородных требований в счёт погашения образовавшейся неустойки  за непередачу транспортного средства отсутствуют, ссылаясь на 16 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)», п. «в» 7 абз. 4 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.04.2009 № 129 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абз. 2 п. 1  ст. 66 Закона о банкротстве», ст. 410 ГК РФ.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу  следующего.  

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество  гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим  супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,  предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе  участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с  реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от  реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле  гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу  (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том  числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за  другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть  выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по  этим общим обязательствам.  

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О  некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о  банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его  личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему  супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. п. 1 и 2  ст. 34, ст. 36 СК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 25.12.2018 № 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение  о разделе общего имущества, брачный договор, либо если судом не производился  раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе  следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (п. 1 ст.  39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу  гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего  имущества супругов (до погашения текущих обязательств).  

Довод кредитора о злоупотреблении правом ФИО6 выраженном в виде  требования получения денежных средств, при условии, что ФИО6 до сих не  исполнено ни определение о передаче спорного автомобиля, ни выплачена неустойка,  ни выплачены убытки, не может быть отнесен к числу оснований для отмены  судебного акта в сил следующего.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 удовлетворено  ходатайство финансового управляющего об истребовании у ФИО4 транспортного средства KIA Sportage VIN: 

<

***>, 2013  г.в., и на ФИО6 возложена обязанность передать финансовому управляющему  ФИО3 правоустанавливающие документы на указанное транспортное средство  и все комплекты ключей от него.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 взыскана с  ФИО6 судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки  исполнения определения суда от 06.07.2022 о передаче вышеуказанного транспортного  средства с даты вступления в законную силу данного определения до момента  фактического исполнения обязательств.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023  вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.  

Таким образом, на ФИО4 уже возложена ответственность за непередачу  транспортного средства в виде неустойки.  

Ссылка апеллянта о наличии оснований после разрешения разногласий для  проведения зачета требований ФИО6 к ФИО5 в сумме 86 500 рублей в  счет погашения задолженности ФИО6 перед ФИО5 в сумме 165 000  рублей, поскольку в силу гражданского законодательства с учетом Закона о  банкротстве, обязательства не являются взаимными и зачет не допустим.  

 При этом, финансовый управляющий ссылается на то, что вырученные средства  с реализации имущества должны быть направлены в счет частичного погашения  задолженности перед управляющим.  

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, по данному обособленному  спору вышел за пределы заявленных требований, и определил осуществить выплату в  пользу бывшей супруги, основан на неправильном толковании норм материального и  процессуального права.  

В данном случае, имеют место реализация имущества, обращение бывшей  супруги должника к управляющему о производстве выплат, и несовершение  управляющим процессуальных действий по выплате средств, причитающихся  бывшей супруге должнике в соответствии со ст. 213.26 Закона о банкротстве.  

Оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ при разрешении данного  спора, апелляционный суд не усматривает, ввиду недоказанности требуемого состава  деяния.  

Ссылка апеллянта на определение Арбитражного суда города Москвы от  28.02.2023 по вопросу разрешения разногласий при распределении денежных средств,  полученных от реализации земельного участка с кадастровым номером 50:05:0120108:9  и жилого здания с кадастровым номером 50:05:0120108:358, в части выплаты денежных  

средств в пользу ФИО6, не может быть принята во внимание, поскольку  принят не по идентичным обстоятельствам.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции,  не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года по  делу № А40-145222/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова  Судьи: А.А. Комаров   Ю.Л. Головачева