Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-30014/2025

Дело № А40-199124/23

г. Москва

12 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А40-199124/23,  

по заявлению АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» 

к СУДЕБНОМУ ПРИСТАВУ-ИСПОЛНИТЕЛЮ САВЕЛОВСКОГО ОСП ГУ ФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ ФИО1; ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ,  

третье лицо: ИП ФИО2, о признании незаконным постановления, об обязании, без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 по делу № А40-86199124249/23 АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» (далее - общество) отказано в удовлетворении заявленных требований.  

ИП ФИО2 (далее – предприниматель), участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, обратился в суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 200 000 руб. на оплату услуг представителя.  

Определением суда от 18.04.2025 заявление было удовлетворено частично, в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб., в остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме.  

Как следует из материалов дела, по настоящему делу предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с общества.  

Резолютивной частью определения суда от 29.11.2024 судебные расходы взысканы в пользу предпринимателя не с общества, а с управления.  

Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исправлении описки, допущенной в определении – взыскать судебные расходы с общества, а не с управления.  

13.03.2025 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение об исправлении опечатки.  

Суд исправил опечатку, допущенную в 1-м абзаце резолютивной части определения, изготовленной в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, по вопросу о распределении судебных расходов по делу № А40-199124/23. Судом определено читать 1-й абзац как: «Взыскать с АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей».  

С таким определением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.  

Постановлением апелляционного суда от 29.07.2025 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2025 по делу № А40-199124/23 об исправлении опечатки.  

Следовательно, резолютивная часть определения суда о взыскании судебных расходов от 29.11.2024 остается в том виде, в котором изложена изначально – судебные расходы в пользу предпринимателя взысканы с управления.  

В резолютивной части мотивированного определения от 18.04.2025 судебные расходы в пользу предпринимателя взысканы с общества.  

Апелляционный суд считает, что изменение содержания объявленной резолютивной части судебного акта после ее оглашения путем изложения иной резолютивной части является недопустимым.  

Несоответствие объявленной в судебном заседании резолютивной части судебного акта резолютивной части на бумажном носителе является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции, применительно к п.5 ч.4 ст.270 АПК РФ.  

Определением от 29.07.2025 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.  

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом установлено следующее.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Из ст.ст. 40, 51 АПК РФ следует, что к лицам, участвующим в деле, относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В силу ч. 5.1 ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.  

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.0.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).  

Таким образом, судебные расходы в пользу третьего лица могут быть взысканы, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица и если указанным лицом осуществлена активная реализация принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.  

Как следует из материалов дела, на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУ ФССП России по Москве ФИО1 от 29.08.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 191527/23/77035-ИП от 26.06.2023 в части расчета суммы долга по исполнительному производству № 191527/23/77035-ИП от 26.06.2023 в размере 12 055 890 руб. общество выплатило предпринимателю неустойку за просрочку исполнения судебного акта в размере 12 055 890 руб.  

Предприниматель в рамках настоящего дела требует взыскать возмещение расходов на юридические услуги в размере 200 000 руб.  

Несение данных расходов предпринимателем документально подтверждено представленными в материалы дела договором № БП-22-0199/1 от 23.10.2023, счетом на оплату № 364 от 27.09.2024, платежным поручением № 313 от 27.09.2024 с указанием в назначении платежа «оплата юридических услуг в соответствии с п. 3.1 Договора № БП-22-0199/1 от 23.10.2023».  

Учитывая, что в данном случае вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов третьего лица, и предприниматель осуществлял активную реализацию принадлежащих ему процессуальных прав, способствующую принятию судебного акта в его интересах (представитель представлял интересы предпринимателя в пяти судебных заседаниях, подготовил письменные объяснения и дополнения к ним, собрал и представил в суд доказательства необоснованности требований общества, подготовил отзыв на апелляционную жалобу общества), факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предприниматель имеет право на возмещение судебных издержек.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 2, 10, 11 и 13 постановления от 21.0.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  

могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и учитывается судом исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, апелляционный суд приходит к выводу о разумности взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.  

В связи с чем требования предпринимателя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части.  

В случае рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, по результатам рассмотрения дела апелляционный суд согласно п.2 ст.269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (ч.4 ст.270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.  

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025 по делу № А40-199124/23 отменить.  

Взыскать с АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» в пользу ИП ФИО2 ВЛАДИМИРА  

АЛЕКСАНДРОВИЧА судебные расходы в размере 60 000 руб. В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в  

Арбитражный суд Московского округа. 

Судья: Д.Е. Лепихин  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.