ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7984/2018

г. Вологда

19 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                  Тарасовой О А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда города Вышний Волочек» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2018 года по делу № А66-7984/2018                      (судья Сердюк С.В.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд  Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда города Вышний Волочек»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171163, 

<

...>; далее – Управляющая компания) о взыскании 952 137 руб. 32 коп., в том числе:  921 909 руб. 77 коп. основной долг по оплате электрической энергии, отпущенной в октябре, декабре 2017 года, январе-феврале 2018 года по договору от 01.01.2017 № 6930101207; 30 227 руб. 55 коп. пеней, начисленных за период с 16.11.2017 по 10.05.2018 в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Решением суда от 05 октября 2018 года исковые требования удовлетворены. Истцу выдана справка на возврат из бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 9 333 руб. уплаченной по платежному поручению от 12.04.2018 № 3856.

Управляющая компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное применение в расчете объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН), показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) в связи с незаконностью их установки, а также индивидуальных приборов учета в связи с их эксплуатацией потребителями более 30 лет.

Истец, ответчик извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации Управляющей компании   уполномоченным органом была выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 06.05.2015 № 000078 (данные сайта www.reformagkh.ru).

В спорный период ответчик являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов города Вышний Волочек, перечень которых указан в актах первичного учета, что подтверждается информацией, размещенной на сайте www.reformagkh.ru., который в соответствии с Приказом Минрегиона РФ от 02.04.2013 года № 124 и в целях реализации положений Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 года № 731 «Об утверждениии стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», является официальным источником раскрытия информации управляющими компаниями о своей деятельности.

Между Обществом (Гарантирующий поставщик) и Управляющей компанией (Исполнитель) 01 января 2017 года подписан договор энергоснабжения № 6930101207 сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017, с условием его дальнейшей пролонгации (пункт 8.1 договора, статья 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, Исполнителю на общедомовые нужды многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической  энергии и указанных в Приложении № 1 к настоящему  договору.

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами разделом 4 договора, порядок расчетов за поставленную электрическую энергию - разделом 5.

В соответствии с пунктом 5.8 договора оплата принятой энергии производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора от 01.01.2017 № 6930101207 истец поставил ответчику в октябре-декабре 2017 года, январе-феврале 2018 года электроэнергию в объеме 557 134 кВт/ч.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период, ее количество подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии (мощности), актами первичного учета, ведомостями снятия показаний и ведомостями снятия показаний индивидуальных приборов учета за октябрь-декабрь 2017 года, январь-февраль 2018 года.

Вместе с тем, ответчиком было нарушено обязательство по своевременной оплате поставленной электрической энергии.

Задолженность ответчика за электрическую энергию, поставленную в октябре-декабре 2017 года, январе-феврале 2018 года, составила                                             1 766 536 руб. 87 коп.

Истцом соблюден досудебный (претензионный) порядок, о чем имеется отметка о получении претензии.

Поскольку обязательство по оплате электроэнергии, потребленной в октябре-декабре 2017 года, январе-феврале 2018 года, ответчиком не исполнено, истцом, на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ были начислены пени.

Учитывая, что добровольно ответчиком требования истца не исполнены,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона № 35-ФЗ, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), проверив расчет долга и пеней, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Как видно из дела разногласия сторон сводятся к порядку определения объема электрической энергии, поставленной в места общего пользования в жилые дома, оборудованные ОДПУ.

В данном случае объем электрической энергии определен истцом как разница между объемом электрической энергии, зафиксированным ОДПУ и объемом электрической энергии, отпущенной в жилые и нежилые помещения многоквартирных домов (индивидуальное потребление), рассчитанным в соответствии с жилищным законодательством.

Управляющая компания согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил                    № 354 и статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса Управляющая компания обязана приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на ОДН, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Факт поставки истцом в спорный период на объекты ответчика коммунального ресурса в целях содержания общедомового имущества последним не опровергнут.

Информация о показаниях ОДПУ, объем индивидуального потребления подтверждены актами первичного учета, ведомостями потребления электрической энергии.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ расчет истца не опроверг, не подтвердил использование истцом при расчете ненадлежащих исходных данных.

Предъявленные истцом в материалы дела акты проверки работы приборов учета, введения приборов в эксплуатацию, свидетельствуют о том, что данные средства учета признаны пригодными к коммерческим расчетам, доказательств ввода ОДПУ в эксплуатацию с нарушением требований законодательства, недостоверности данных об объеме электроэнергии не представлено.

Пункты 152 и 154 Основных положений не запрещают сетевой организации провести установку и допуск ОДПУ в одностороннем порядке, поэтому факт составления сетевой организацией актов допуска в эксплуатацию ОДПУ в одностороннем порядке не может свидетельствовать об установлении спорных приборов учета с нарушением требований закона.

В силу подпункта «б» пункта 82 Правил № 354 Управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, обязана: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители) обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Доказательства неисправности индивидуальных приборов учета, искажения их показаний в деле отсутствуют.

Учитывая, что ответчиком надлежащим образом не опровергнут расчет истца, суд первой инстанции справедливо признал обоснованными требования Общества в определенном им размере.

В связи с наличием задолженности является обоснованным и взыскание судом с ответчика неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2018 года по делу № А66-7984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда города Вышний Волочек» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 Л.Н. Рогатенко

        О.А. Тарасова