854/2018-38115(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26909/2017

г. Владивосток

19 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального  государственного автономного образовательного учреждения высшего  образования «Дальневосточный федеральный университет» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  03.12.2002)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Шафран 2009» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  26.08.2009)  

о взыскании 4 497 787 рублей 87 копеек, 

при участии в заседании:  

от истца: ФИО2 (доверенность № 12-10-527 от 10.10.2017); от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.10.2017); 

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное  учреждение высшего образования «Дальневосточный федеральный  университет» (далее истец, ДВФУ) обратилось в суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Шафран 2009» (далее ответчик, ООО  «Шафран 2009») о взыскании 4 497 787 рублей 87 копеек, в том числе:  2 874 750 рублей задолженности по договору на оказание гостиничных  услуг № Д-193-15 от 01.06.2015 на размещение сотрудников общества,  1 623 037 рублей 87 копеек пени.  

 Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении  исковых требований, просит взыскать с ответчика 2 674 650 рублей  задолженности и 1 623 037 рублей 87 копеек неустойки за период с  08.07.2015 по 31.08.2017.  

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принимает уточнение  исковых требований.  

Ответчик в материалы дела представил отзыв, согласно которому  задолженность признает в размере 2 674 650 рублей, указал, что после  обращения истца с иском произвел частичную оплату. Не согласен с  заявленной ко взысканию неустойки, поскольку ее размер превышает  ставку рефинансирования и банковского процента по вкладам  действовавших в спорный период. Просит применить суд правила статьи  333 ГК РФ и снизить размер неустойки.  

 Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил  следующее.  

Между ДВФУ (исполнитель) и ООО «Шафран 2009» (компания)  заключен договор оказания гостиничных услуг № 193-15 от 01.06.2015,  предметом которого в соответствии с пунктом 2.1 является оказание  

гостиничных услуг Группам и Индивидуальным клиентам в корпусах  кампуса ДВФУ на о.Русский в бухте Малый Аякс (далее гостиница), по  заявкам Компании по ценам и условиям, изложенным в Приложении № 1.  

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что за услуги, указанные  в пункте 2.1. и настоящего договора, на основании счета исполнителя,  компания производит предоплату на расчетный счет исполнителя в  размере 100% стоимости услуг, указанных в заявке компании. Предоплата  должна быть произведена не позднее 2 (двух) дней до заезда клиентов.  

Истец в период действия договора оказал ответчику услуги, которые  оплачивались частично, что привело к образованию задолженности в  размере 2 874 750 рублей.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору,  истец обратился к ответчику претензиями с требованием об оплате  задолженности, которые ответчиком не исполнены, что явилось  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

После обращения в суд истец уточнил исковые требований которые  приняты судом.  

Исследовав представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд считает исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом односторонний отказ от их исполнения не  допускается.  

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в  материалы дела актами, отчетами о проживании. Доказательств оплаты  задолженности, не оказания услуг либо оказание услуг ненадлежащего  качества ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.  Кроме того, ответчик признал размер задолженности в размере 2 674 650  рублей.  

В связи с указанными обстоятельствами, суд признает требования  истца о взыскании 2 674 650 рублей законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  1 623 037 рублей 87 копеек пени за период с 08.07.2015 по 31.08.2017 в  соответствии с пунктом 7.4 договора, согласно которому в случае  просрочки любых платежей, установленных настоящим договором,  сторона, нарушившая обязательство по совершению платежа, уплачивает  другой стороне пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от  неоплаченной суммы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

Проверив обоснованность требований истца о взыскании неустойки,  начисленной в соответствии с условиями договора, при установленном  факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд  пришел к выводу о необходимости ее взыскания за период с 1 623 037  рублей 87 копеек по правилам статей 329, 330 ГК РФ, согласно которым  

исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и  другими способами, предусмотренными договором или законом. Под  неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Согласно статье 408 ГК РФ основанием для прекращения  обязательства является его надлежащее исполнение.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении заявленной ко  взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд отказывает  в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение  обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом,  пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно статье 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить  неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере  может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  

применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика.  

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7)  даны разъяснения, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее  несоразмерности. Неустойку, подлежащую взысканию, следует  

рассматривать как разновидность ответственности за нарушение  гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки  производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она  явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.  

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки  не влечет за собой безусловного снижения неустойки.  

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств, суд не установил оснований для  применения статьи 333 ГК РФ.  

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Применение такой меры как взыскание неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить  стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки  исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения  (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в  соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую  деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и  оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в  том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному  усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя  взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера  неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик  тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных  последствий, связанных с возможностью применения истцом мер  договорной ответственности.  

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы  основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец  правомерно потребовал применения к должнику ответственности за  просрочку денежного обязательства, предусмотренной условиями  договора, в виде начисления пени в сумме 1 623 037 рублей 87 копеек.  Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически  верным. Контррасчет ответчиком не представлен.  

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 1 623 037  рублей 87 копеек пени является обоснованным и подлежащим  удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации 1 001 рубль государственной пошлины, излишне уплаченной  по платежному поручению № 20687 от 18.09.2017, подлежит возврату истцу  из федерального бюджета.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шафран  2009» в пользу Федерального государственного автономного  образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный  федеральный университет» 2 674 650 (два миллиона шестьсот семьдесят  четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей основного долга, 1 623 037  (один миллиона шестьсот двадцать три тысячи тридцать семь) рублей 87  

копеек пени и 44 488 (сорок четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь)  рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

 Возвратить Федеральному государственному автономному  образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный  федеральный университет» из федерального бюджета 1 001 (одна тысяча  один) рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по  платежному поручению № 20687 от 18.09.2017.  

Исполнительный лист и справку на возврат государственной  пошлины выдать после вступления решения в законную силу.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу.  

Судья Мамаева Н.А.