АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-2800/2022

г. Ижевск

22 июня 2022 года

Резолютивная часть решения по делу объявлена 20 июня 2022 года. Полный текст решение изготовлен 22 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи              С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Сарапульский ликеро-водочный завод»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Дарлинг»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2.  обществу с ограниченной ответственностью «Дарлинг Алко»               (ИНН 

<

***>).

о солидарном взыскании 5961310 руб. 80 коп. долга

при участии представителей

истца: ФИО1 – представитель (доверенность № 8-Д от 01.01.22., диплом)

ответчиков: не явились (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 5961310 руб. 80 коп. долга по договору поставки алкогольной продукции № 808/16К от 01.10.2016.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и ссылками на ст.ст. 309, 310, 314, 506, 516 ГК РФ.

Ответчики исковые требования оспорили, изложив доводы в отзыве на иск, указав на несогласие с суммой долга, заявив о применении ст. 333 ГК РФ.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Сарапульский ликеро-водочный завод» (поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Дарлинг» (покупатель, первый ответчик) заключен договор поставки алкогольной продукции №808/16К от 01.10.2016 с дополнительными соглашениями от 01.10.2016 (л.д. 19-25), в соответствии с которым истец поставил ответчику товар на общую сумму 6726310 руб. 80 коп., что подтверждается представленной в материалы дела копиями товарных накладных (л.д. 29, 33, 37). 

Первый ответчик принятый товар оплатил частично на сумму               765000 руб. (л.д. 38-46), в результате чего за ним числится задолженность в размере 5961310 руб. 80 коп. 

В обеспечение исполнения денежных обязательств по договору поставки алкогольной продукции №808/16К от 01.10.2016, между истцом (поставщик), первым ответчиком (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дарлинг Алко» (поручитель, второй ответчик) заключен договор поручительства № 1/22АП от 16.02.2022, в соответствии с которым поручитель обязуется исполнить по первому требованию поставщика обязательства покупателя ООО «Дарлинг», возникшие на основании договора поставки алкогольной продукции № 808/16К от 01.10.2016 (л.д. 75-76).

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства № 1/22АП от 16.02.2022 поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки и согласен отвечать за исполнение покупателем всех обязательств по договору поставки, в том числе со следующим условием: «лимит ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств покупателем устанавливается поставщиком в пределах суммы 6000000 рублей. 

Поручитель обязуется отвечать перед поставщиком всем своим имуществом солидарно с покупателем за исполнение обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая в случае неисполнения обязательств покупателем возврат основного долга, неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков в пределах суммы, указанной в п. 1.2 договора (п. 2.1. договора поручительства). 

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики в порядке п. 10.9 договора поставки с иском о солидарном взыскании 5961310 руб. 80 коп.

Ответчики исковые требования оспорили по основаниям указанным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 5961310 руб.                 80 коп. долга на основании ст.ст. 309, 310, 363, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1. ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Факт поставки товара первому ответчику подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами и ответчиками не оспорен. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, первый ответчик ссылается на наличие иной суммы задолженности, представил акт сверки, согласно которому долг составляет 5881310 руб. 80 коп.

Вместе с тем, представленный акт сверки сторонами не подписан, указанные в нем платежи учтены истцом при расчете заявленных требований. Иных доказательств, подтверждающих оплату задолженности суду не представлено.

В отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиками суммы долга в размере 5961310 руб. 80 коп., исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявление первого ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку в данном случае истцом требование о взыскании нестойки не заявлено.

С учетом принятого по делу решением и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Дарлинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и с общества с ограниченной ответственностью «Дарлинг Алко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Сарапульский ликеро-водочный завод» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>) 5961310 руб. 80 коп. долга; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 55806 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

    Судья                                                                            С.Ю. Бакулев