АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55811/2022

г. Краснодар

10 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Конопатова В.В. (в составе суда произведена замена с учетом положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационных жалоб начато с самого начала), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от общества с ограниченной ответственностью «Сельта» – ФИО1 (доверенность от 22.02.2024), ФИО2 (доверенность от 19.08.2024), от Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару  ФИО3 (доверенность от 13.12.2023), ФИО4 (доверенность от 09.01.2024), ФИО5 (доверенность от 21.02.2024), ФИО6 (доверенность от 16.02.2024), ФИО7 (доверенность от 14.11.2023), от общества с ограниченной ответственностью «БашРефЛогистика» – ФИО8 (доверенность от 27.06.2024) и ФИО9 (доверенность от 27.06.2024), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сельта» и общества с ограниченной ответственностью «БашРефЛогистика» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А32-55811/20222, установил следующее.

ООО «Сельта» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС  России № 4 по г. Краснодару (далее – инспекция) от 12.05.2022 № 16-42/110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2024 признано недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2024 решение суда от 30.01.2024 отменено. В удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 12.05.2022 № 16-42/110 отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению общества, выводы суда апелляционной инстанции не содержат доказательств, на основании которых принят оспариваемый судебный акт. Суд апелляционной инстанции не проанализировал все счета-фактуры, а также необоснованно отказал в приобщении к материалам дела первичных документов. Контрагенты общества не являются взаимозависимыми организациями,  оказывали услуги по перевозке, условия договоров предусматривали возможность привлечения третьих лиц, при этом общество не обладало информацией о привлечении индивидуальных предпринимателей. Налоговый орган представил УПД, в которых указано на оказание транспортно-экспедиционных услуг, но они не подписаны сторонами и в них допущена бухгалтерская ошибка в наименовании оказанной услуги; общество располагает пакетами подписанных контрагентами документов, в которых указано на оказание услуг перевозки. Общество не имело прямых отношений с индивидуальными предпринимателями. Налоговый орган необоснованно произвел переквалификацию правоотношений налогоплательщика и контрагентов с перевозки на транспортно-экспедиционные услуги. Инспекция не учла, что документация, характерная для договоров экспедиции, в спорной ситуации не составлялась, привлечение третьих лиц для исполнения обязанности по перевозке не свидетельствует об оказании экспедиционных услуг, положения законодательства о перевозке не содержат требований о личном исполнении обязанности перевозчиком. В части признания незаконным начисления пеней по налогу на прибыль судебный акт основан на том, что неотражение в 2017 году доходов от реализации услуг было вызвано отсутствием первичных документов, последующее отражение дохода в 2018 году в период получения/подписания первичной документации является исправлением ошибки. В части назначения штрафа за непредоставление документов налоговый орган не учел, что общество ходатайствовало о продлении установленного в уведомлении срока, заявление такого ходатайства в последний день срока не может быть признано недобросовестным и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В кассационной жалобе ООО «БашРефЛогистика» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2024 в части доначисления НДС в сумме 27 337 826 рублей, соответствующей суммы налога на прибыль организаций, пени и  штрафа, начисленных к уплате по взаимоотношениям с обществом, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Оспариваемое постановление нарушает его права и интересы, так как 10.06.2024 общество направило ООО «БашРефЛогистика» письмо, в котором указало на приостановление сотрудничества и выплат, в том числе за оказанные услуги. Судебным актом на ООО «БашРефЛогистика» возложена обязанность по возмещению убытка обществу. В отношении ООО «БашРефЛогистика» проведена выездная налоговая проверка, которой подтверждена реальность деятельности организации и оказываемых обществу услуг, доначисленный НДС уплачен в полном объеме.

В отзыве и дополнениях к нему инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы и дополнения к ней. Представители ООО «БашРефЛогистика» также настаивали на удовлетворении заявленной кассационной жалобы. Представители инспекции  отклонили доводы жалоб по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба общества не подлежит удовлетворению, а производство по кассационной жалобе ООО «БашРефЛогистика» следует прекратить.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, предусмотренным  этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее –  постановление № 13), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. К лицам, имеющим право на обжалование в порядке кассационного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 Кодекса, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой (апелляционной) инстанции.

В пункте 3 постановления № 13 разъяснено, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

С учетом содержания перечисленных норм права судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Лицами, названными в статье 42 Кодекса, должны быть представлены доказательства нарушения их прав и законных интересов. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта.

В постановлении от 08.04.2024 ООО «БашРефЛогистика» упоминается

- в последнем абзаце страницы 6 и первом абзаце станицы 7, где сказано, что операции учтены не  в соответствии с их действительным смыслом, поскольку реализованы не транспортные услуги, а данное лицо способствовало  привлечению  для перевозки третьих лиц, не являющихся плательщиками НДС;

- на странице 10 постановления указан размер НДС, приходящийся на данную организацию, в седьмом абзаце на странице 14 отражено, что договоры перевозки со всеми организациями и с ООО «БашРефЛогистика» являются идентичными, носят рамочный характер;

- во втором и третьем абзаце страницы 21 отражено, что ООО «БашРефЛогистика» представило учредительные документы, основной вид деятельности ОКВЭД 63.40 (организация перевозок). Письмо ООО «БашРефЛогистика», согласно которому застрахована ответственность экспедитора, что позволяет ему иметь все возможности возмещения убытков при нанесении ущерба во время экспедирования грузов. И содержатся выводы налогового органа о том, факт осуществления контрагентом перевозки опровергается тем, что ООО «БашРефЛогистика» имело в собственности 3 грузовых автомобиля (О036КМ750, У179МВ116 и С061РУ102), на которых выполнено 5% из рассматриваемых перевозок. Физические лица, получавшие вознаграждение от ООО «БашРефЛогистика», в 95% рассматриваемых перевозок участия не принимали. ООО «БашРефЛогистика» в ответ на требование инспекции представило реестры перевозок собственными силами и реестры перевозок привлеченными третьими лицами, 95% произведено силами привлеченных перевозчиков. Допрошен ФИО10 (протокол от 10.03.2021), который пояснил, что является директором ООО «БашРефЛогистика». В собственности имеется один грузовой автомобиль, один автомобиль в лизинге. ООО «БашРефЛогистика» оказывало транспортно-экспедиционные услуги. Основными заказчиками являлись ООО «Сельта», ООО «Транснефтехим». С заказчиками в основном заключались договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Привлечение третьих лиц для грузоперевозок, как правило, допускается и носит уведомительный характер, то есть отдельного согласования не требовалось. Если у заказчика есть претензии к конкретному привлеченному исполнителю, то он отстраняется от исполнения контракта. ООО «БашРефЛогистика»  выступает экспедитором в случаях привлечения для перевозки сторонних лиц. В ответе от 26.11.2021 налоговому органу ООО «БашРефЛогистика» указало, что информирование ООО «Сельта» о привлечении к перевозке третьих лиц происходило устно, во время переговоров по телефонной связи;

- в последнем абзаце страницы 32 и первых двух абзацах страницы 33 постановления отражено, что ООО «БашРефЛогистика» НДС, заявленный обществом к вычету, в бюджет не уплатило. Доля налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС ООО «БашРефЛогистика» с I квартала 2016 по IV квартал 2017 года составляет от 94% до 99%, в то время как 95% рассматриваемых перевозок совершили лица, не являющиеся плательщиками НДС. При достоверном, законном документировании общество не имело бы даже формальных оснований на налоговые вычеты, а обязано было бы самостоятельно уплатить НДС в бюджет. Денежные средства с назначением платежа «За транспортные услуги» от ООО «БашРефЛогистика» перечислялись в адрес ООО «УРЗСМ», ООО «Таллос». Как следует из выписок по операциям на расчетных счетах указанных организаций, денежные средства, полученные от ООО «БашРефЛогистика», перечислялась в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «За транспортные услуги» без НДС. Фактическая перевозка приходится на лиц, применяющих специальные налоговые режимы, что свидетельствует об отсутствии сформированного источника для возмещения НДС (вычета НДС из налоговой базы).

Из анализа содержания постановления  суда апелляционной инстанции следует, что  ООО «БашРефЛогистика» не упомянуто как лицо, которое не ведет хозяйственную деятельность. Суд апелляционной инстанции указал, что ООО «БашРефЛогистика» оказывало экспедиционные услуги по поиску непосредственных перевозчиков, которые  находились на специальных налоговых режимах. К кассационной жалобе ООО «БашРефЛогистика» приложило копии заявок общества на оказание  транспортно-экспедиционных услуг, в которых поименованы  водители с номерами удостоверяющих документов, марки и государственные регистрационные номера транспортных средств, что полностью соответствует выводу суда апелляционной инстанции об осведомленности  общества о конкретном лице, которое будет выполнять перевозку, и о том, что ООО «БашРефЛогистика» привлекало третьих лиц, работающих с применением специальных налоговых режимов.

Судебный акт суда апелляционной инстанции не возлагал на ООО «БашРефЛогистика» обязанность компенсировать убытки обществу, в нем отсутствуют выводы о том, что у общества возникло право требования к ООО «БашРефЛогистика», отсутствует вывод, что  ООО «БашРефЛогистика» является «технической» компанией.

Необходимо отметить, что в решении Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан от 18.04.2022 № 15С за период с 2017 по 2019 год отсутствует упоминание, что проверка проведена сплошным методом. Кроме того, произведено доначисление НДС по заявленным вычетам по контрагентам ООО «УРЗСМ» (ИНН 

<

***>), ООО «Гермес» (ИНН 

<

***>), ООО «Интеко Транс» (ИНН 

<

***>), ООО «М-Логистик» (ИНН 

<

***>).

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлось заявление общества о признании незаконным ненормативного правового акта налогового органа, который касается непосредственно права общества на возмещение НДС из бюджета, а также наличия в действиях общества признаков недобросовестности, послуживших основанием для признания действий общества, как направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть касается общества как субъекта, непосредственно которому отказано в возмещении НДС, и налогового органа как лица, принявшего оспариваемые решения. Судебные акты о правах и обязанностях ООО «БашРефЛогистика» в рамках рассмотрения настоящего спора не принимались.

Из обжалуемых судебных актов по делу не усматривается, что ими каким-либо образом затронуты права ООО «БашРефЛогистика», какие-либо обязанности на него не возложены.

Наличие у ООО «БашРефЛогистика» заинтересованности в исходе дела не предоставляет этому лицу право оспаривать судебные акты.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях ООО «БашРефЛогистика», либо создают препятствия для реализации им прав, возлагают на него какие-либо обязанности, в связи с чем у ООО «БашРефЛогистика» отсутствует статус лица, имеющего по смыслу статьи 42 Кодекса право на обжалование судебных актов по настоящему делу, на основании чего производство по кассационной жалобе ООО «БашРефЛогистика» подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Суд округа отмечает, что судебные акты по настоящему делу не несут преюдициального значения в порядке статьи 69 Кодекса для ООО «БашРефЛогистика» по вопросу исчисления, уплаты и возмещения НДС.

Соответственно, подлежит прекращению производство по кассационной жалобе ООО «БашРефЛогистика» на постановление апелляционного суда от 08.04.2024, поданной по правилам статьи 42 Кодекса применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса, так как обжалуемый судебный акт не принят о его правах и обязанностях, данным судебным актом непосредственно его права и обязанности не затрагиваются.

Из материалов дела следует, что инспекция на основании решения от 30.09.2019 № 16-27/38 провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки инспекция 24.02.2021 составила акт выездной налоговой проверки № 16-42/6 и приняла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2022 № 16-42/110, в соответствии с которым обществу доначислено 584 644 579 рублей НДС, пени по НДС и налогу на прибыль в сумме 324 866 123 рублей 20 копеек. Общество также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 4 508 200 рублей (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штрафные санкции были снижены в 2 раза).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю (далее – управление) с апелляционной жалобой на решение от 12.05.2022 № 16-42/110.

Решением управления от 24.08.2022 № 25-12/25156@ обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 12.05.2022 № 16-42/110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Решением от 30.01.2024 суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции от 12.05.2022 № 16-42/110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением от 08.04.2024 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 30.01.2024, отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  в части доначисления по налогу на добавленную стоимость руководствовался пунктом 1 статьи 54.1, статьями 31, 54, 169, 171, 172, 173, 273 Налогового кодекса, статьями 421, 801, 802, 803, 804 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства  о договоре перевозки автомобильным транспортом  грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», абзацем 7 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», правовым подходом, изложенным в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 308-КГ18-5459, от 20.02.2018 № 308-КГ18-25577.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что основной вид деятельности общества – перевозка. Штат работников – 9641 человек, автопарк общества (включая тягачи, прицепы, полуприцепы рефрижераторы, находящиеся в собственности и на правах аренды) – 8813 единиц.

Общество заключило с ЗАО «Тандер» договор от 18.12.2009 № 01/12/09 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и по территории Российской Федерации и договор от 01.01.2006 № ГК-6/10/06 на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которыми перевозчик (общество) обязуется в установленные сроки принимать и доставлять грузы в пункты назначения, а заказчик –  предъявлять к перевозке грузы и уплачивать за перевозку установленную плату. Перевозчик вправе привлекать для исполнения этих договоров третьих лиц, оставаясь при этом ответственным за их действия (пункт 1.2 договора).

Общество в обоснование права на вычет представило документы по приобретению транспортных услуг у ООО «Калипсо», ООО «Крафтер-Центр», ООО «Гермес», ООО «Крафтер», ООО «Успех», ООО «БашРефЛогистика», ООО «Транспортная Компания "Орион"», ООО «Азарус-Трейд», ООО «Рубин», ООО «СК Промстройпоставка», ООО «Итэк», ООО «Верес», ООО «Металло-строительная корпорация», ООО «Грузоперевозки», ООО «Тэк Автотранс», ООО «Рост», ООО «Азарус Авто», ООО «Европейская Транспортная Компания», ООО «Альфа-Транс», ООО ТК «Рилиан», ООО «Трансрегион», ООО «Кубань Колесо».

В ходе проверки налоговый орган пришел выводу о том, что операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, поскольку реализацию транспортных услуг указанные организации не осуществляли, а лишь способствовали привлечению для перевозки третьих лиц (индивидуальных предпринимателей и юридических лиц), не являющихся плательщиками НДС. Указанные обстоятельства привели к доначислению 584 644 579 рублей НДС и соответствующих ему сумм штрафа и пени.

Проанализировав представленные к проверке первичные документы, инспекция установила, что реализацию транспортных услуг привлеченные организации не осуществляли, а лишь оказывали услуги по организации перевозки с привлечением третьих лиц. Фактически услуги перевозки оказывали индивидуальные предприниматели, физические и юридические лица, не являющиеся плательщиками НДС.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что отсутствие отчета экспедитора свидетельствует об оказании услуг перевозки, поскольку  фактическое оформление документов в соответствии с положениями, регулирующими осуществление перевозок, не может свидетельствовать о правомерности квалификации обществом спорных сделок в качестве договоров на перевозку груза.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об осведомленности общества о привлечении к перевозке конкретных третьих лиц и об осуществлении обществом контроля над деятельностью экспедиторов.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество в ходе проверки представило документы, из содержания которых следует, что со спорными контрагентами заключались именно договоры экспедиции, частично транспортные накладные, счета-фактуры, акты об оказанных услугах, УПД, претензионную переписку с контрагентами, из которой следует, что перевозчик не исполнил свои обязательства по поиску и своевременной подаче согласованных транспортных средств.

В заявках, которые составлены обществом, предусмотрена обязанность посредника осуществить или поручить третьим лицам перевозку грузов автомобильным транспортом, в них указаны конкретные водители, транспортные средства, из чего следует, что на момент согласования заявки участникам сделки уже было известно, что реальный перевозчик является по отношению к посреднику третьим лицом (т. 4, л. 

<

...>; т. 38, 39, 40, л. д. 188 – 336; т. 42, л. д. 47 – 77).

Факт выдачи доверенностей на получение груза водителям под подпись подтвержден допросами сотрудников общества ФИО11 (т. 44, л. д. 221 – 225), ФИО12 (т. 44); допросами руководителей ООО «Азарус-Трейд» ФИО13 (т. 44, л. д. 119 – 121), ООО «Грузоперевозки» ФИО14 (т. 44,  л. д. 168 –173).

Допрошенные должностные лица общества ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также должностные лица спорных контрагентов ФИО21, ФИО13, ФИО22, ФИО14, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО10 в совокупности с иными доказательствами подтвердили факты заключения договоров экспедиции и выполнения перевозок не спорными контрагентами, а лицами, не уплачивающими НДС, в связи с применением специальных налоговых режимов указывали, что в обществе велась система рангов, в которую входили сведения о наличии у контрагента собственного транспорта, у компаний, не имевших собственного транспорта, был низкий ранг, у компаний, имевших несколько транспортных средств, – больший (т. 44, л. д. 119 – 121,  146 – 151, 168 – 173, 183 – 188, 189 – 192, 198 – 203, 221 – 225).

Общество согласовывало привлекаемых экспедиторами перевозчиков, рассылало «черные» списки перевозчиков. Руководитель ООО «МСК» ФИО21 указал, что общество рассылало списки недобросовестных перевозчиков, которых нельзя привлекать к перевозкам. Бывали случаи, что служба безопасности общества отклоняла кандидатуру перевозчика, указанного в заявке на перевозку. Каждый перевозчик проходил проверку общества. Руководители ООО «Азарус-Трейд» ФИО13 и ООО «Грузоперевозки» ФИО22 указали, что общество устанавливало требования к привлекаемым перевозчикам, согласовывало привлеченных перевозчиков, имело возможность отказаться от конкретного перевозчика. Руководитель ООО «СК Промстройпоставка» ФИО23 указала, что у общества был «черный список» водителей, с которыми оно отказывалось работать, при заключении договора  предполагалось привлечь сторонних перевозчиков, сотрудники общества обладали информацией о привлечении для перевозок сторонних перевозчиков. ООО «СК Промстройпоставка» предоставляло обществу документы непосредственных перевозчиков. О наличии «черных списков» также следует из представленной обществом переписки с ООО «Верес» (т. 38, 39, 40, л. д. 188 –336).

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество организовало систему контроля, подбора и отсева фактических перевозчиков – физических лиц и индивидуальных предпринимателей, соответствует материалам дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что комплект транспортных документов умышленно формировался неполно, не прилагались путевые листы, договоры грузоперевозки с реальными перевозчиками, экспедиторские расписки и иное.

Налоговый орган представил в материалы дела ответы, полученные от непосредственных перевозчиков, которые подтверждают факт нахождения на специальных налоговых режимах.

Налоговый орган установил, что с некоторыми индивидуальными предпринимателями, которых привлекали экспедиторы, у общества были прямые договоры на перевозку без НДС: с индивидуальным предпринимателем ФИО26, договор от 25.08.2017 № Слт/60361/17 без НДС, привлечен ООО «Калипсо» (счета-фактуры от 13.06.2018 № 4497, от 15.09.2017 № 4166); с индивидуальным предпринимателем ФИО27, договор от 30.12.2015 № Слт/91099/15 без НДС, привлечен ООО «Трансрегион»; с индивидуальным предпринимателем ФИО28, договор от 01.12.2017 № Слт/89045/17 без НДС, привлечен ООО «Калипсо»; с индивидуальным предпринимателем ФИО29, договор 15.07.2023 № Слт/632/13 без НДС, привлечен ООО «Грузоперевозки» (счет-фактура от 10.08.2017 № 989Г); с индивидуальным предпринимателем ФИО30, договор от 21.12.2017 № Слт/91780/17 без НДС, привлечен ООО «Гермес»; с индивидуальным предпринимателем ФИО31, договор от 28.05.2013 № Слт/170/13, привлечен ООО «Грузоперевозки» (счет-фактура от 28.07.2017 № 897Г) и др. (т. 36, 42).

В некоторых счетах-фактурах ООО «ТК Рилиан», ООО «Крафтер-Центр», ООО «Успех» выделено вознаграждение за транспортно-экспедиционное обслуживание. Вычеты по этим счетам-фактурам в ходе проверки не исключались.

В судебных актах по делам № А17-2502/2020, А17-484/2018, А46-19470/2018, А63-4939/2016, А46-11676/2018 дополнительно подтверждено оказание спорными контрагентами общества именно транспортно-экспедиционных услуг, общество участвовало в названных спорах.

Судом апелляционной инстанции проведен подробный анализ каждого контрагента, численности работников, наличие в собственности транспортных средств, описаны налоговые обязательства за спорный период.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически заключенные между обществом и контрагентами договоры представляли собой договоры транспортной экспедиции, водители и транспортные средства, на которых осуществлялись грузоперевозки, не имеют отношения к обществу и посредникам, следовательно, в документах сведения о перевозчике указаны недостоверно,  поэтому право на налоговый вычет по НДС у общества не возникло.

В связи с выявлением факта нарушения налогоплательщиком требований законодательства о налогах и сбора и установлением оснований для доначисления суммы налога судом апелляционной инстанции проверена возможность применения налоговой реконструкции.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта создания обществом фиктивного документооборота, преследующего своей целью получение необоснованной налоговой выгоды. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для доначисления налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом также учтены имеющиеся в отношении налогоплательщика сведения, а именно вычеты по счетам-фактурам, в которых выделены суммы вознаграждения, в ходе проверки не исключались (например, т. 7, л. д. 46 – 124).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о правомерности доначисления по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость в общей сумме 584 644 579 рублей ввиду искажения документации, повлекшего получение необоснованной налоговой выгоды.

В части обоснованности начисления пени по налогу на прибыль организаций суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что по результатам проверки установлено отражение обществом доходов, полученных в 2017 году в сумме 93 524 406 рублей, в декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год. Несвоевременное исчисление налога на прибыль организаций по полученным доходам в предыдущем налоговом периоде послужило основанием для начисления пени в размере 795 117 рублей 04 копеек.

Оспаривая решение инспекции в данной части, общество указало,  что неотражение в 2017 году доходов от реализации по налогу на прибыль обусловлено поздним получением документации. Поскольку факты хозяйственной жизни за 2017 год документально были подтверждены в 2018 году, данные доходы подлежали отражению в регистрах бухгалтерского учета за 2018 год, то есть в периоде выявления ошибок и неточностей бухгалтерского учета прошлых лет.

Ссылка общества на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.04.2021 № 306-ЭС20-20307, о возможности устранения допущенной ошибки в текущем периоде при отсутствии негативных последствий для бюджета относится к учету расходов при расчете налога на прибыль, а не при учете сумм дохода, в связи с чем в данном случае неприменима. Кроме того, установлены негативные последствия, которые привели к уплате налога в более поздний период, что привело к доначислению пени.

Суд апелляционной инстанции отметил противоречивую позицию общества, так как оно указывало  на отсутствие документации для учета спорных сумм в составе дохода,  при этом отразило спорные суммы в целях исчисления НДС в 2017 году. Общество не представило доказательств наличия объективных, документально подтвержденных причин, невозможности отражения выявленного дохода в целях исчисления налога на прибыль организаций в 2017 году – периоде его образования.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что учет доходов за 2017 год в 2018 году противоречит  пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса, нормам материального права и является недопустимым. В этой связи инспекция правоверно начислила пени за просрочку уплаты налога на прибыль в результате отражения доходов 2017 года в налоговой декларации за 2018 год.

В части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса за непредставление (несвоевременное представление) документов по требованию налогового органа судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В ходе проверки инспекция выставила обществу 40 требований о представлении документов, необходимых для проверки. При этом объем истребуемых копий документов (56 тыс. документов) составляет менее 5% от объема документов, подлежавших проверке (как минимум 1 273 172 документа), что является сравнительно незначительным объемом. Осознавая количество подлежащей проверке документации (уведомление от 30.09.2019 № 16-43/48 о необходимости ознакомления с оригиналами документов вручено обществу 01.10.2019), налогоплательщик был обязан принять такие меры, которые позволили бы ему исполнить его обязанности в определенные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ходатайство общества о продлении срока было частично удовлетворено, тот  срок, на который общество просило перенести предоставление документов, выходил за предельный срок проведения проверки.

Довод общества об отсутствии у него штата сотрудников и необходимой техники для копирования  отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку у общества значительный штат, кроме того, использование копировальной техники для подготовки документов не является обязательным условием, в силу закона налоговые органы принимают от налогоплательщиков соответствующие электронные копии документов (данное право в результате было реализовано обществом, документы представлялись по ТКС).

Довод общества о наличии в штате 3 работников бухгалтерской службы не подтвержден документально и противоречит показаниям главного бухгалтера общества ФИО19, указавшей на наличие в обществе бухгалтерской службы порядка 50 человек. Кроме того, налогоплательщик самостоятельно определяет свою кадровую политику, следовательно, способы и методы обеспечения исполнения законных требований налогового органа находятся в сфере его ответственности. Проводимая обществом кадровая политика не может являться основанием для получения преференций по отношению к другим налогоплательщикам, исполняющим свои обязанности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно установлено отсутствие обстоятельств, исключающих вину общества, в соответствии со статьей 111 Налогового кодекса.

В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 – 129.11 Налогового кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 статьи 126 Налогового кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Проверкой установлено, что общество не представило в срок в общей сложности 45 082 документа. Просрочка представления ряда документов составила до 175 дней, что является существенным срок с учетом периода проведения проверки.

При этом налоговым органом при привлечении общества к ответственности в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организаций и противодействия негативным последствиям в экономической сфере штрафные санкции были снижены в 2 раза.

Таким образом, учитывая отсутствие обстоятельств, исключающих вину общества, а также принимая во внимание, что невозможность представления документов в срок с учетом его продления по части требованиям не раскрыта, а также условия смягчения налоговым органом применяемого наказания, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об обоснованности привлечения общества к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса и отсутствии оснований для признания решения инспекции в данной части незаконным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требования подателя кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БашРефЛогистика» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 прекратить.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А32-55811/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 А.В. Гиданкина

      В.В. Конопатов