АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-33888/2019

г. Новосибирск

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объёме 24 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи        Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уренгойаэроинвест» (ОГРН 

<

***>), г. Новый Уренгой, к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОГРН 

<

***>), г. Обь, о взыскании       2 159 601 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность №005/7А4 от 12.02.2019, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность №dov-30-С-17-90 от 06.11.2017, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уренгойаэроинвест» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности за услуги по буксировке воздушных судов в размере 2 159 601 руб. 52 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, в период с октября 2018 по январь 2019 года истцом были оказаны ответчику услуги по буксировке воздушных судов на общую сумму 2 159 601 руб. 52 коп.

Указанное обстоятельство находит свое подтверждение в представленных в материалы дела актах сдачи-приёмки выполненных работ (т.1 л.д.7-26). Указанные акты подписаны со стороны ответчика с разногласиями  - за вычетом услуг по буксировке, водила. Факт оказания услуг не оспаривается ответчиком.

Рассматриваемые в рамках данного дела спорные правоотношения суд квалифицирует как отношения по возмездному оказанию услуг, которые регламентируются соответствующими нормами главы 16 Воздушного кодекса Российской Федерации, раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), условиями заключенного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определённые действия или осуществлять определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в дело актами оказания услуг, факт оказания услуг и сумма по буксировке воздушного суда ответчиком не оспаривается.

Ответчик ссылается на пункт 24 Постановления Правительства РФ от 11.03.2010 № 138 «Об утверждении  Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации», согласно которому, экипажи воздушных судов при выполнении полётов и диспетчеры управления  воздушным движением при обслуживании воздушного движения руководствуются данными, опубликованными в аэронавигационной информации.

Приказом Минтранса России от 31.10.2014 № 305 утверждён Порядок «Разработки и правил предоставления аэронавигационной информации», положениями главы IV которого закреплено, что предоставление пользователям официальной аэронавигационной информации о действующих схемах наземного аэродромного движения и размещения воздушных судов на стоянках аэродромов РФ осуществляется через издание сборников аэронавигационной информации (АИП России).

Ответчик указывает, что право на оказание спорных услуг истец официально получил с 03.01.2019 – после издания нового АИП России со схемой, предусматривающей тупиковые стоянки на перроне № 1 и буксировку воздушных судов для выруливания.

По мнению ответчика, произведённая истцом реконструкция аэропорта  (до издания нового АИП 03.01.2019) привела к тому, что экипажи воздушных судов вынуждены пользоваться буксировкой для безопасного и своевременного вылета и аэродрома, таким образом, истец искусственно создал условия для оказания ответчику спорных услуг. Истец, являясь главным оператором аэродрома г. Новый Уренгой был обязан обеспечить своими силами соблюдение норм безопасности на аэродроме и за свой счёт осуществить буксировку от места стоянки до точки запуска двигателей до указанной даты издания.

Между тем, материалами дела установлено, что истец в связи с необходимостью приведения мест стоянок воздушных судов в соответствие с требованиями ФАП-262, утвердил временную схему расстановки и организации воздушных судов на перроне аэродрома Новый Уренгой, а также привёл в  соответствие с ФАП-262 места стоянок воздушных судов на перроне. В целях извещения авиакомпаний о введении в действие вышеуказанной временной схемы был издан NOTAM 04.10.2018, 11.10.2018, 26.12.2018, о чём ответчик был надлежащим образом уведомлён.

При таких обстоятельствах, ответчик знал об изменении схемы расстановки и передвижения воздушных судов на аэродроме, следовательно, знал о необходимости оказания ему истцом спорных услуг.

Кроме этого, по мнению суда, обоснована необходимость в буксировке воздушных судов в целях обеспечения их безопасности и сохранности, учитывая невозможность обеспечения безопасной расстановки и передвижения воздушных судов без осуществления их буксировки.

Частью 4 статьи 49 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение соответствия аэродрома государственной авиации, вертодрома государственной авиации, аэродрома экспериментальной авиации, вертодрома экспериментальной авиации в период эксплуатации установленным требованиям возлагается на организацию, осуществляющую эксплуатацию таких аэродромов, вертодромов.

Таким образом, истец добросовестно исполнил возложенную на него  вышеуказанной нормой обязанность.

Поскольку услуги по буксировке воздушных судом были оказаны обоснованно, ответчиком приняты, то такие услуги подлежат оплате в соответствии со статьёй 781 ГК РФ, исковые требования истца подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уренгойаэроинвест» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2 159 601 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 797 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

        Судья                                                                                        С.А. Исакова