﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74273/2015

02 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

/з.3

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б. 

при участии лиц согласно протоколу  судебного заседания  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13919/2019) Агаджаняна А.С. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу № А56-74273/2015/з.3 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего должником Габидуллина Р.Р.

к Агаджаняну А.С.

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Унипак»,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Унипак» Габидуллин Р.Р. в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Агаджаняна Алексея Самсоновича.

	 Определением от  11.04.2019 суд признал обоснованным заявление конкурсного управляющего ООО «Унипак» о привлечении к субсидиарной ответственности Агаджаняна А.С, приостановил  рассмотрение указанного заявления до окончания расчетов с кредиторами, обязал конкурсного управляющего ООО «Унипак» уведомить суд об устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.

	На указанное определение Агаджаняном  Алексеем Самсоновичем подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель просит  отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, признать требования   конкурсного   управляющего   необоснованными   и   неподлежащими удовлетворению.

	Податель жалобы  считает необоснованным  вывод суда первой инстанции о доказанности наличия вины в действиях ответчика в силу вступления в законную силу решений суда о признании сделок недействительными. Данные выводы не могут быть обоснованными, поскольку ответчик не был привлечен к участию в указанных обособленных спорах  (отсутствует преюдиция), не имел возможности представить свои доводы и доказательства, материалы дела не содержат бухгалтерских документов ООО «Унипак» и документов по произошедшему пожару. Указание суда на тот факт, что все сделки подписаны самим ответчиком, по мнению подателя жалобы, также несостоятельно, так как сам факт заключения сделки соответствующей закону в обычных хозяйственных условиях не доказывает факт причинения имущественного вреда компании. Факт заключения сделок не является доказательством виновных действий со стороны ответчика, т.к. они были совершены в период отсутствия признаков банкротства и носили характер сделок, заключаемых в период нормальной хозяйственной деятельности  ООО «Унипак»

	 Податель жалобы также указывает, что  в  период 2014  - 2015 года (до 09.11.2015) у ООО «Унипак» отсутствовали признаки банкротства. Основания для подачи заявления должника в суд о признании его банкротом не имелось. Заявленная ко взысканию сумма не соответствует пункту  2 статьи 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) в силу наступления признаков банкротства лишь в 4 квартале 2015 года. Также, по мнению ответчика,  отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в силу введения процедуры банкротства по заявлению OOQ «Эйскол Кемикал» как раз через месяц после наступления признаков банкротства.

	Конкурсный управляющий ООО «Унипак» представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит  в удовлетворении  апелляционной жалобы  отказать. 

	  В судебном заседании  представитель  Агаджаняна  А.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

	Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	Как  следует из материалов дела, ООО «Эйскол Кемикал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Унипак» несостоятельным (банкротом).

	Определением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 в отношении ООО «Унипак» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Газин Андрей Борисович. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 5 от 16.01.2016.

	Решением арбитражного суда от 23.06.2016 ООО «Унипак» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден Габидуллин Ришат Рубисович.

	28.01.2019 конкурсный управляющий ООО «Унипак» Габидуллин Р.Р. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Агаджаняна А.С.

	Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал, что Агаджанян А.С. в период с 16.03.2013 являлся руководителем и одним из участников  должника с долей в размере 80%, то есть контролирующим должника лицом.

	Конкурсный управляющий полагал, что ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по обращению с заявлением о признании должника

банкротом, тогда как обязанность по обращению возникла 01.02.2015, совершил сделки, причинившие вред кредиторам, впоследствии признанные судом недействительными на общую сумму 41 621 536 руб., не исполнил обязанность по передаче документации конкурсному управляющему.

	В качестве правовых оснований заявленных требований заявителем указаны  статьи 9, 10 и 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

	Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ответчик ссылался на отсутствие признаков неплатежеспособности на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), при заключении сделок не допущено нарушений действующего законодательства, вся бухгалтерская документация передана конкурсному управляющему.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление  конкурсного управляющего  удовлетворил по основания статей 9, 10 Закона о банкротстве.  

При этом суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 31.12.2014  у должника возникло объективное банкротство и в срок до 31.01.2015  руководитель должника Агаджанян А.С.  обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом, а также  признал факт  совершения ответчиком сделок, признанных впоследствии недействительными по основаниям, указанным в ст.ст. 612. и 61.3 Закона о банкротстве.

	Поскольку документация ответчиком передана конкурсному управляющему,

суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности  в указанной части.

	Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Унипак» о привлечении к субсидиарной ответственности Агаджаняна А.С.  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта  в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

	В силу положений абзаца второго пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

	Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

	Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (30.07.2017).

	Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

	Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

	Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления указанного Закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

	Вместе с тем, в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, указано, что предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

	Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении Агаджаняна А.С.  к субсидиарной ответственности, а именно  возникновение обязанности  обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом,  имели место в  январе 2015 года, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, заявление ФНС России поступило в суд 20.04.2017 - до вступления в силу Закона N 266-ФЗ. 

При изложенных обстоятельствах, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N 266-ФЗ).

	В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

	Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

	Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

	 В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности имеет значение фактический момент возникновения признаков банкротства, то есть когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

	Пунктом 9 Постановления № 53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

	Если  руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

	Как усматривается  из материалов дела, дело о банкротстве ООО «Унипак» возбуждено арбитражным судом 20.10.2015  по заявлению ООО «Эйскол Кемикал». 

	 Вместе с  тем, в  соответствии с выводами, содержащимися в финансовом анализе, должник по состоянию на 31.12.2014 имел неудовлетворительную структуру баланса, стоимость имущества недостаточна для исполнения обязательств перед кредиторами.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" организации обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность (бухгалтерский баланс) в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года.

	Следовательно, финансовые итоги 2014 года должником должны были быть подведены до 31.03.2015. В связи с чем, вывод суда о наличии на 31.01.2015 у руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не основан на фактических обстоятельствах.

	Кроме того, судом первой инстанции в этой части не установлено, какие новые обязательства перед кредитором возникли у должника после  предполагаемой даты необходимости обращения в арбитражный суд.

	Конкурсным управляющим в материалы обособобленного спора не представлены доказательства о возникновении  у должника новых обязательств после 31.01.2015 (объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве), что исключает возможность привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

	При этом судом  первой  инстанции обоснованно  отклонены  доводы ответчика о возникновении признаков неплатежеспособности после пожара, который произошел в ноябре 2015, в результате чего должнику причинен материальный ущерб на сумму 141 467 463 руб. 05 коп. отклоняются судом, поскольку все документы, свидетельствующие об ущербе в указанном размере, подписаны самим ответчиком и не могут являться неопровержимым доказательством такового.

	Из заявления конкурсного управляющего следовало, и, судом первой инстанции было установлено, что в период подозрительности (в период с 2013 по 2015 годы) единоличным  исполнительным органом должника в лице Агаджаняна А.С. был совершен ряд сделок по отчуждению имущества, уступке прав требования, зачете встречных требований, в результате чего имущественным правам кредиторов был причинен вред, поскольку активы должника уменьшились на общую сумму 41 621 536 руб..

	Ввиду приведенных заявителем доводов, относящихся к совершенным контролирующим лицом действиям (сделкам),  материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

	Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции, субсидиарная ответственность применяется в случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам; при этом, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, при наличии следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

	В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

	Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

	Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Такие доказательства ответчиком не представлены.

	В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

	Поскольку заключение Агаджаняном  А.С.    от имени должника заведомо убыточных сделок по отчуждению ликвидного имущества причинило  имущественный  вред     кредиторам должника, предполагается   преследование руководителем должника  цели  доведения  общества до банкротства, что  также является основанием для  привлечения   Агаджаняна А.С.  к субсидиарной ответственности . 

	В силу изложенного суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя должника  Агаджаняна А.С.  к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

	В силу пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

	Если на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, в резолютивной части содержащее выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

	Принимая во внимание  несформированность конкурсной массы, не проведение расчетов с кредиторами и факт не завершения управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно приостановил  производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего  фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

	Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

	При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2019 по делу №  А56-74273/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков