﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23624/2019

г. Краснодар

28 марта 2020 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Прокофьева Т.В., рассмотрев с учетом особенностей, установленных частью 5.1 статьи 211 и статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮИТ Дон Сервис» (ИНН 6163099526, ОГРН 1096195004840) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А53-23624/2019, установил следующее.

ООО «Юит Дон сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – управление) от 27.06.2019 № 1324 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 30 тыс. рублей штрафа и представления от 27.06.2019 № 1325 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2019, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдении управление порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности, а также об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в действиях общества объективной стороны правонарушения; неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм права.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи Воловик Л.Н. определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2020 в составе суда произведена замена судьи-докладчика Воловик Л.Н. на судью-докладчика Прокофьеву Т.В.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотренные статьей 29.13 Кодекса представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 Кодекса), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 № 406-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу 13.12.2019) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 данного Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным данной главой, с учетом особенностей, установленных данной статьей (часть 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 26.04.2019 в связи с поступлением обращения гражданки Анучиной Н.М., управление на основании распоряжения от 23.04.2019 № 100249 провело проверку деятельности общества, в ходе которой установило, что обществом, как управляющей организацией, не обеспечена возможность оплаты коммунальных услуг путем наличного расчета без необходимости оплаты комиссии (акт проверки от 26.04.2019).

По факту выявленного нарушения управление составило протокол об административном правонарушении от 18.06.2019 № 1743 и постановлением от 27.06.2019 № 1324 привлекло общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.8 Кодекса в виде 30 тыс. рублей, а также вынесло обществу представление от 27.06.2019 № 1325 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что постановление и представление управления являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 4 статьи 14.8 Кодекса неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 тыс. до 50 тыс. рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившемся в том, что общество, как управляющая организация, не обеспечило гражданке Анучиной Н.М. возможность оплаты коммунальных услуг путем наличного расчета без необходимости оплаты комиссии, руководствуясь положениями статей 1, 16, 16.1, 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412 «Об утверждении Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 4 статьи 14.8, признав законными оспариваемые постановление и представление управления, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований.

Учитывая нормы статей 16, 16.1 и 37 Закона № 2300-1, пунктов 63, 65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребители вправе по своему выбору уплачивать коммунальные платежи наличными денежными средствами, в том числе путем внесения денежных средств исполнителю. 

Доводы общества о том, что оно обеспечило возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов, определив способ приема наличных денежных средств – через ПАО «Сбербанк России», которое и установило комиссию как вознаграждение банка за совершение платежных операций на основании Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»; в законодательстве отсутствует обязанность управляющей организации обеспечивать возможность оплаты ЖКУ без взимания комиссий; оборудование кассы влечет дополнительные издержки, которые будут отнесены на собственников помещений, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суды установили соблюдение управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности. Штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкций части 4 статьи 14.8 Кодекса.

Суды также не установили основания для применения статей 2.9 Кодекса. В каждом конкретном случае применение названных положений является оценочной категорией.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции.

Кроме того, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выводы суда первой и апелляционной инстанций о невозможности применения наказания в виде предупреждения не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Установленные частью 3 статьи 288.2 Кодекса основания для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А53?23624/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                     Т.В. Прокофьева