АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2024 года

 

Дело № А33-30783/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304246511100220),

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 22.12.2023 № 06/8504-дг, личность подтверждена служебным удостоверением, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

 

установил:

Департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 (далее - ответчик) о признании незаконным постановления от 27.03.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № 21363/22/24097-ИП.

Заявление принято к производству суда. Определением от 01.11.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 07.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в их отсутствие.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

09.09.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на основании исполнительного листа серии ФС № 031014189 от 10.06.2019, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-22334/2018, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 25381/19/24097-ИП в отношении должника: Департамента градостроительства администрации города Красноярска, в пользу взыскателя: индивидуального предпринимателя ФИО2 (предмет исполнения: признать недействительным отказ Департамента градостроительства администрации города Красноярска от 26.07.2018 № Д-3569-ек в предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО2 компенсационного места размещения киоска по адресам: ул. Авиаторов, 62, между домами по ул. Авиаторов 62 и Авиаторов 64/1, ул. Авиаторов 62/1, ул. Мате Залке, 9. В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя обязать Департамент градостроительства администрации города Красноярска предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО2 компенсационное место размещения временного сооружения, аналогичного (по сравнению с местом размещения согласно договору № Д/13222 на размещение временного сооружения от 12.12.2013 года) вида со схожими параметрами (площадью) в пределах города Красноярска без проведения торгов).

В указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предложил должнику в пятидневный срок со дня получения этого постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

31.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 25381/19/24097-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

02.11.2022 в исполнительный орган поступило заявление ИП ФИО5 об отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа по исполнительному производству № 25381/19/24097-ИП должником не исполнены.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю постановление об окончании исполнительного производства № 25381/19/24097-ИП от 31.05.2022 отменено.

13.01.2023 должнику вручены требования опредоставлении в срок до 18.01.2023 информации об исполнении решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-22334/2018; о предоставлении в срок до 10.02.2023 ИП ФИО5 компенсационное место размещения временного сооружения, аналогичного (по сравнению с местом размещения согласно договору № Д/13222 на размещение временного сооружения от 12.12.2013 года) вида со схожими параметрами (площадью) в пределах города Красноярска без проведения торгов.

27.03.2023 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов  арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Учитывая, что исполнительное производство № 73104/23/24011-ИП возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 031014189 от 10.06.2019, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-22334/2018, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 13 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, применяется специальный закон.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 27.03.2023.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии)

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2011 № 861 «О федеральных государственных информационных системах, обеспечивающих предоставление в электронной форме государственных и муниципальных услуг (осуществление функций)» федеральная государственная информационная система «Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций)» создается для обеспечения ведения в электронной форме реестра государственных и муниципальных услуг, формирования и ведения единого реестра видов федерального государственного контроля (надзора), регионального государственного контроля (надзора), муниципального контроля, реестра услуг, предоставляемых государственными и муниципальными учреждениями и другими организациями, в которых размещается государственное задание (заказ) или муниципальное задание (заказ), реестра услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг и предоставляются организациями и уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации экспертами, а также реестра иных услуг в соответствии с перечнем иных услуг, сведения о которых размещаются в федеральном реестре государственных и муниципальных услуг (функций), утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению о федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» Федеральная государственная информационная система «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» обеспечивает направление заявителям, имеющим учетную запись в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», информационных электронных сообщений в соответствии с пунктом 2(1) настоящего Положения.

Заявителю обеспечивается возможность отказа от получения информационных сообщений с использованием подсистемы единого личного кабинета.

Информация о поступлении в подсистему единого личного кабинета уведомлений, судебных извещений и актов, процессуальных документов и иных сообщений, в том числе юридически значимых, направленных заявителям посредством единого портала, может быть с согласия заявителя, выражаемого с использованием единой системы идентификации и аутентификации, направлена в информационные системы, подключенные в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 № 1382 «О присоединении информационных систем организаций к инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме», к единому порталу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила № 606).

Согласно пункту 1 Правил № 606 извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала.

Условием направления извещения посредством Единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - ЕСИА).

Пунктом 3 Правил № 606 также установлено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием ЕСИА. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Ответчиком в материалы дела представлен скриншот из системы АИС ФССП России, из которого следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 27.03.2023 и прочитано должником 28.03.2023. Доказательств отказа должника от получения информационных сообщений с использованием подсистемы единого личного кабинета в материалы дела не представлено.

Первоначально с рассматриваемым заявлением муниципальный орган обратился в Центральный районный суд г.  Красноярска 29.08.2023, то есть, спустя почти 5 месяцев с даты получения оспариваемого постановления.

Представитель заявителя в судебном заседании указал на пропуск срока на обжалование постановления, пояснил, что постановление, направленное через ЕПГУ, было получено 28.03.2023.

Следовательно, предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве срок на обращение в суд с настоящим заявлением обществом пропущен (указанное обстоятельство подтверждено заявителем в ходе рассмотрения дела), ходатайства о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин пропуска обществом не заявлено.

В силу положений части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, но только, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, к которым относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, и при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Вместе с тем, по мнению суда, в рассматриваемом случае заявителем не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Уважительных причин пропуска срока обжалования заявителем не указано. Немотивированное восстановление указанных сроков не соответствует конституционному принципу правовой определенности и обязательности вступивших в установленном порядке в законную силу актов публичных органов.

Пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, в связи с отсутствием причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Верховного суда Российской Федерации от 28.09.2016 № 301-АД16-9572, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07, 23.01.2007 № 11984/06, 29.10.2009 № 5191/09.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обжалование постановления от 27.03.2023.

При этом, судом установлено, что в просительной части заявления муниципальным органом также заявлено об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 75 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела,  09.09.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на основании исполнительного листа серии ФС № 031014189 от 10.06.2019, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-22334/2018, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 25381/19/24097-ИП в отношении должника: Департамента градостроительства администрации города Красноярска, в пользу взыскателя: индивидуального предпринимателя ФИО2 (предмет исполнения: признать недействительным отказ Департамента градостроительства администрации города Красноярска от 26.07.2018 № Д-3569-ек в предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО2 компенсационного места размещения киоска по адресам: ул. Авиаторов, 62, между домами по ул. Авиаторов 62 и Авиаторов 64/1, ул. Авиаторов 62/1, ул. Мате Залке, 9. В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя обязать Департамент градостроительства администрации города Красноярска предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО2 компенсационное место размещения временного сооружения, аналогичного (по сравнению с местом размещения согласно договору № Д/13222 на размещение временного сооружения от 12.12.2013 года) вида со схожими параметрами (площадью) в пределах города Красноярска без проведения торгов).

В указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предложил должнику в пятидневный срок со дня получения этого постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 11.09.2019, что подтверждается входящим штампом департамента на представленной в материалы дела копии постановления.

Письмом от 17.09.2019 должник направил в адрес исполнительного органа копию письма от 17.09.2019, адресованного индивидуальному предпринимателю ФИО2 о предоставлении компенсационного места с приложением схемы размещения временного сооружения.

Письмом от 25.11.2019 № Д-7233-ек ИП ФИО5 приглашен для его подписания и получения по адресу: 

<

...>, 2-й этаж. ИП ФИО5 в департамент для подписания указанного договора не явился.

Департаментом проект договора с печатью направлен ИП ФИО5 заказным письмом от 13.07.2021 № 05/2622-дг с уведомлением. Письмо от 13.07.2021 № 05/2622-дг, которым предпринимателю направлен проект договора, вручено ему 20.07.2021. ИП ФИО5 подписанный проект Договора в Департамент не возвращен.

Вместе с тем, по мнению суда, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения муниципального органа от уплаты исполнительского сбора.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что основанием для освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности нарушение обязанностей, со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом действий предпринятых заявителем в срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с 12.09.2019 по 18.09.2019 (включительно), установленной судом обязанности предложить на рассмотрение заявителю иных земельных участков со схожими параметрами (площадью) в пределах города Красноярска, принимая во внимание не заключение договора на размещение временного сооружения спустя длительный период с даты истечения срока на исполнение судебного акта, суд приходит к выводу, что из представленных в материалы дела документов и пояснений заявителя не следует, что в период заявителем предприняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требования исполнительного документа в установленные для его добровольного исполнения сроки, не представлены.

Сам по себе факт направления письма от 17.09.2019 индивидуальному предпринимателю ФИО2, по мнению суда,  не свидетельствует о достаточности принятых мер, учитывая, что требования исполнительного документа направлены на предоставление предпринимателю  компенсационного места размещения временного сооружения.  Иные действия, которые осуществлены муниципальным органом в целях исполнения решения суда, совершены спустя значительный период за пределами срока, установленного для добровольного исполнения.

С учетом изложенного, суд полагает, что основания для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (абзац 1).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (абзац 2).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 и абзаце 7 пункта 4 постановления от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. Исполнительский сбор, как штрафная санкция административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания являются обстоятельства, которые затрудняют взыскание исполнительского сбора.

Конкретный перечень затрудняющих взыскание исполнительского сбора обстоятельств законом не предусмотрен. Установление данных обстоятельств законодатель отнес к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся сторонами исполнительного производства.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания с учетом всех фактических обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений (соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника), исходя из того, что по окончании срока, на который предоставляется отсрочка взыскания, обстоятельства, препятствующие взысканию исполнительского сбора, отпадут, и постановление судебного пристава-исполнителя будет исполнено должником.

Учитывая правовой статус Департамента градостроительства администрации города Красноярска (муниципальный орган), суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с заявителя  на одну четверть от установленного размера до 37 500 руб.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Департамента градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 27.03.2023 № 24097/23/15563, на одну четверть от установленного размера до 37 500 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Д.А. Данилова