Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3569/2019

г. Нальчик

28 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,

при ведении протокола помощником судьи Шогенцуковой К.Х., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Терскол,

к муниципальному учреждению «Местная администрация сельского поселения Эльбрус», с.п. Эльбрус.

о признании права собственности на объект недвижимости

при участии в судебном заседании

от истца ФИО2 по доверенности 18.09.2019,

в отсутствии уведомленного должным образом ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Местная администрация сельского поселения Эльбрус» о признании права собственности на объект недвижимости - здание гостиницы «Салам», расположенное по адресу: КБР, п. Терскол, без улицы, в районе почтового отделения, с кадастровым номером 07:11:0900001:282.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явился. По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Доводы истца основаны на том, что на основании разрешительной документации истец осуществил строительство спорного объекта. По завершении строительства истец неоднократно обращался в адрес администрации с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта, однако администрация незаконно отказала в выдаче разрешения. Таким образом, заявленный способ защиты нарушенного права является единственно возможным.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, с учетом доводов истца, суд установил следующее. 

На основании постановления местной администрации с. Эльбрус от 16.09.2003 №58 земельный участок с кадастровым номером 07:11:0900000:65 и объект незавершенного строительства степенью готовности 75% общей площадью 400 кв.м. был передан в собственность ФИО3 под строительство здания. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 10.04.2004, на объект незавершенного строительства 28.08.2008.

Управлением Госархстройнадзора Минстроя КБР(уполномоченный на тот момент орган)  11.06.2004 ФИО3 было выдано разрешение на осуществление строительно-монтажных работы № 4-Э.

По договору купли-продажи от 02.09.2008 объекты недвижимости переданы в собственность ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи от 02.09.2008. Право собственности ФИО4 зарегистрировано в ЕГРП 25.09.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.11.2011.

В последующем, ФИО4 передал спорный объект недвижимости и земельным участком под ним в собственность ФИО1 по договору купли-продажи от 20.04.2018 и акту приема-передачи. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 03.05.2018.

Таким образом с 03.05.2018 ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 07:11:0900000:65, земель населенных пунктов, с разрешенным использованием «Гостиничное обслуживание» и объекта незавершенного строительства степенью готовности 75 % с кадастровым номером 07:11:0900001:282, расположенного в границах указанного земельного участка по адресу п. Терскол, без улицы, в районе почтового отделения. Указанные обстоятельства подтверждаются выпискам из ЕГРН по состоянию на 12.04.2019 и не оспариваются.

На основании разрешения на строительство от 11.06.2004 № 4-Э, выданного правопредшественнику ФИО1 - ФИО3 истец завершил   строительство здания гостиницы и обратился в экспертную организацию ООО «Кадастр-ЮФО» на предмет подтверждения отсутствия угрозы жизни, здоровью, нарушения иных прав и охраняемых интересов третьих лиц.

По результатам экспертных исследований эксперт составил заключение № 48 от 30.10.2016 г., из которого следует, что несущие и ограждающие конструкции завершенного строительства здания гостиницы находятся в нормативном состоянии, здание не представляет собой угрозу жизни и здоровью третьих лиц, и пригодно к принятию его в безопасную эксплуатацию.

06.06.2019 г. ФИО1 обратился в адрес Местной администрации с.п. Эльбрус с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию законченного строительством объекта с приложением: правоустанавливающих документов на земельный участок, копии кадастрового паспорта земельного участка, справки о монтаже и подключении сетей инженерно-технического обеспечения здания, схемы, отображающей расположение построенного объекта, расположения сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, акта выполненных работ незаверенного строительством здания от 08.07.2008, выписки из ЕГРН от 03.05.2018 о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект,  технического заключения от 15.04.2019 о состоянии завершенного строительством объекта и технического плана здания, что подтверждается заявлением от 06.06.2019 с отметкой администрации о принятии входящей корреспонденции.

Письмом от 11.06.2019 года, № 99-ф, Местная администрация с.п. Эльбрус отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта, со ссылкой на отсутствие выданного разрешения на строительство.

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект недвижимости, в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду следующего.

Согласно статье 12 Кодекса признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как подтверждается материалами дела, предприниматель завершил строительство на земельном участке, находящемся в его собственности на основании договору купли-продажи земельного участка и незавершенного строительства от 20.04.2018  и на основании выданного правопредшественнику в установленном законом порядке разрешения на строительство от 11.06.2004 №4-Э. За предпринимателем зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства 75% готовности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 также указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д., а также соответствие самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

Согласно пункту 26 постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

По ходатайству предпринимателя по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» ФИО5.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение от 15.11.2019 № 140:

- при строительстве спорного здания, расположенного по адресу: КБР, п. Терскол, без улицы, в районе почтового отделения были соблюдены требования закона санитарных правил и СанПиН;

- конструкции целостны, деформаций и трещин нет, прочность и устойчивость здании не нарушена, состояние конструктивных элементов в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследовании несущих строительных конструкций зданий и сооружений» определено как работоспособное состояние, поэтому угрозу жизни и здоровью граждан возведенное нежилое здание с кадастровым номером 07:11:0900000:282 расположенное по адресу: КБР, п. Терскол, без улицы, в районе почтового отделения, - не создаёт;

- здание гостиницы расположено в пределах отведенного земельного участка и в соответствии с координатами земельного участка и здании, не нарушает границы земельною участка с кадастровым номером 07:11:0900000:65, расположенного по адресу: КБР. п. Терскол, без улицы, в районе почтового отделения.

Выводы экспертов администрацией не опровергнуты, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы администрация не заявляла.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы от 15.11.2019 № 140, учитывая, что объект возведен истцом на земельном участке, находящимся в собственности истца, с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, правопредшественником истца получено разрешение на строительство объекта, а также заявителем предпринимались надлежащие меры к легализации объекта, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества.

В связи с тем, что истцом не заявлено о возмещении судебных расходов по настоящему делу, требования о возмещении судебных расходов может быть рассмотрено отдельно по заявлению заинтересованного лица в соответствии со статьей 112 АПК РФ.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать за ФИО1 право собственности на завершенное строительством здание гостиницы «Салам» 4-х этажное, общей площадью 1063 кв.м., расположенное по адресу КБР, Эльбрусский район, п. Терскол, в районе почтового отделения на земельном участке с кадастровым номером 07:11:0900000:65.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

Судья                                                                               Ю.Ж. Шокумов