﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 октября 2019 года

Дело №

А56-93610/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

при участии от финансового управляющего Девятовского М.Л. представителя Тушневой О.В. (доверенность от 10.01.2019), от Сидоренковой О.П. представителя Новопашиной А.Г. (доверенность от  20.09.2018), от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» представителя Пашкевич К.Б. (доверенность от 05.09.2019),

рассмотрев 30.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Девятовского Максима Леонидовича - финансового управляющего Сидоренкова Игоря Павловича на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А56?93610/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 Сидоренков Игорь Павлович признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Девятовский Максим Леонидович.

Финансовый управляющий Девятовский М.Л. 26.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  просил признать недействительным соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 10.06.2016, заключенное Сидоренковым И.П. и  его супругой Сидоренковой Ольгой Павловной.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил:

- восстановить режим общей собственности в отношении квартиры общей площадью 166,9 кв. м, кадастровый номер: 78:07:0003267:3196, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рюхина, д. 12, кв. 43 (далее – квартира);

- восстановить режим общей собственности в отношении  доли в размере 1/154 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рюхина, д. 12, лит. А, пом. 2-Н, общей площадью 3037,1 кв. м, этаж - подвал, назначение - нежилое, кадастровый номер: 78:07:0003267:3162  (далее - доля в размере 1/154 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение); 

- взыскать с Сидоренковой О.П. в конкурсную массу должника 350 000 руб., что составляет половину стоимости автомобиля «Форд Фокус», 2015 года выпуска, регистрационный номер C903КН178, VIN Z6F5XXEEC5FS03133 (далее – автомобиль «Форд Фокус»); 

- восстановить право требования Сидоренковой О.П. к должнику в размере пятидесяти процентов стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственность «Полюс», ИНН 7805239972, ОГРН 1027802721176, адрес: Ленинградская обл. Гатчинский р-н, д. Старицы, д. 24 (далее – ООО «Полюс»), что составляет 5 000 000 руб.;

- восстановить право требования Сидоренковой О.П. к должнику в размере пятидесяти процентов стоимости доли в  уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью «Д.Крафт», ИНН 7806314904, ОГРН 1057810238287, адрес: Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д. 7, лит. К (далее – ООО «Д.Крафт»), что составляет 5 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Девятовский М.Л. просит отменить определение от 13.03.2019,  постановление от 26.06.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрения, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

 Податель жалобы не согласен с выводом  судов первой и апелляционной инстанций о том, что в результате заключения  соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 10.06.2016 не был причинен вред имущественным правам кредиторов Сидоренкова И.П.

Как полагает финансовый управляющий Девятовский М.Л., вывод  апелляционного суда о невозможности включения в конкурсную массу должника квартиры, входящей в состав имущества, подлежащего разделу в соответствии с оспариваемым соглашением, ввиду того, что она является единственным жилым помещением, пригодным для проживание супругов, является необоснованным, поскольку апелляционным судом не учтена складывающаяся в настоящее время судебная практика в отношении единственного жилья должника-гражданина.

В жалобе также указано, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения статьи 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не учли, что оспариваемое соглашение является ничтожной сделкой.

В представленном в электронном виде отзыве Сидоренкова О.П., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Девятовского М.Л. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Сидоренковой О.П. возражал против удовлетворения жалобы, а представитель публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе финансового управляющего Девятовского М.Л. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела,   Сидоренков И.П. и Сидоренкова О.П. с 18.08.1985 состоят в браке.

 Сидоренков И.П. и Сидоренкова О.П. 10.06.2016 заключили  соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого единоличной частной собственностью Сидоренковой О.П. признано следующее имущество:

- квартира, которую стороны оценили в 26 000 0000 руб.;

- доля в размере 1/154  в праве общей собственности на нежилое помещение, которую стороны оценили в 700 000 руб.;

- автомобиль «Форд Фокус», который стороны оценили в 500 000 руб.

Единоличной частной собственностью Сидоренкова И.П. признаны:

- 100 процентов долей в уставном капитале ООО «Полюс»  номинальной стоимостью 20 000 руб., оцененных сторонами в 25 000 000 руб.;

 - 100 процентов долей в уставном капитале ООО «Д.Крафт» номинальной стоимостью 10 000 руб., оцененных сторонами 10 000 000 руб. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о  признании названного соглашения недействительным, финансовый управляющий Девятовский М.Л.   сослался на то, что оно заключено с целью причинения вреда кредиторам  Сидоренкова И.П., в связи с чем имеются предусмотренные статьями 10, 170, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  основания для признания его недействительной (ничтожной) сделкой.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод суда первой инстанции о том, что в результате заключения  оспариваемого соглашения  имущественные права кредиторов Сидоренкова И.П. не были нарушены.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом, и, оставляя  определение суда первой инстанции от 13.03.2019 без изменения, в постановлении от 26.06.2019 указал, что  квартира, входящая в состав имущества, подлежащего разделу в соответствии с оспариваемым соглашением,  не может быть включена в конкурсную массу должника так как является единственным жилым помещением, пригодным для проживание супругов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации; далее – СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). 

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015  № 154?ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном  пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

Оспариваемое соглашение о разделе общего имущества супругов  заключено 10.06.2016, то есть после  01.10.2015, в связи с чем оно может быть признано недействительным  как по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так и по  основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемое соглашение о разделе общего имущества супругов  заключено 10.06.2016, то есть более чем за год до принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве Сидоренкова И.П. (21.11.2017),  но менее чем за три года до указанной  даты, таким образом, может быть признано недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций установили, что реальная стоимость имущества, перешедшего в собственность Сидоренкова И.П. в соответствии с условиями оспариваемого соглашения,  составила 10 000 000 руб.; имущества, перешедшего в собственность  Сидоренковой О.П.  –   39 520 244 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что квартира, входящая в состав имущества, подлежащего разделу, и в соответствии с оспариваемым соглашением перешедшая к Сидоренковой О.П.,  не может быть включена в конкурсную массу должника, так как является единственным жилым помещением, пригодным для проживания Сидоренкова И.П. и Сидоренковой О.П.

В соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Так как стоимость остального имущества,  перешедшего в собственность  Сидоренковой О.П., значительно меньше 10 000 000 руб., полученных Сидоренковым И.П.  в результате продажи 100 процентов долей в  уставном капитале ООО «Полюс», суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о наличии  статьей 61.7 Закона о банкротстве оснований для отказа в признании оспариваемого соглашения недействительным. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора, установленным судами первой и апелляционной инстанций в результате полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных участвующими в нем лицами в обоснование своих требований и возражений.

Приведенный в кассационной жалобе финансового управляющего Девятовского М.Л. довод, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно применили положения  статьи 61.7 Закона о банкротстве, не может быть принят.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что оспариваемое соглашение в силу статьи 10 ГК РФ является ничтожной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, составы правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  и пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, по ряду признаков совпадают. 

Между тем наличие  схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В данном случае такие признаки судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Довод финансового управляющего Девятовского М.Л. о необоснованности вывода апелляционного суда о невозможности включения в конкурсную массу должника квартиры, в соответствии с оспариваемым соглашением перешедшей к Сидоренковой О.П. также не может быть принят.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной  статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Так как при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства, опровергающие доводы  должника и его супруги о том, что спорная квартира является единственным пригодным для их постоянного проживания  жилым помещением, не были опровергнуты, обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что указанная квартира обременена ипотекой в пользу кредитора (кредиторов) Сидоренкова И.П., установлены не были, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у квартиры  исполнительского иммунитета.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А56?93610/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Девятовского Максима Леонидовича – финансового управляющего Сидоренкова Игоря Павловича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 Ю.В. Воробьева